Р Е Ш Е Н И Е
№......................./..........................2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на 23 юни 2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар
Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна прокуратура
изслуша докладваното от съдия-докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 1073/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано въз основа на касационна жалба от директора на Териториална дирекция
/ТД/ „Митница Варна“ срещу решение
№21/02.03.2022г. по н.а.х.д. №20213120200228/2021г. по описа на Районен съд
гр.Девня, с което е отменено наказателно постановление №79/23.07.2021г.,
издадено от директора на ТД Северна морска /понастоящем ТД „Митница Варна“/ в
Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД с ЕИК ********* за нарушение
на чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложена на основание чл.234
ал.2 т.1 от ЗМ имуществена санкция в размер на 1063.58 лева, представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Касационният
жалбоподател прави оплакване, че съдебното
решение е неправилно, поради нарушение на процесуалните правила и материалния
закон. Подчертава, че съдът не е коментирал идентичността на стоката по двете
митнически декларации: тази с MRN19BG002002019780R1/19.11.2019г., във връзка с която е наложена
имуществената санкция и другата с MRN21BG002002043714R6/25.01.2021г., по която е взета проба, която е
била изследвана в митническата
лаборатория. Позовава се на решение на Съда на Европейския съд /СЕС/ по
дело С-571/12, което тълкува в смисъл, че е допустимо резултатите от една
митническа декларация да се приемат за валидни от митническите органи и по
отношение на стоки по други митнически декларации, подадени от същия
декларатор, ако е било разрешено вдигането на тези стоки и те са идентични. Смята,
че заключението на Централната митническа
лаборатория, която притежава сертификат за акредитация
№276ЛИ/11.09.2020г., издадено от Изпълнителна агенция „Българска служба за
акредитация“, е валидно и определя верния тарифен код 1516 20 98 80 вместо
декларирания тарифен код 1517 90 99 90. Иска отмяна на решението и
потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Милки
Груп Био“ ЕАД, представлявано в съдебното заседание от адв.С.Ж. оспорва
касационната жалба като неоснователна. Подчертава, че според експертизата на
митническата лаборатория пробата показва, че палмовото масло хидрогенирано и не
е установено наличие на лимонена киселина, която е задължителна ведно с
емулгатора, за да се приеме, че стоката е текстурирана. Смята, че тарифния код
е правилно посочен в декларацията и пробата от стока, вписана в друга
декларация не може да бъде използвана, защото в придружаващите документи няма
пълна идентичност, липсва съдържание на сорбитанови естери, които изобщо не са
изследвани. Иска решението да бъде оставено в сила и в полза на дружеството да
бъдат присъдени съдебни разноски.
Представителят на контролиращата
страна – ВОП, намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че
обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за неговата
отмяна.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на
правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която
решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
Обжалваното
решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията,
разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на
Районен съд – Девня, като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от
едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт
е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба
срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.
Административен
съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и следващите от АПК,
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Девненският районен съд е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление като е приел, че съгласно решения на СЕС по дела
С-423/10, съединени дела С-532/14 и С-533/14
и дело С-556/16 тарифното класиране на стоките не се извършва само и
единствено на обяснителните бележки към Хармонизираната система и обяснителните
бележки към Комбинираната номенклатура от една страна нямат задължителен
характер и от друга страна – не могат да разширяват тълкуването на
Комбинираната номенклатура както са направили митническите органи. Според
въззивния съд, те са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от Комбинираната
номенклатура като са добавили допълнителен критерий наречен „текстуриране“,
което не е упоменато в нея. Отделно от това, районният съд е приел, че именно
решението на СЕС по дело С-571/12 не позволява ползване на проби от стоки по
друга декларация, а касае вземане на частична проба от стоки, вписани в една
декларация, което частично изследване да се отнася за цялата стока.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на ДРС за правилно, като напълно
възприема изложените в него съображения и достигнатите въз основа на тях правни
изводи.
За да
приеме, че „Милки Груп Био“ ЕАД е извършило нарушение на чл.234 ал.2 т.1 във връзка с ал.1 т.1 от
Закона за митниците, митническите органи са
взели проба от стоката, вписана в
митническа декларация на дружеството с MRN21BG002002043714R6/25.01.2021г., като въз основа на
лабораторния резултат са преценили, че тя е с код по ТАРИК 1517 90 99
90 със ставка на митото 16.00% вместо декларирания от дружеството код по ТАРИК
1516 20 98 80 със ставка на митото 10.90%. Наказващият орган е решил, че
стоката декларирана на 25.01.2021г. е
идентична със стоката по митническа декларация с MRN19BG002002019780R1/19.11.2019г.
и е наложил имуществена санкция на юридическото лице в размер на 100% от
размера на избегнатите държавни вземания или в размер на 1063.58 лева.
Според
документите на стоката – сертификат от анализ и здравен сертификат, декларирана
на 19.11.2019г., същата е хидрогенирано палмово масло/палмова мазнина.
Резултатът от експертизата, изготвена от митническата лаборатория е, че
продуктът е хидрогенирано палмистово масло с наличие на емулгатор – сорбитанов
естер. Не е открито съдържание на лимонена киселина, каквато се изисква съгласно
приложението към Регламент за изпълнение
(ЕС)
2021/1816 НА КОМИСИЯТА от 12 октомври 2021 година относно класирането на
някои стоки в Комбинираната номенклатура, продукт под код 1517 90 99 е под формата на твърда и еднородна бяла маса, състоящ се от рафинирано,
избелено и обезмирисено палмово масло, което е било частично хидрогенирано, с
добавени малки количества сорбитанов тристеарат (E 492), лецитин (E 322), смес
от токофероли (E 306) и лимонена киселина (E 330).
Съгласно
приложение „Комбинирана номенклатура“ към Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 НА КОМИСИЯТА от 21 септември
2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на
Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа
тарифа, група с код 1516 е: „животински
и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно
хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори
рафинирани, но необработени по друг начин“. Докато група с код 1517 от
Комбинираната номенклатура е: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини
или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и
техните фракции от № 1516“. Тоест, в група 1517 от Комбинираната номенклатура
/КН/ мазнините не са хидрогенирани, за разлика от мазнините от група 1516 от КН,
чиято основна характеристика е да са частично или напълно хидрогенирани.
Следователно,
експертизата на митническата лаборатория установявайки, че продуктът е
хидрогенирано палмистово масло доказва, че неговото място е в група с код 1516 от КН. Този резултат
опровергава твърдението на митническите органи, че стоката е неправилно
декларирана с код по ТАРИК 1516 20 98 80 /“други“ от групата 1516/ вместо с код по ТАРИК 1517 90 99 90 – „други“
от групата 1517, в която мазнините не са нито пълно, нито дори частично хидрогенирани.
Изложеното
обосновава извода, че липсват доказателства „Милки Груп Био“ ЕАД да е извършило
нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, т.е. правилното
тарифиране на стоката от страна на дружеството-вносител с митническата
декларация с MRN19BG002002019780R1/19.11.2019г.
изключва негов опит да е избегне пълно
или частично заплащане на мито.
Отделно
от това, следва да се добави, че съгласно решението на СЕС по дело С-571/12: „Член 70,
параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври
1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се
тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само към стоките,
включени в „една декларация“, когато митническите органи проверяват тези стоки
в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не допуска тези органи, в
случай като този в главното производство, да разширяват действието на
резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа декларация, и
по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите
органи вече са разрешили да бъдат вдигнати.
От друга страна, член 78 от посочения регламент трябва да се
тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в
митническа декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за
валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени
от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не
могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено
тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от
запитващата юрисдикция.“.
С оглед на горното, за да се ползва проба от предходна декларация
трябва митническата администрация да докаже идентичност на стоките с тези по
следващата декларация. В т.16 от цитираното решение по дело С-571/12 е обяснено
кога стоките са идентични, а именно трябва да са със: „същия състав, същото
наименование, същия външен вид и същия производител, което да е било
удостоверено от информацията, фигурираща в представените от последния
сертификати.“. Доказателства за идентичност между стоките, декларирани по двете
митнически декларации не са събрани от
митническите органи и такава не е доказана по категоричен начин.
Отменяйки по споделените
съображения оспореното пред него наказателно постановление, Девненският
районен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила. Във връзка с този изход на делото, ответната страна щеше да има право да
ѝ бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски, ако беше
представила доказателство за размера и
плащането на адвокатско възнаграждение. Такива са представени единствено пред
предходната съдебна инстанция, която е присъдила 360 лева адвокатско
възнаграждение в полза на „Милки Груп Био“ ЕАД.
По
изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо,
предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Шести касационен
състав на Административен съд – Варна
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №21/02.03.2022г. по н.а.х.д. №20213120200228/2021г. по описа на
Районен съд гр.Девня.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.