№ 18
гр. Дряново, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200047 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от Б.
Л. Т. от гр. ***, ж. к. ***, чрез пълномощник адв. А.И. - САК, служебен адрес и адрес
за призоваване: гр. ***, ***, против Електронен фиш серия К, № 5786457, издаден от
ОДМВР Габрово, с който за осъществено на 30.03.2022 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за това, че при издаването на
електронния фиш и налагането на глобата е нарушен материалния и процесуалния
закон. Оспорва се, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила на посочената
в електронния фиш дата, но предвид липсата на връчени веществени доказателства –
фотоси или клип, бил в невъзможност да посочи друг водач, който евентуално е
управлявал автомобила на процесната дата. Претендира се отмяна на издадения
електронен фиш.
В проведеното съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от санкционираното лице на 04.05.2022 г. в предвидения в
чл. 189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш на 24.04.2022
г. и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
1
На първо място неоснователно е възражението за допуснати нарушения при
връчването на процесния електронен фиш. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
електронният фиш се връчва на лицето с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби
за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. От приложената по
делото разписка се установява, че електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя
на 24.04.2022 г., срещу подпис, от длъжностно лице при извършена проверка на водача
от служители на МВР, с което процедурата по връчването е изпълнена. Освен това към
жалбата е приложен в оригинал връченият на жалбоподателя електронен фиш серия К
№ 5786457, разпечатан при проверката, поради което не е нарушено правото му да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си, което
е сторил.
На 30.03.2022 г. в 16.16 ч. в гр. Дряново, ул. „Васил Левски“ до № 66,
бензиностанция Лукойл, с автоматизирано техническо средство за скорост /АТСС/
ARH CAM S1 с фабр. № 120СС99, е заснето движението на лек автомобил БМВ 530 Д
ХДРАЙВ с peг. № СВ 7557 МС, със скорост от 67 км./ч. - над максимално разрешената
за движение в населено място 50 км./ч. Изготвена е снимка № 120СС99/0006247,
приложена по делото.
От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от
Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126. Видно от приложения Протокол
от проверка № 56-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. използваното автоматизирано техническо
средство за измерване – мобилната система за видеоконтрол от типа ARH CAM S1,
вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126, е преминало проверка на 09.11.2021 г. и според резултата от проверката
процесната мобилна система за видеоконтрол няма механични дефекти и съответства
на стандарта за одобрения тип. Посочено е, че при реални условия на измерване на
скорост, допустимата грешка е ± 3 км./ч. до 100 км./ч. По делото е представен и
Протокол за използване на автоматизирано средство или система ARH CAM S1 с фабр.
№ 120СС99 от 30.03.2022 г. на ОД на МВР Габрово, представляващ Приложение № 1
към чл. 10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В него изрично е отбелязано мястото за контрол – гр. Дряново,
ул. Васил Левски № 66, бензиностанция Лукойл, като контролът е извършван за
времето от 10.30 ч. до 17.30 ч.
Въз основа на заснемането е издаден атакувания електронен фиш серия К №
2
5786457, в който като нарушител е вписан жалбоподателят Б. Л. Т.. Посочено е, че
нарушението е извършено на 30.03.2022 г. в 16.16 ч. в населено място - гр. Дряново,
ул. „Васил Левски“ до № 66, бензиностанция Лукойл, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство за скорост ARH CAM S1 с фабр. № 120СС99.
Посочена е скоростта на движение на лекия автомобил с peг. № СВ 7557 МС - 64
км./ч., т. е. над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., с
превишение от 14 км./ч. - нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Изрично е посочено, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ серия К № 4278041, поради което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
От служебно изисканите заверени преписи от съдебни актове, касаещи
електронен фиш серия К № 4278041, се установява, че с Решение № 38/26.05.2021 г.,
постановено по АНД № 69/2021 г. по описа на Ловешки районен съд, е потвърден, като
законосъобразен, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К № 4278041 на ОД на МВР Ловеч, с
който на жалбоподателя по настоящото дело Б. Л. Т. за извършено нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 300 лв. Решението е влязло в сила на 27.09.2021 г., след
като е потвърдено с Решение № 119/27.09.2021 г. по КАНД № 116/2021 г. по описа на
Административен съд–Ловеч.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, както и приложения снимков материал, заснет с
автоматизирано техническо средство за измерване – мобилната система за
видеоконтрол от типа ARH CAM S1 с фабр. № 120СС99, който снимков материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от от ЗДвП, като изготвен с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, която за населеното място е 50 км. ч. По силата на чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за превишаване от 11 до 20 km/h на разрешената максимална
скорост в населено място, водачът се наказва с глоба от 50 лв. Съгласно ал. 4 от
същата разпоредба, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В § 6, т. 33 от ДР на
ЗДвП е дадена легална дефиниция за повторно нарушение, когато е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
3
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
От съдържанието на обжалвания електронен фиш и представения по делото
снимков материал се установява по безспорен начин превишаване на максимално
допустимата скорост за населено място от 50 км./ч. с 14 км./ч., след приспаднатия
толеранс от 3 км./ч. в полза на водача. Нарушението правилно е квалифицирано по чл.
21, ал. 1 ЗДвП и правилно е прието, че същото е извършено в условията на повторност,
тъй като е извършено на 30.03.2022 г. в едногодишния срок от влизането в сила на
27.09.2021 г. на Електронен фиш серия К № 4278041 на ОД на МВР Ловеч, приравнен
по правни последици към влязло в сила наказателно постановление, съгласно чл. 189,
ал. 11 ЗДП, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за същото
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Правилно и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
наложена предвидената в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба от 50 лв. в двоен размер –
100 лв. Непосочването в цифров вид на санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, не препятства индивидуализацията на нарушението и на наказанието, като
последното е правилно изчислено и наложено в предвидения в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
двоен размер от 100 лв.
Неоснователно е и възражението, че обжалваният електронен фиш не е връчен в
цялост на жалбоподателя, тъй като при разпечатването му липсвали половината
реквизити от утвърдената бланка, а именно глобата с приложен % намаление, банкова
сметка и начините за доброволно заплащане, което ограничавало правото на защита на
наказаното лице в пълен обем. В чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП са посочени реквизитите,
които следва да съдържа електронния фиш - структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършването му,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане. Действително в
представения по делото от жалбоподателя електронен фиш липсва последната част от
утвърдения образец, съдържащ данни за срока, сметката и начините за доброволно
заплащане на наложената глоба. Горното не представлява нарушение от категорията на
съществените, което да обуслови отмяната на електронния фиш на това основание.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити, касаещи
индивидуализацията на нарушението - мястото, датата, точния час на извършване,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, нарушените
разпоредби и размера на санкцията, поради което неразпечатването на електронния
фиш в цялост с липсващи данни за срока, сметката, начините за доброволното
заплащане на глобата и връчването му в този вид на жалбоподателя, по негови
твърдения, не представлява порок при описание на нарушението и не е ограничило
правото му да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира
защитата си.
4
Неоснователно е възражението, че в електронния фиш не било посочено в какъв
режим е работела системата за видеоконтрол на правилата за движение по пътищата и
обхватът на действие, както и дали е отчетена допустимата грешка при измерване на
скоростта. Няма изискване в електронния фиш да се посочва режима на работа на
АТСС и обхват на действие. От представеното приложение към Удостоверение за
одобрен тип № 17.09.5126, се установява, че АТСС ARH CAM S1 работи само в
автоматичен режим и засича приближаващи или отдалечаващи се МПС, независимо в
коя посока се движат. Както беше посочено и по-горе в приетото от фактическа страна,
в представения по делото Протокол за използване на автоматизирано средство или
система ARH CAM S1 с фабр. № 120СС99 от 30.03.2022 г. на ОД на МВР Габрово,
изрично е отбелязано мястото за контрол – гр. Дряново, ул. Васил Левски № 66,
бензиностанция Лукойл, в който участък действа ограничение на скоростта за населено
място до 50 км. ч. В описателната част на електронния фиш изрично е посочено, че
АТСС ARH CAM S1 е било насочено към гр. Габрово, засичащо движещите се МПС в
двете посоки. Ноторно известно е, че бензиностанция Лукойл се намира в началото на
гр. Дряново, след знака за населеното място в посока от гр. В. Търново за гр. Габрово.
От приложената по делото снимка № 120СС99/0006247 се установява, че лекият
автомобил с peг. № СВ 7557 МС е заснет да се движи със скорост от 67 км./ч.,
отдалечаващ се от АТСС ARH CAM S1, на разстояние от 105 м., в посока гр. Габрово,
т. е. в контролирания участък от пътя в населеното място гр. Дряново. В издадения
електронен фиш е посочена скорост на движение 64 км./ч., след като е приспадната
допустимата грешка от 3 км./ч. от измерената скорост 67 км./ч. (до 100 км./ч.), което е
изцяло в полза на водача.
На последно място неоснователно е и възражението, че доколкото се касае за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП – управление на МПС със скорост над разрешената,
никъде в електронния фиш не бил посочен водачът, управлявал превозното средство.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не са представени
доказателства, нито се твърди, че жалбоподателят е упражнил в законовия 14-дневен
срок от получаване на фиша правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да предостави в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. Аргументът, че жалбоподателят бил в невъзможност да стори това,
тъй като не му били връчени фотоси или клип на установеното нарушение, е
несъстоятелен. В чл. 189, ал. 5 ЗДвП изрично е посочено, че електронният фиш се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2, в случая на собственика, като липсва
задължение за връчване на изготвения снимков материал на нарушението. Освен това
5
нарушението е извършено на 30.03.2022 г., процесният ел. фиш е връчен на
жалбоподателя на 24.04.2022 г., т. е. след по-малко от месец, и след като в законовия
14-дневен срок от получаването му не е упражнил правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
и не е депозирал декларация, че не той, а друго лице е управлявало собствения му
автомобил на процесната дата, то правилно за извършеното нарушение е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, като собственик на
автомобила.
По изложените съображения съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати твърдяните в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила или на приложимия материален закон, поради
което обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5786457, издаден от ОДМВР
Габрово, с който на Б. Л. Т., ЕГН **********, от гр. ***, ***, на основание чл. 189, ал.
4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв., като правилен и
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
6