О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.02.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети
състав в закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
частно административно дело № 492/2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано по жалба вх. № 2483/17.02.2020г. на “Азалия
78” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Тополи, ***, представлявано
от Й. Й. В., ЕГН: ********** чрез адвокат В.Д. от Адвокатска колегия гр. Варна,
против Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ 78 – ФК/13.02.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С изложени твърдения за липсата на основания за
допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка, жалбоподателят намира предварителното изпълнение за
незаконосъобразно. Счита, че изложените от административния орган мотиви са
бланкетни и не кореспондират с фактическата обстановка по случая. Направено е
искане съдът да отмени изцяло разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на наложената със заповедта принудителна административна мярка. По
делото е приложена Молба с.д. № 2561/18.02.2020г. на жалбоподателя чрез
процесуалния му представител с относно отстраняване на нередовности по
депозираната жалба.
Настоящият състав на административния съд намира
искането за основателно, поради следното:
С обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 72-ФК/13.02.2020г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството
жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – бистро „Рандеву“, находящ се в гр. Варна, ***, стопанисван от
дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на
основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. От обстоятелствената част на заповедта е
видно, че на 12.02.2020г. в 10.15 часа е започнала със скрито наблюдение
проверка на търговския обект. Констатирано е, че търговецът, осъществяващ
дейност в обекта - „Азалия 78“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на лице по
чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не е изпълнил
задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство /ФУ/. При извършена на 12.02.2020г. в 10.51ч. продажба на стоки на обща
стойност 3.80 лева, заплатени в брой, не е издаден фискален касов бон от
работещото в обекта ФУ, модел “Detects DP 150“
с инд. №DT779769 и ФП № 02779769, а е издаден информативен бон –
наречен сметка № 20 от 10.51.24ч. от нефискален принтер “Detects esc/ POS print със
сериен номер 200803, издадена чрез СУПТО MISTRAL, иззет от органите по приходите.
Органите по приходите са извели КЛЕН и дневни отчети,
които съпоставили с информативния бон-сметка, при което установили, че липсва
издадена ФКБ за осъществената продажба. Извършената проверка е обективиран в
изготвения Протокол за извършена проверка серия АА-0356201/12.02.2020г. С оглед
констатациите от извършената проверка, административния орган е приел, че
дружеството е допуснало нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.3,
ал.1, във връзка с чл. 25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.
При издаване на разпореждането по чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС са изложени следните мотиви: Предварително изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
с цел защитата на особено важен държавен интерес; съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; при хипотеза, в
която от закъснението на изпълнението на акта могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение на заповедта предвид
посочената разпоредба, се допуска по изключение при наличието на материалните
предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай липсват обосновани
и подкрепени с факти и доказателства аргументи относно твърдението на
административния орган, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са изложени мотиви от страна на административния орган и по
отношение обстоятелството, че действително от закъснението на изпълнението може
да последват значителни или трудно поправими вреди за държавния бюджет. При
липсата на мотиви в тази насока, следва да се направи основателно
предположение, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя
значителна или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че запечатването на търговския обект е
мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК,
поради което ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от
необходимото за целта за която се издава акта, предвид извършваната от
дружеството дейност.
Водим от горните мотиви,
Административен съд гр. Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 72 – ФК/13.02.2020г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи незабавно на страните на
осн. чл.138 от АПК, което да бъде отразено по делото.
Съдия: