\
РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград, ……..02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
публичното си съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ при
секретаря Ренета Иванова и в
присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от председателя, АНД № 907
по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на глава
ІІІ ,раздел V, чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от З.М.А. с ЕГН : **********,***,против
Наказателно постановление № 809/23.10.2017 г.издадено от Димитър И. Янакиев на
длъжност НАЧАЛНИК РУП -Свиленград, към ОДМВР-Хасково, упълномощен с МЗ № 8121з
- 595/ 26.05.2015г.,въз основа на акт
№ 809/02.10.2017г. съставен от Мл.ПИ-КОС при РУ- Свиленград , с което за това , че на: 10.02.2017
г. около 14:30 ч. в гр.Свиленград, при извършена полицейска проверка в частен
дом в гр.Свиленград,ул."Новоселска" № 61 и въз основа на
постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.07.2017 г. на
РП Свиленград се установило ,че З.А. е намерила неогнестрелно оръжие-газов
револвер марка „RОНМ”\кал.9 мм модел RG 79,6ез фабричен номер.От снетото
писмено сведение от З.А. е видно,че го е намерила преди две седмици на
боклуците в кв. "Ново село" и не е уведомила незабавно органите на
МВР ,без да нарушава местонахождението му, виновно е нарушила чл.59, ал.З, от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.2 от ЗОБВВПИ и е
наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 лева
Жалбоподател
З.М.А., редовно призована, чрез адв.Г.Г. на съдебният адрес посочен в жалбата,
се явява лично и с адв. Антон Георгиев, преупълномощен от адв. Г.Г., представя
пълномощно от 13.02.2018г.
Административно наказващият орган - РУ-
Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
е подадена от легитимно лице,
надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва и обосновало своя
правен интерес в обстоятелствената част на жалбата. Подадена е пред съответния компетентен орган РС –
Свиленград, в изискуемия седмодневен
преклузивен срок,поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е
предизвикала своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът, след като анализира и прецени поотделно и в тяхната съвкупност
всички събрани по делото доказателства – писмени и възпроизведените от гласните
доказателствени средства , установи следното:
Свидетелят И.А.Т. – През месец Февруари
2017 година, с колегата си Ангел Костов и дознател Тананов, извършили проверка
на частен дом находящ се на ул.
„Новоселска“ №61 в гр.Свиленград. Попитали преди извършването на проверката
обитателите на адреса, дали имат вещи и предмети забранени от закона и ако имат
да ни ги покажат. Същите заявили, че нямат такива предмети и започнали
извършване на проверката. Като влезнали през входната врата, в дясно имало
закачени якета, в които намерил газов пистолет, който бил иззет с Протокол за
доброволно предаване. При разговор с лицата, които били в частния дом, жалбоподателката
заявила, че оръжието го била намерила на
боклуците и го взела в тях и не знаела, че трябвало да го регистрира, като нямала
и документи за него. Снети били писмени сведения и образувано досъдебно производство по друг
случай - за изкупуване и държане на черни и цветни метали. По този случай всъщност
е извършена проверката и установено това оръжие. Касаело се за газов пистолет и нямал патрони,
нямало и документи за него. Специално за оръжието св. Т. изготвил Докладна
записка и го изпратил с Приемо- предавателен протокол на служба „КОС“ в РУ -
Свиленград.
От Прокуратурата имало постановление с указания да бъде съставен акт на лицето по
ЗОБВВПИ. Тогава лицето било призовано, явило се в Районното управление и и бил
съставен въпросния акт от св. Ч. АУАН и
бил предявен по надлежния ред ,прочетен, като в графата лично тя записала, че
няма възражения. Подписала Акта, връчили и препис от него срещу подпис. На външен вид
пистолета бил изряден. Нямало , обаче извършена
експертиза относно това дали е изряден пистолета. Боеприпас за него нямало. На
външен вид всичките съставни елементи на пистолета били налице, не бил
ръждясал.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели Т. и Ч.,
като последователни , безпротиворечиви , логически обосновани , открояващи се с
нужната убедителност , поради което ги възприема като обективни и откровено
дадени. Що се касае до обясненията на
жалбоподателя , то действително те по своята
природа имат двояко значение .От една страна са гласно доказателствено средство , което
възпроизвежда доказателства , а от друга
имат характер на защитна теза.В случая съдът преценявайки събраните
доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка и зависимост ,достига до извода , че тези обяснения са
правдоподобни и се открояват с убедителност
важен и ключов критерий за обективност и откровеност. Свидетелят И.И.К. дава
сравнително последователни показания
преценявайки тяхната достоверност и на
базата на факта , че с жалбоподателката живеят на семейни начала.По отношение
на външния вид и техническата
годност на газовото оръжие е налице противоречие ,но АНО не е защитил по
никакъв начин тезата , че се касае за
един от вариантите визирани в разпоредбата на чл. 4 ал.2 и ал.
3 от ЗОБВВПИ.Именно върху АНО пада
тежестта да представи такива доказателства. Св. Ч. ясно заявява , че не е
сторено нищо , нито експертиза нито е
направен опит да се установи годен ли е да възпроизведе съответния газов патрон
или се отнася до необратима нефункционалност
в резултат на дезактивиране съставните части на това оръжие, още повече ,
че е без фабричен номер.Следваше АНО да
представи доказателства , данни, че се
намираме пред една от хипотезите на чл. 4 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗОБВВПИ.Ето защо
този състав на съда приема , че неправилно и незаконосъобразно е ангажираната
административно наказателната отговорност на жалбоподателката.
Отделно от това , съдът споделя съжденията на процесуалния представител
на жалбоподателката относно отсъствие на
дата , дори приблизително посочена на
извършване на нарушението .Пределно ясно е, че съгласно чл. 59 ал.3 от ЗОБВВПИ
при намирането на процесната вещ –неогнестрелно оръжие , газов пистолет незабавно
трябва да се уведоми МВР и запази
месторазположението и .При това
положение именно датата на намирането
съвпада с изискването за незабавно отреагиране и това е дата на извършване на
нарушението.Тя не съвпада с дата на откриване
и установяване на нарушението , когато е бил посетен дома и иззет
газовия пистолет. Този елемент неминуемо води до накърняване правото на защита,
липса на конкретика и яснота и е съществено
нарушение на процесуалните правила. И в съставения акт за нарушение, и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, вмененото на
жалбоподателя нарушение не е описано пълно, изчерпателно, с всички негови
съставомерни елементи. Ето защо, в конкретния случай се касае не само за липса
на описан съществен реквизит по смисъла на чл.57 от ЗАНН, а за липса на описан
съставомерен елемент на деянието от
съществено значение за ангажиране отговорността на лицето.
Въз основа на акта е издадено атакуваното
Наказателно постановление от Димитър И. Янакиев на длъжност НАЧАЛНИК РУП
-Свиленград, към ОДМВР-Хасково, упълномощен с МЗ № 8121з - 595/ 26.05.2015г
Настоящата инстанция счита, че от събраните
по делото доказателства не се установява по безспорен и несъмнен начин съставомерно
деяние по смисъла на чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя.
Предвид изнесените фактически и правни
съображения ,се налага безспорния,
еднозначен и категоричен извод,че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено от него
административно нарушение е ангажирана незаконосъобразно.По време на
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание , съдът
констатира,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– такива, водещи до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя,
обуславящи исканата отмяна на НП.Нарушен е и материалния закон.
След задълбочена преценка на
релевантните за постигане на обективната истина факти и на надлежно събрания
доказателствен материал, съдът намира ,че издаденото Наказателно постановление
се явява неправилно и незаконосъобразно .
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 809/23.10.2017
г.издадено от Димитър И. Янакиев на длъжност НАЧАЛНИК РУП -Свиленград, към
ОДМВР-Хасково, упълномощен с МЗ № 8121з - 595/ 26.05.2015г.,въз основа на акт № 809/02.10.2017г. съставен от Мл.ПИ-КОС при РУ- Свиленград , с което за това , че на: 10.02.2017
г. около 14:30 ч. в гр.Свиленград, при извършена полицейска проверка в частен
дом в гр.Свиленград,ул."Новоселска" № 61 и въз основа на
постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.07.2017 г. на
РП Свиленград се установило ,че З.А. е намерила не огнестрелно оръжие-газов
револвер марка „RОНМ”\кал.9 мм модел RG 79,6ез фабричен номер.От снетото
писмено сведение от З.А. е видно,че го е намерила преди две седмици на
боклуците в кв. "Ново село" и не е уведомила незабавно органите на
МВР ,без да нарушава местонахождението му, виновно е нарушила чл.59, ал.З, от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.2 от ЗОБВВПИ и е
наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 лева , като
неправилно и незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд –Хасково в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: