№ 39
гр. Поморие, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20232160200183 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Вип Транс 09“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „..., срещу Наказателно
постановление № 02-2300211/25.07.2023г., издадено от Директора на
дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 79, ал. 4
от ЗТМТМ, за извършено нарушение на чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ.
Жалбоподателят сочи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. В тази връзка оспорва материалната и териториална
компетентност на актосъставителя. Сочи, че диспозитивите на АУАН и НП се
различават по съдържание, като същите не отговарят на законовите норми и
създават невъзможност да се установи какво точно е нарушението.
Сочи, че са налице основания за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото нарушението е първо такова. Твърди, че НП не съдържа описание
на самото нарушение, както и обстоятелствата, при които то е извършено.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят,
чрез упълномощения си процесуален представител, излага подробни
съображения по същество и пледира за отмяна на наказателното
постановление.
1
Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт И., моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на
жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 19.06.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас е била
извършена проверка по документи на „Вип Транс 09“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „..., от К. К. Г. на длъжност
главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“. При проверката било
установено, че дружеството в качеството на работодател, е сключило трудов
договор в писмена форма № 35/07.04.2023 г. с лицето Юр.Сп., с дата на
раждане 26.05.1961 г., ЛНЧ **********, гражданин на Руска федерация, като
същият е назначен на длъжността „шофьор тежкотоварен автомобил - 12 и
повече тона", с дата на постъпване 10.04.2023 г. При проверката била
представена Справка за прието уведомление по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на
труда с изх. № 02388233027307/07.04.2023 г. за сключения трудов договор с
лицето. На Юр.Сп. е проведен начален и ежедневен инструктаж на 10.04.2023
г., като на същия е начислено/изплатено трудово възнаграждение за месец
април 2023 г. за отработени 13 дни - 563,33 лв.
За това, че дружеството в качеството си на работодател е допуснало
Юр.Сп., гражданин на трета държава – Руска Федерация да престира труд без
съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, срещу
„Вип Транс 09“ ООД бил съставен АУАН № 02 - 2300211/19.06.2023 г.,
предявен и връчен на упълномощено лице на 19.06.2023г.
Жалбоподателят е депозирал възражение срещу издадения АУАН на
26.06.2023г. От същото се установява, че дружеството не оспорва, че е
назначило руския гражданин на трудов договор, но излага, че преди това да се
случи, са били попитани НАП и НОИ каква е процедурата, по която това
следва да се случи. ОТ двете институции отговорили, че няма никакви
проблеми. Единствено от ДАИ казали на дружеството, че за да получи
руският гражданин карта на водач, трябва да бъде назначен на трудов
договор.
От проведения по делото разпит на актосъставителя К. Г. се установява,
че същата работи в Инспекция по труда Бургас като главен инспектор.
Процесната проверка била извършена на 12.05.2023г., като същата била
извършена при акция, при която се спирали камиони на пътя, след което била
извършвана и проверка по документи. От проверката се установило, че
лицето Юр.Сп., гражданин на Руската Федерация, е бил назначен на трудов
договор от 07.04.2023г. при дружеството жалбоподател, като действително е
2
започнал работа на 10.04.2023г.
По делото е представен Трудов договор № 35/07.04.2023г., който е
сключен между работодателя „Вип Транс 09“ ООД и Юр.Сп.. Съгласно
договора лицето Спивак е назначен на длъжността „шофьор тежкотоварен
автомобил - 12 и повече тона“ с работно време 8 часа и срок на договора до
04.06.2023г., при основно месечно възнаграждение от 780 лв.
От представено разрешение за пребиваване е видно, че лицето Юр.Сп. е
гражданин на Руската Федерация, на когото е разрешено продължително
пребиваване до 04.06.2023г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, като всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства съдът кредитира изцяло като взаимно допълващи се и
кореспондиращи помежду си.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, относно неговата законосъобразност, съдът
прави следните правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове и от
компетентни лица. В тази връзка по делото е представена и Заповед № 3-
0693/15.08.2022г. на Изпълнителния директор на ИА Главна инспекция по
труда, както и длъжностна характеристика на актосъставителя. Предвид това
съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на
материалната и териториална компетентност на актосъставителя.
Нарушението е описано подробно и точно от фактическа и от правна
страна. Описан е диспозитивът на нарушението, като изрично са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си. В тази връзка съдът не споделя наведените
от жалбоподателя възражения във връзка с неправилно описание на
нарушението. Напротив, жалбоподателят добре е разбирал какво нарушение
му е вменено, като това се установява и от депозираното от него писмено
възражение срещу издадения АУАН.
Съдът намира, че АНО е приложил правилно и материалния закон.
Посочената като нарушена норма съдържа в себе си както правилото за
поведение, така и санкцията за неговото неизпълнение. Коментираната
разпоредба не допуска за работодател да бъде предоставяна работна сила от
чужденец-гражданин на трета държава, без съответно разрешение или
регистрация в Агенцията по заетостта.
Дружеството е наказано за нарушение по чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ за
3
това, че лицето гражданин на Руската Федерация е било установено от
служителите на ИТ – Бургас да полага труд без разрешение и регистрация.
Тези обстоятелства се установяват от всички приложи по делото писмени
доказателства, в това число Трудов договор, справка за приети уведомления
по чл. 62, ал. 5 от КТ, както и книга за проведени инструктажи.
Предвид това съдът намира, че безспорно по делото се установява, че
към момента на проверката Юр.Сп. е престирал труд при дружеството
жалбоподател, като също така е безспорно, че за това лице не е имало
разрешение, нито регистрация в Агенция по заетостта за гражданин на трета
страна.
Съдът нарами, че в конкретния случай не са налице основания за
прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се
отличава от обичайните нарушения от този вид. Съдът не констатира и
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод за по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите такива
нарушения.
Предвид горното, правилно е определен субектът на нарушението,
правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази,
регламентираща санкцията. При определяне размера на санкцията АНО е
наложил санкция в минимален размер, като в този размер тя е достатъчна за
да се постигнат предвидените от закона цели.
По разноските:
Предвид този изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
право на присъждане на разноски в настоящето производство има АНО,
който чрез процесуалния си представител е поискал присъждане на такива.
Съдът счита, че в полза на наказващият орган следва да бъде присъдена
сумата от 150 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-
2300211/25.07.2023г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по
труда“ - Бургас, с което на жалбоподателя „Вип Транс 09“ ООД с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на
основание чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ, за извършено нарушение на чл. 75а, ал. 2
от ЗТМТМ.
ОСЪЖДА „Вип Транс 09“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Поморие, ул. „..., да заплати на „Инспекция по
труда“ - Бургас, сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща
4
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
5