и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание в чл. 74 от ТЗ. Ищцата твърди, че е съдружник с 33 дяла в "Екомилк" ООД със седалище с. Нановица, община Момчилград, област Кърджали, регистрирано по ф. д. № 635/2004 г. по описа на Окръжен съд Кърджали. Твърди, че няколко дни преди завеждане на иска, й се наложило да се снабди с удостоверение за актуално състояние на дружеството, в което била съдружник. От издаденото й на 20.07.2006 г. удостоверение за актуално състояние установила, че не фигурира като съдружник в дружеството, а такива били само останалите двама съдружници Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа. При направена проверка на следващия ден по съдебно решение № 545/5.07.2006 г. по фирменото дело установила, че с протокол на общото събрание от 08.06.2006 г., била изключена като съдружник в дружеството и дяловете й били разпределени между останалите съдружници. В същото решение били посочени и протоколи на други общи събрания с № 2/23.02.2006 г. и № 3 от 15.03.2006 г., на които също са били взети решения. Счита, че тези решения на общото събрание на дружеството противоречат на императивни норми на ТЗ /чл. 139/ и на устава, относно свикването и провеждането на общи събрания, както и на материалния закон /чл. 126 и чл. 134/ при вземане на решенията, което водело до тяхната незаконосъобразност и нищожност. Моли да се постанови решение, с което се отменят атакуваните решения на общото събрание на дружеството. С допълнителна молба от 06.10.2006 г. моли да бъдат отменени като незаконосъобразни- в противоречие с ТЗ и дружествения договор, решението за изключването й по протокол № 4/08.06.2006 г., както и решенията, взети по протокол № 2 и 3. Сочи, че основанията за отмяна на решенията са нарушения на процедурата по свикване на общото събрание, на вземане на решенията, на уведомяване на съдружник за общото събрание и за изключване по реда на чл. 126 от ТЗ, както и на реда за вземане на решение по чл. 134 от ТЗ. Претендира разноски. В писмено становище излага подробни съображения. В съдебно заседание се позовава на нищожност на адресирана до ищцата нотариалната покана. На основание чл.154 от ГПК по искане на ищцовата страна е открито производство по оспорване истинността на двете покани- предупреждения с дати от 06.03.2006 г. и 08.05.2006 г., относно факта на отказ да бъдат получени при връчването им. Ответникът чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмено становище оспорва исковете. Излага подробни съображения относно недопустимостта на претенцията по отношение оспорването на решенията, приети по протоколи от 23.02.2006 г. и 15.03.2006 г., тъй като съгласно чл. 74 ал. 2 от ТЗ бил изтекъл преклузивния срок за оспорване на тези решения, както и да се отхвърли предявения иск с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ за отмяна на взетите на 08.06.2006 г. решения на Общото събрание на съдружниците като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Сочи се в писменото становище, че исковете за отмяна на решенията на ОС на съдружниците, приети на 23.02.2006 г. и на 15.03.2006 г., са предявени след изтичане на тримесечния преклузивен срок от деня на провеждане на Общото събрание на съдружниците, предвиден в чл. 74 ал. 2 от ТЗ. Искът с правно основание чл. 74 ал. 1 от ТЗ за отмяна на взетите на 08.06.2006 г. решения на Общото събрание на съдружниците бил процесуално допустим, но разгледан по същество- неоснователен и недоказан. Установявало се по делото, че ищцата била съдружник в "Екомилк" ООД- с. Нановица, общ. Момчилград до 08.06.2006 г., когато с необходимото мнозинство Общото събрание на съдружниците взело решение за нейното изключване, поради неизпълнение на влезлите в сила решения на ОС на съдружниците за внасяне на допълнителни парични вноски съразмерно на притежаваните дялове. Установено било от показанията на свидетелите Гогов и Иванов, че Светлана Даскалова била писмено предупредена за последиците от неизпълнението на решенията на Общото събрание на съдружниците, както и била редовно поканена за свиканото на 08.06.2006 г. Общо събрание на съдружниците. При вземане на атакуваното решение на Общото събрание на съдружниците, прието на 08.06.2006 г., била спазена процедурата за изключването на съдружника Светлана Даскалова и за прекратяване участието й в дружеството- писмено била предупредена за неизпълнението на решението на ОС и решението било прието с необходимото мнозинство съгласно дружествения договор и ТЗ. Ответникът моли да се отхвърлят като недопустими предявените искове с правно основание чл. 74 ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците на "Екомилк" ООД- с. Нановица, приети на 23.02.2006 г. и на 15.03.2006 г., както и да се отхвърли предявения иск с правно основание чл. 74 ал. 1 от ТЗ за отмяна на взетите на 08.06.2006 г. решения на Общото събрание на съдружниците като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Сочи доказателства. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Не се спори по делото, че ищцата Светлана Даскалова е била съдружник с 33 дяла от капитала и управител в "Екомилк" ООД със седалище с. Нановица, община Момчилград, област Кърджали, вписано по ф. д. № 635/2004 г. на Окръжен съд Кърджали. Съдружници и управители в дружеството са били и Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа, двамата от Кърджали. Установява се по делото от обясненията на управителя на ответното дружество Яшар Шабан и от представеното удостоверение на нотариус Даниела Георгиева, вписана в регистъра на нотариалната камара под № 251, без дата, че тримата управители на дружеството издали общо търговско пълномощно с нотариална заверка. При учредяването на дружеството ищцата Светлана Даскалова упълномощила свидетеля по делото Димчо Тошков Димчев, с когото живеела на съпружески начала, да я представлява в дружеството. На 21.07.2006 г. ищцата подала в окръжен съд- Кърджали молба за издаване на удостоверение за актуално състояние на „Екомилк” ООД и препис от решение № 545 от 2006 г., които й били издадени на същата дата /виж приложените по делото удостоверение за актуално състояние от 21.07.2006 г. по ф. д. № 635/2004 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали/. От приложеното решение се установява, че със същото е вписано изключването на Светлана Даскалова като съдружник в дружеството поради невнасяне на допълнителна парична вноска и освобождаването й като управител. За горните обстоятелства е било подадено заявление в окръжен съд- Кърджали с вх. № 703/28.06.2006 г. от управителя на дружеството Милко Петков Ангелов. От приложеното към делото заверено ксерокопие на протокол № 2 от 23.02.2006 г., се установява, че било проведено общо събрание на съдружниците на "Екомилк" ООД с дневен ред от две точки: т. 1. вземане на решение за внасяне на допълнителни парични вноски Þ т. 2- разни. В протокола е отбелязано, че съдружника Светлана Даскалова не присъства, уведомена с писмо с обратна разписка от 14.02.2006 г. На събранието управителят на дружеството Яшар Шабан обосновал необходимостта от набирането на допълнителни парични вноски с нестабилното финансово състояние на дружеството и необходимостта от средства за закупуване на съоръжения за производство на млечни продукти с оглед повишените изисквания на ЕС. Общото събрание единодушно решило да "задължи" съдружниците да внесат допълнителни парични вноски- Милко Ангелов- 1700 лв., а останалите двама съдружници- по 1650 лв. като е определен срок за внасяне на сумата- не по- късно от 05.03.2006 г. Приложено е по делото копие на обратна разписка, адресирана до Светлана Иванова Даскалова с изходяща дата от Пощенска станция- Кърджали- 14.02.2006 г., с отбелязване, че лицето отказва да я получи, без да има вписана дата на връщане в Кърджали, като щемпела от Пощата в Хасково е с дата 7.03.2006 г. На самата обратна разписка е посочен адрес гр. Хасково ул. "Гургулят" № 18 ап. 2, като по делото не са представени доказателства, удостоверяващи, че ищцата е регистрирана на този адрес. От тази разписка не става ясно и какво е било изпратено на адреса. По делото е приложен и протокол № 3 от 15.03.2006 г., видно от който е било проведено общо събрание на съдружниците на "Екомилк" ООД с дневен ред: т. 1. разглеждане действията на съдружника Светлана Даскалова, която не е изпълнила решението на Общото събрание на съдружниците от 23.02.2006 г. за внасяне на допълнителна парична вноска и т. 2- разни. В протокола е отбелязано, че на събранието са присъствали съдружниците Милко Ангелов и Яшар Шабан, а Светлана Даскалова не е присъствала като е отказала да приеме поканата- предупреждение от 06.03.2006 г. По делото е приложена покана- предупреждение с дата 06.03.2006 г., която е адресирана до Светлана Даскалова от гр. Хасково- съдружник в дружеството и с която същата била поканена да присъства на общо събрание на дружеството, което ще се проведе на 15.03.2006 г. при дневен ред: "Вземане на решение за изключване на съдружници, които не са внесли допълнителните парични вноски в срок до 05.03.2006 г.", подписана от управителя Яшар Хаджимустафа. В поканата е посочено, че се уведомява адресата на основание чл. 126 ал. 3 от ТЗ, че ако не изпълни решението на ОС и не внесе допълнителната парична вноска до провеждане на ОС, ще бъде изключена като съдружник и участието й в дружеството ще бъде прекратено. Поканата е оформена при отказ да се получи, без да са посочени дата и място, със свидетели при отказа- свидетелите по делото Георги Иванов Илиев и Валери Гогов Колев. Видно от протокола, управителят Яшар Шабан запознал събранието с обстоятелството, че съдружника Светлана Даскалова не изпълнила решението на ОС на съдружниците, прието на 23.02.2006 г. за внасяне на допълнителна парична вноска в размер на 16500 лв., като предложил да се даде допълнителен срок на ищцата съгласно чл. 134 ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 126 ал. 1 от ТЗ за изпълнение на решението. Било взето решение да се определи краен срок за изпълнение на решението на Светлана Даскалова от 45 дни, считано от 15.03.2006 г. Или, очевидно е, че с поканата за общото събрание бил обявен дневен ред, различен от този, при който било проведено самото събрание. Съгласно разпоредбата на чл. 74 ал. ІІ от ТЗ искът за отмяна на решение на общото събрание, се предявява в 14- дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи- в 14- дневен срок от узнаването, но не по- късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Срокът по чл. 74 ал. 2 от ТЗ е преклузивен и с неговото изтичане се преклудира правото на съдружника да иска отмяна на решението на общото събрание на дружеството. Изхождайки от сочената разпоредба и данните по делото, видно от които ищцата не е присъствала на проведените общи събрания на 23.02.2006 г. и на 15.03.2006 г., а исковата молба е заведена в съда на 01.08.2006 г., следва извода, че исковете за отмяна на решенията, взети от общото събрание на дружеството на посочените дати са недопустими, тъй като са предявени след изтичането на предвидения в закона срок- по- късно от три месеца от дÕня на общите събрания. Без значение в случая е обстоятелството, дали ищцата е била поканена редовно или не на тези събрания и кога е узнала за същите, след като са изтекли повече от три месеца от датите на общите събрания до завеждане на исковете. Поради изложеното, следва да се отхвърлят предявените от Светлана Иванова Даскалова искове на основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на дружество “Екомилк” ООД- с. Нановица, взети на проведените общи събрания на 23.02.2006 г. и на 15.03.2006 г. като недопустими. Поради това съдът не следва да се произнася по останалите основания за отмяна на тези решения на общото събрание на дружеството и конкретно за нарушаване на реда за вземане на решение по чл. 134 от ТЗ. От приложения към делото протокол № 4 от 08.06.2006 г. се установява, че на същата дата в с. Нановица, община Момчилград е било проведено общо събрание на съдружниците, на което са присъствали съдружниците Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа, представляващи 67 дяла от капитала на дружеството. В протокола няма отбелязване дали е присъствал или не третия съдружник в дружеството- ищцата по делото. Общото събрание е било проведено при дневен ред: 1/ Вземане на решение за изключване на съдружници, които не са внесли допълнителните парични вноски в срок до 29.04.2006 г., съгласно решение на ОС на съдружниците от 23.02.2006 г. и 15.03.2006 г.; 2/ Изменение на дружествения договор и 3/ Освобождаване на Светлана Иванова Даскалова като управител на дружеството. Взети били решения за изключване на съдружника Светлана Даскалова, поради неизпълнение на решенията на общото събрание от 23.02.2006 г. и 15.03.2006 г. и за прекратяване участието й в дружеството като нейните дялове са разпределени между останалите съдружници. Прието било изменение на дружествения договор, съгласно което съдружници в дружеството са: Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа, двамата притежаващи по 50 дяла от капитала на дружеството. По т. 3 от дневния ред общото събрание взело решение за освобождаване на Светлана Иванова Даскалова като управител на дружеството. По делото е представена и покана- предупреждение от 08.05.2006 г., адресирана до съдружника- ищцата Даскалова, в която е посочено, че последната е поканена да присъства на общо събрание на съдружниците при дневен ред: 1. Вземане на решение за изключване на съдружници, които не са внесли допълнителните парични вноски в срок до 29.04.2006 г., съгласно решение на ОС на съдружниците от 23.02.2006 г. и 15.03.2006 г.; 2/ Изменение на дружествения договор и 3/ Освобождаване на Светлана Иванова Даскалова като управител на дружеството. Освен това в поканата- предупреждение се съдържа и уведомление до ищцата на основание чл. 126 ал. 3 от ТЗ, че ако не изпълни решението на ОС на съдружниците и не внесе допълнителната парична вноска до провеждане на ОС на съдружниците, ще бъде изключена като съдружник и участието й в дружеството ще бъде прекратено. Тази покана- предупреждение е оформена при отказ да се получи и свидетели при отказа са свидетелите по делото Георги Иванов Илиев и Валери Гогов Колев, които се и подписали, без да е посочена дата и място на отказа. При така приетото от фактическа страна съдът намира, че решенията, приети на общото събрание на съдружниците на 08.06.2006 г. са незаконосъобразни- взети са при допуснати нарушения на устава на дружеството и Търговския закон, поради което следва да се отменят. Искът за отмяна на посочените решения е предявен в сроковете по чл. 74 ал. 2 от ТЗ, поради което е допустим, а разгледан по същество е и основателен. За да приеме, че искът е допустим, тази инстанция взе предвид установеното по делото, че ищцата е узнала за решенията на общото събрание, проведено на 08.06.2006 година, на 21.07.2006 година, когато е подала молба за издаване на удостоверение за актуално състояние на дружеството и препис от решение № 545/2006 г. Искът е заведен в съда на 01.08.2006 година- т. е. в 14- дневния срок от узнаването и не по- късно от три месецÓ от деня на общото събрание на дружеството. Съгласно чл. 139 ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най- малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. От чл. 21 от приложения към делото дружествен договор, действал към датата на провеждане на ОС на дружеството, се установява, че същият не предвижда друго, различно от ТЗ относно свикването на общото събрание на дружеството. Задължение на ответното дружество е да докаже редовното връчване на поканата за събранието на съдружниците. В настоящия случай съдът приема, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че приложената към делото покана- предупреждение с дата 08.05.2006 г., е била редовно връчена на съдружника Даскалова. В тази насока, следва да се посочи на първо място, че и двете, приложени към делото покани- предупреждения от 06.03.2006 г. и от 08.05.2006 г., са адресирани до Светлана Иванова Даскалова- съдружник в „Екомилк” ООД- с. Нановица, община Момчилград, респ. адресирани са до адреса на управление на дружеството, а не до постоянния адрес на ищцата. Освен това, както от поканата- предупреждение с дата 08.05.2006 г., така и от показанията на свидетелите на ответната страна Илиев и Колев, не се установява мястото и датата на връчване на същата на ищцата, за да се направи извода дали е бил спазен 7- дневния срок по чл. 21 /1/ от Устава на дружеството от получаването на поканата до провеждане на събранието, още повече, че и двамата свидетели твърдят, че са присъствали на връчване на ищцата само на една покана за събрание, а по делото са представени две покани с различни дати и оформени с отказ да се получат с подписите и на двамата свидетели. Съдът не кредитира показанията на свидетелите на ответната страна Илиев и Колев, тъй като са взаимно противоречиви и не установяват по категирочен начин времето и мястото на връчване на поканата- предупреждение на ищцата. Така, св. Георги Иванов Илиев обяснява, че е виждал ищцата два пъти през 2005 година. Обяснява, че управителя Милко Ангелов подал на ищцата „някакъв документ да подпише”, но Светлана отказала и после станало ясно, че отказала да подпише една покана за събрание на фирмата. Обяснява също, че се подписал само на втората покана в магазина на ищцата, а на първата покана не се е подписвал като свидетел на отказа. Твърди, че връчването и подписването на поканата било през 2005 година. При предявяването на свидетеля на двете покани, представени по делото на л. 28- 29 и на л. 30- 31, същият обяснява, че не си спомня да е подписвал първата покана. Свидетелят Валери Гогов Колев твърди, че до м. март 2006 г. знаел, че „Димо е съдружник в дружеството”. През м. май 2006 година ходил заедно с Георги Иванов и Милко до гр. Хасково, където Милко му казал, че „лицето не е съгласно да подпише” за свикване на събрание. Свидетелят не може да си спомни дали в колата или в магазина подписали. Милко изкарал документ /без да посочва какъв/ и казал, че лицето не иска да подпише. Обяснява, че Милко подал на Светлана някакъв лист. Приказвали за събрание и Милко го поканил да стане свидетел, че не иска да се състои събранието. Твърди, че не е подписвал два пъти документ, а само втория път подписал документ, отново без да уточнява какъв. След предявяване на свидетеля на цитираните по- горе две покани- предупреждения, същият твърди, че си спомня да е подписвал един път, но допуска и двете покани да е подписал едновременно. В подкрепа изводите на съда са показанията на св. Димчо Димчев, който твърди, че след едно от съдебните заседания по делото се срещнали със свидетеля Валери Гогов, който му казал, че „до последно не знаел, че Светлана е участващ във фирмата” и че „Валери не бил идвал в Хасково”. Този свидетел твърди и това, че живее с ищцата на семейни начала в гр. Хасково на ул. „Дунав” № 8 вх. Г, Светлана била регистрирана на адреса, на който живеели нейните родители- на ул. „Св. Кирил и Методи” № 78, а ползвания от нея под наем магазин се намирал на бул. „България” в Хасково- на зеленчуковия пазар. А при извършената очна ставка между свидетелите Валери Колев и Димчо Димчев, същите не отричат, че са разговаряли на 20.02.2007 г. след съдебното заседание и при този разговор свидетелят Колев споделил, че много късно разбрал, че Димчев не е съдружник в дружеството, а такъв била исцата. На основание чл. 154 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на двете покани- предупреждения с дати от 06.03.2006 год. и 08.05.2006 год., досежно отразения факт на отказ да бъдат получени при връчването им и за които ответната страна е заявила, че ще се ползва от същите. Тежестта на доказване изцяло е върху ответната страна, която не е доказала истинноста на факта на отказ да се получат двете покани, предвид изложените вече по- горе съображения. Следва поради това да се признае, че двете покани- предупреждения са неистински и да се изключат от доказателствата като се изпратят на прокуратурата. Освен изложеното съдът отчете и това, че дневния ред, посочен в поканата- предупреждение, не дава пълна яснота за въпросите, които ще се обсъждат и решават на събранието. Така, в т. първа от дневния ред на събранието е било предвидено- вземане на решение за изключване на съдружници, които не са внесли допълнителни парични вноски, без да са посочени имената на съдружниците, относно които ще се предприеме тази най- тежка санкция, за да се подготвят същите да вземат отношение по разискваните въпроси и да осигурят защита на своите законни интереси още повече, когато трябва да се приеме решение за изключване на съдружник. Наред с това, в т. 2 от дневния ред е било предвидено изменение на дружествения договор, без да е посочено в какво ще се изразява то. А поканата следва изчерпателно и точно да отразява дневния ред на събранието, за да се обезпечи възможността всеки съдружник предварително да знае въпросите, които ще бъдат разисквани и по които общото събрание ще вземе решения. Предвид изложеното, следва да се приеме, че съдружникът Светлана Даскалова не е била редовно поканена за общото събрание на дружеството, проведено на 08.06.2006 г. Нередовното свикване на ОС води до процесуална незаконосъобразност на взетите решения. Неспазването на процедурата за свикването на общото събрание е достатъчно основание за отменяване на решенията на общото събрание на съдружниците на „Екомилк” ООД с. Нановица от 08.06.2006 г., и поради това следва да бъдат отменени като противоречащи на закона и устава на дружеството. По отношение на приложената по делото нотариална покана до Светлана Даскалова на адрес Хасково ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 78 от 14.04.2006 г. на нотариус рег. № 020- Кърджали, на която има отбелязаване, че лицето не живее на посочения адрес, съдът приема за несъстоятелен довода за нищожност на нотариалното действие, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 466 ал. 2 от ГПК- извън нотариалните актове, другите нотариални действия могат да се извършват от всеки нотариус, без оглед на връзката между района на неговото действие и нотариалното удостоверяване. Това обаче не променя направените по- горе изводи относно нередовното свикване на общото събрание на съдружниците. Следва поради изложеното да се признае за доказано оспорването на двете покани- предупреждения и да се изключат от доказателствата по делото, а решенията, взети на проведеното Общо събрание на съдружниците на „Екомилк” ООД с. Нановица на 08.06.2006 г. - да се отменят като незаконосъобразни. При този изход на делото следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата разноските по делото в размер на 270 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО оспорването на две покани- предупреждения от 06.03.2006 г. и от 08.05.2006 г. до Светлана Иванова Даскалова- съдружник в „Екомилк” ООД- с. Нановица, община Момчилград и изключва същите от доказателствата по делото като ги изпраща на Районна прокуратура- Кърджали. ОТМЕНЯВА всички решения, взети на проведеното на 08.06.2006 година Общо събрание на съдружниците на „Екомилк” ООД с. Нановица, представлявано от управителя Милко Петков Ангелов ЕГН ********** от гр. Кърджали, ул. „Девети май” 19 вх. Г ет. 3 ап. 45, като незаконосъобразни. ОТХВЪРЛЯ предявените от Светлана Иванова Даскалова от гр. Хасково, ЕГН ********** против „Екомилк” ООД- с. Нановица, община Момчилград искове за отмяна на решенията на Общото събрание на „Екомилк” ООД- с. Нановица, проведени на 23.02.2006 г. и на 15.03.2006 г. като недопустими. ОСЪЖДА „Екомилк” ООД- с. Нановица, община Момчилград, представлявано от управителя Милко Петков Ангелов да заплати на Светлана Иванова Даскалова от гр. Хасково, ул. „Дунав” № 8 вх. Г ет. 5 ап. 53, ЕГН ********** направените разноски по делото в размер на 270 лв. Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател:
|