Р Е Ш Е Н И Е
№ 217/ 28.06.2021 г.,
град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на осми
юни, две хиляди двадесет и първа година,
в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Милева
Нели Каменска
при участието на секретаря, Веселина Сандева и прокурора
при Окръжна прокуратура - Добрич, Пламен Николов, разгледа докладваното от
съдия Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 169 по
описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Регионална здравна
инспекция –Добрич, представлявано от д-р ***- директор, срещу Решение № 260059/15.03.2021г.,
постановено по нахд № 1279/2020г. по описа на РС-Добрич, с което е отменено
Наказателно постановление № 87/01.10.2020г., издадено от директора на
РЗИ-Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушение на материалния
закон. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът, „***“ ООД, представлявано от управителя, П.М.П.,
не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура - Добрич пледира решението на първоинстанционния съд да бъде
оставено в сила като дава заключение за неоснователност на касационната жалба
със становище, че не е доказано по безспорен и категоричен начин нарушаването
на минималното необходимото разстояние между двама души.
Административен съд –Добрич намира, че касационната жалба е
подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за основателна.
С оспореното решение Районен съд – Добрич е отменил Наказателно постановление № 87/01.10.2020г. на
директора на РЗИ-Добрич, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.“***“ № 19, вх.В, ет.5, ап.4, представлявано от П.П.,
е наложена имуществена санкция от 500 лева по реда на чл.209а, ал.4 от Закона
за здравето за нарушение на чл.63, ал.1, ал.4 и ал.6 от Закона за здравето и
Заповед № РД-01-369/30.06.2020г. и Заповед № РД-01-399/12.07.2020г., т.4,
издадени от министъра на здравеопазването.
За да отмени
наказателното постановление съдът е приел за установено, че не е доказано
извършването на нарушението.
Видно от
материалите по делото наказателното постановление е издадено за това, че на 13.07.2020г.
при извършване на съвместна проверка от служители на РЗИ-Добрич и на МВР-Добрич
в ресторант „***“, находящ се в гр.Добрич, ул.“***“ № 1, стопанисван от„***“
ООД, проверямащите установили, че при провежданото в момента на проверката културно
мероприятие Арт клас –„Рисуване и вино“, не била спазена физическата дистанция
от 1,5 метра между участниците в мероприятието, на брой 20 души - изискване,
наложено като противоепидемична мярка със Заповед № РД-01-369/30.06.2020г. и
Заповед № РД-01-399/12.07.2020г., т.4 на министъра на здравеопазването.
Резултатите от
проверката са обективирани в съставен на 13.07.2020г. протокол. Въз основа на
констатациите в протокола на 21.07.2020г. е открито административно-наказателно
производство със съставянето на Акт за установяване на административно
нарушение № Ю 000100/2020г., връчен на управителя на дружеството на
21.07.2020г., който е вписал, че ще представи възражение. В представеното на
26.07.2020г. управителят на дружеството е посочил, че спазването на дистанция
от 1,5 метра е лична отговорност на участниците в събитието и не може да се
вменява като отговорност на организатора.
На
01.10.2020г. е издадено оспореното пред РС-Добрич наказателно постановление.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът е приел, че
разстоянието между посетителите не било надлежно измерено с измервателни
средства, а е преценено „на око“, затова извършването на нарушението не било
доказано.
Настоящият
касационен състав на Административен съд-Добрич, след като се запозна със
съдържанието на наказателното постановление, както и с материалите по нахд № 1279/2020
по описа на РС Добрич намира, че решението на съда е неправилно,
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и
доказателствата по делото и следва да се отмени.
Изводът на
съда, че деянието не било доказано, е необоснован.
Видно от
съдържанието на направеното възражение срещу акта, самият управител на
санкционираното дружество не е оспорил констатацията в АУАН, че участниците в
организираното от него събитие не спазват необходимата дистанция от 1,5 метра
на закрито, като е посочил, че това била тяхна лична отговорност.
Във
свидетелските си показания актосъставителят, ***, заявява, че участниците в
събитието били 20 души, настанени в малката зала на ресторанта на две маси и
разстоянието между тях било не повече от 50-60 см., което било видимо.
В показанията
си свидетелката *** **** е категорична, че при проверката установили, че хората
са седнали плътно един до друг, видимо не са били на дистанция от 1,5 метра и
затова не се е наложило извършване на специално замерване.
От друга
страна, в показанията си свидетелката *** не е категорична, че на процесната
дата е било спазена дистанцията между участниците от 1,5 метра.
Настоящият
състав на съда намира, че липсата на минималното необходимо разстояние от 1,5
метра видимо може да се констатира и без специално измерване, при положение, че
разпитаните до делото свидетели са категорични във възприятията си, че
присъстващите в търговския обект посетители са били настанени „плътно един до
друг“, на разстояние „не повече от 50-60 см.“- показания и констатации в АУАН и
в НП, които не са оспорени с други надлежни доказателства.
Жалбоподателят
не представя доказателства, въпреки дадените указания, за твърденията на
свидетелката Василева, че в този ден участниците в събитието били 16 души,
вместо установените при проверката 20 души.
От така
събраните от районния съд писмени и гласни доказателства не може да се направи
друг възможен извод, освен този, че имуществената отговорност на дружеството е
правилно ангажирана, поради неосигуряване на необходимото пространство и
разстояние за посетителите на организирано в стопанисван от него търговски
обект мероприятие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, при обявена извънредна епидемична
обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област. Съгласно ал.6 на чл.63 от ЗЗ, мерките
по ал. 4 може да включват и временно ограничаване придвижването на територията
на страната, както и временно спиране или ограничаване на експлоатацията или
режима на работа на обекти с обществено предназначение и/или други обекти или
услуги, предоставяни на гражданите.
Извънредната
епидемична обстановка се обявява при непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл.
61, ал. 1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите (чл. 63, ал.
1) за определен период от време с решение на Министерския съвет по предложение
на министъра на здравеопазването, въз основа на извършена от главния държавен здравен
инспектор оценка на съществуващия епидемичен риск (чл. 63, ал. 2).
В случая,
извънредната епидемична обстановка в страната е обявена с Решение № 325 от 2020
г. на Министерски съвет (МС) от 14.05.2020 г. и удължена до 30.04.2021 г. с
Решение № 72 от 26.01.2021 г. на МС.
С Раздел I,
т.3 от цитираната като нарушена Заповед № РД-01-369/30.06.2020г. министърът на
здравеопазването е въвел като противоепидемична мярка задължението на всички
собственици или управители на обекти с обществено предназначение, търговски или
други обекти да организират дейността си по начин осигуряващ физическа
дистанция между гражданите най-малко от 1,5 метра. Мярката е в сила от 01 юли
до 15 юли 2020г.
Стопанисваният
от ответника по касация търговския обект – ресторант „***“ , представлява
закрито обществено място по смисъла на § 1а от Допълнителните разпоредби на
Закона за здравето и т. 7 от цитираната Заповед №РД-01-369 от 30.06.2020 г. на
министъра на здравеопазването.
Правилно е
определен субектът на отговорност - дружеството, стопанисващо търговския обект-
закрито обществено място по см. на ЗЗ.
Съгласно чл.209а, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗЗ, който
наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор
на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7
и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се
наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 2000
лв. А когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., а
при повторно нарушение от 2000 до 5000 лв.
Санкцията е
определена в минимално предвидения в нормата размер от 500 лева и не подлежи на
намаляване, съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Нарушението не
може да се квалифицира като маловажен случай по чл.28, б.“а“ от ЗАНН, поради
немалкия брой от 20 души - участници в организираното мероприятие на закрито.
С оглед изложеното следва да се приеме, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да
бъде отменено. И тъй като делото е изяснено от фактическа страна и не се
установяват съществени процесуални нарушения на ЗАНН при издаването на
наказателното постановление, касационната инстанция следва да постанови ново
решение по същество, с което да го потвърди изцяло.
Процесуалният представител на РЗИ – Добрич е направил
своевременно искане в касационната жалба за присъждане на разноски на първа и
втора инстанция. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
на РЗИ-Добрич - София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в действащата й към настоящия момент редакция,
публ. ДВ бр.94/2019г., в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. На РЗИ-Добрич, защитавана от юрисконсулт на две
инстанции, следва да се присъдят разноски за двете инстанции общо от 160 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 260059/15.03.2021г., постановено по нахд №
1279/2020г. по описа на РС - Добрич, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 87/01.10.2020г.,
издадено от директора на РЗИ-Добрич, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“***“ № 19, вх.В, ет.5, ап.4,
представлявано от П.П., е наложена имуществена санкция от 500 лева по реда на
чл.209а, ал.4 от Закона за здравето за нарушение на чл.63, ал.1, ал.4 и ал.6 от
Закона за здравето и Заповед № РД-01-369/30.06.2020г. и Заповед №
РД-01-399/12.07.2020г., т.4, издадени от министъра на здравеопазването.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.“***“ № 19, вх.В, ет.5, ап.4, представлявано от
управителя, П.П., да заплати на Регионална здравна инспекция-Добрич сумата от
160 (сто и шестдесет) лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: