№ 310
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204175 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата от „
Р.Я.С.АУТО-ТИЙМ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район „ Одесос“,
ул.“Околчица“ № 6, чрез законния си представител Р.А. С. срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система , серия Г,№ 0035337 ,издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш,като се твърди, че същия е неправилен,
незаконосъобразен, необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения.
Оспорва се фактическата обстановка.
В съдебно заседание дружестдвото, редовно призован се представлява от адв. П. Бончев,
ВАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система , серия Г,№ 0035337 ,издаден
от ОД МВР Варна, Серия Г, № 0035337,, издаден от ОД МВР Варна на „ Р.Я.С.АУТО-
ТИЙМ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район „ Одесос“,
ул.“Околчица“ № 6, чрез законния си представител Р.А. С., затова, че на 15.04.2021 год. в
17,11 часа в гр.Варна по бул.“ Вл. Варненчик“ на място с GPS координати
1
(43.206653,27.910358) е установено управление на МПС Мерцедес 412 Спринтер , специален
автомобил с рег. № ***, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от
движение, за което няма сключен и действащ договор за „ Гражданска отговорност“ е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство №
SD2D0013.Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система , Серия Г, №
0035337, издаден от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер
на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”,проверка за сключена застраховка „ Гражданска
отговорност“, електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г, № 0012858,
електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0012865, справка АИС
АНД, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че
жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като видно от приложена по делото
разписка електронния фиш е връчен на представляващия дружеството на 06.10.2021 год..
Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване
на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидена
специална санкция, а според четвъртата алинея на цитираната норма когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, предвидената
санкция се налага на собственика на моторното превозно средство.
В Кодекса за застраховането е предвидена възможност за установяване на нарушения от
вида на процесното с автоматизирано техническо средство- по силата на чл. 647, ал. 3 КЗ в
случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Този ред е предвиден в чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, според който при нарушение, установено и заснето
2
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК,
посочен е законния представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на
имуществената санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че
нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено
правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално
нарушение.
По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за Мерцедес 412
Спринтер , специален автомобил с рег. № *** , собственост на „ Р.Я.С.АУТО-ТИЙМ“ ООД,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, район „ Одесос“, ул.“Околчица“ № 6, чрез
законния си представител Р.А. С. не е имало валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".
Доказателства за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са
представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди
да е била сключена към датата на проверката. Видно от доказателствата по делото – справка
от „ Гаранционен фонд“ е, че към датата на нарушението – 15.04.2021 год. е действала
полица с № BG22/120001996080 с начало 26.07.2020 год. и край 25.07.2021 год. е прекратена
в ИЦ на ГФ на 10.02.2021 год. с причина за прекратяването „ невнесена вноска“. Видно от
същата справка е, че на 28.04.2021 год. е сключена полица BG/22/121001208630 с начална
дата 28.04.2021 год. и крайна 28.04.2022 год., т.е. към датата на нарушението е нямало
сключена застраховка „ Гражданска отговорност“.
Доколкото санкционираното лице към датата на проверката несъмнено не е било изпълнило
своето задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, съдът намира, че същото действително е извършило процесното
административно нарушение, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По
дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици,
такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните
документи.
На дружеството е наложена санкция на осн.чл.638,ал.6 от КЗ, съгласно която при повторно
нарушение наказанието е 4000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно §1, т.51 от ДРКЗ "Повторно нарушение" е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за
3
същия вид нарушение.
АНО обаче не е посочил в диспозитива на административно наказателното обвинение
основанието, поради което е приел, че нарушението е извършено при условията на
повторност.
По този начин, по мнение на настоящия състав е допуснато от една страна - противоречие
между между словесното и цифровото описание на нарушението в електронния фиш, което
е води до невъзможност за жалбоподателя, а и за съда, да разбере, каква е точната воля на
АНО, респективно възпрепятства нарушителя да организира адекватно защитата си.
Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита на
санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво точно
нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган е да
конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били нарушени, което в
настоящия случай не е сторено.
Предвид изложеното, съдът счита, че издадения електронен фиш за налагане на
имуществена санкция е незаконосъобразен и следва да се отмени.
По наказанието
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В случая предвид изхода на делото такива се дължат на дружеството-жалбоподател, което
чрез процесуалния си представител не е направило такова искане.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г,№ 0016480 ,издаден от
ОД МВР Варна, с което на „ Р.Я.С.АУТО-ТИЙМ“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район „ Одесос“, ул.“Околчица“ № 6, чрез законния си представител Р.А. С. за
извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.6, предл. 2,вр. чл.638,ал.1,т.2,
вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5