Решение по дело №36/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 26.05.2021 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали  в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                         ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                            МАРИЯ БОЖКОВА

при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Георгива от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 36 по описа на КАС за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от З.В.В. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение №2/08.01.2021 г., постановено по анд №332/2020 г. по описа на Районен съд-Момчилград. Касаторът намира оспореното решение за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че вмененото му нарушение по Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, не е доказано по безспорен начин. Иска отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени изцяло издаденият ЕФ. Претендира направените по делото разноски.

            Ответникът по касация – ОД на МВР Кърджали, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита, че ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г.

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение във връзка с посочените в жалбата пороци на решението, както и по отношение на  указаните в чл.218, ал.2 от АПК, за спазването на които съдът следи служебно, констатира следното:

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №332/2020 г. по описа на РС-Момчилград.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С процесното решение районният съд е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на З.В., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв., за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 574, за това че на 11.10.2020 г. в 13:22 ч., по път *** км, *** м., посока на движение от *** към ***, при ограничение на скоростта 50 к/ч., обозначено с пътен знак В26 и приспадане на толеранс от 3 км/ч., е управлявала  лек автомобил рег.№ ***, със скорост 73 км/ч.  

В мотивите към решението си, районният съд е приел за установено, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.21, ал.2 ЗДвП, тъй като с допустимо от закона автоматизирано техническо средство TFR1-М 574, било изготвено годно веществено доказателствено средство – клип №***, чрез коeто се констатирало административното нарушение. Установената скорост на движение, надхвърляла с 23 км/ч., разрешената в този участък на пътя. Правилно и законосъобразно бил определен и размерът на наложената санкция, въз основа  на установеното превишение на скоростта. Прието е, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. ЕФ съдържал реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са посочени: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС и др.  По горните съображения, стигнал до извод, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така постановеното решение е неправилно.

В конкретната хипотеза, от приложените по делото доказателства не е безспорно установено, отчетената с АТСС скорост да е била развита именно от управляваното от В.  МПС с рег.№ ***.

Съгласно чл.752, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, уредите за контрол на скоростта, включително зоната на регистриране, трябва да осигуряват, че изобразената позиция на МПС и на свързания с него документ с изображение могат еднозначно да причислят стойността на измерената скорост към същото МПС. Документирането трябва да бъде защитено срещу манипулации. Производителят трябва да определи метода за оценка на обекта на документиране, измерената скорост и проверка на достоверността на документирането. В тази връзка, според т.2.2 от Методически указания рег.№ОВ-947/10.02.2011 г., издадени от директора на ГД “Охранителна полиция“ към МВР, касаещи реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения, установени с АТСС, при обработка на нарушения от уредите TFR-1M се формира снимков материал от четири части: изображение преди измерването, изображение в момента на измерването /в горния ляв ъгъл на изображението се визуализира надпис „Измерен Т=0s“/ и две последователни изображения, като в последното следва ясно да се визуализира регистрационният номер.

В приложения по делото клип №***, се съдържат 4 кадъра, като на два от тях: Т=0 s и Т=1.0 s, има заснети МПС, различни от посоченото в ЕФ. Другите два кадъра, отразяват един и същ момент: Т=-0,9 s, в който е заснет лекия автомобил с рег.№ ***.

Според описанието, дадено от производителя на системите TFR 1M, полето отразено с Т=0s, отразява момента на измерване на скоростта, и е водещо. На кадър Т=0s, както и на следващия кадър - Т=1,0s от клип № *** обаче, са заснети МПС, различни от собствения на жалбоподателката. При тези обстоятелства настоящият състав намира, че не е еднозначно установено, че измерената и отчетена скорост на движение от 73 км/ч, е на управляваното от В. МПС, респ. нарушението не е безспорно установено, поради което неправилно е била ангажирана отговорността, на посоченото в ЕФ лице.

Предвид изложеното, издаденият ЕФ се явява  незаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали.

С оглед изхода на делото на основание чл.38, ал.2, вр. с чл. 18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на касатора се следват и деловодни разноски в размер на 300 лв. 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, съдът

 

                                                 Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение №2/08.01.2021 г., постановено по анд №332/2020 г.

по описа на Районен съд-Момчилград и вместо него п о с т а н о в я в а:

ОТМЕНЯ  Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на З.В.В. от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв., за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Кърджали да заплати на З.В.В. от ***, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 300 лв.

 Решението е окончателно.

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                      2.