ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Светлана А. Станева
като разгледа докладваното от Радостина А. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300500981 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.411 ал.1 изр.2 и
чл.116 от ГПК.
Пред Районен съд – София от „Форуком и компания“ ООД - клон
София, е подадено заявление срещу К. Й. А. и „Вики ПВ“ ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и е образувано ч.гр.д.№ 9934/2021г.
С Определение № 20054042/26.02.2021г. Районен съд –София, II
г.о., 160 с., е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на
Районен съд – Пловдив, като излага основни съображения, че в
конкретния случай се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит, за който
се твърди да е сключен между заявителя „Форуком и компания“ ООД - клон
София и К. Й. А., ЕГН **********, по който К. Й. А., ЕГН ********** има
качеството потребител.
В тази връзка е направен извод, че заявлението е предявено срещу
лице имащо качеството потребител и следва да се приложи по отношение на
него разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, за което съдът следи служебно
за местната подсъдност по разглежданото дело.
Предвид на данните по справката, изискана по реда на Наредба №
14/2009 г., съгласно която настоящият адрес на К. Й. А., ЕГН ********** е в
1
гр. П., ул. „П. Т.“ № 75, ет. 10, ап. 55, е направен извод, че делото не е
подсъдно на Софийски районен съд.
На следващо място, посочва, че по делото се претендират суми по
Договор за потребителски кредит № 000-КЗ- 02275298/27122016 от
27.12.2016 г., сключен между „Форуком и компания“ ООД - клон София и К.
Й. А., ЕГН **********. „Вики ПВ“ ЕООД, ЕИК ********* не е страна по
Договор за потребителски кредит № 000-КЗ-02275298/27122016 от 27.12.2016
г., като сумите по заявлението се претендират от това дружество на основание
сключен едва на 03.02.2020 г. между него и „Форуком и компания“ ООД -
клон София Договор за встъпване в дълг.
Затова, доколкото сумите, предмет на заявлението, въз основа на
което е образувано производството, се претендират на основание Договор за
потребителски кредит № 000-КЗ-02275298/27122016 от 27.12.2016 г., сключен
между „Форуком и компания“ ООД - клон София и К. Й. А., ЕГН **********,
то при спазване разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК с цел охраняване
интересите на потребителя по сключения договор за потребителски кредит, и
с оглед предотвратяване извършването на допълнителни разходи от длъжника
/доколкото същият е с регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр.
Пловдив/, делото подлежи на изпращане на компетентния Районен съд -
Пловдив.
С Определение № 2028/07.04.2021г. на Районен съд –Пловдив,
XIV гр.с., по гр.д.№ 20215330105787, е прекратено образуваното
производство и е повдигнат спор за подсъдност относно разглеждането на
заявлението. Изложени са основни съображения, че в процесния случай,
заявлението е подадено срещу две лица, като адресите им попадат в районите
на различни съдилища и обуславят различна компетентност. В разпоредбите
на заповедното производство не са предвидени отделни правила, които да
обосновават прилагането на едната спрямо другата, поради което приложение
намира чл. 116 от ГПК, според който иск срещу ответници от различни
съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези
райони. Изборът е направен от заявителя с подаването на заявлението пред
СРС. Дружеството длъжник, което е равноправна страна по делото, е със
седалище и адрес на управление в гр. София и обуславя компетентността на
СРС да се произнесе по заявлението, съобразно избора на кредитора.
Окръжен съд – Пловдив, намира, че компетентен да разгледа
заявлението е Районен съд –Пловдив. Съгл. чл. 411, aл. 1, изр. 2 от ГПК
заявлението срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Със
2
заявлението по чл.410 от ГПК от кредитора „Форуком и компания“ ООД,
клон София, се претендират за заплащане описаните суми на основание
Договор за потребителски кредит № 000-КЗ- 02275298/27122016 от
27.12.2016 г., сключен с К. Й. А.. Тъй като длъжникът не е изпълнил
договорните си задължения за „Форуком и компания“ ООД, клон София, се
породило правото да търси дължимите суми. Така описаните обстоятелства
налагат самостоятелен правен извод, че длъжникът К. Й. А., притежава
качеството на потребител, поради което е относима е единствено нормата на
чл.411 ал.1 изр.2 от ГПК.
Настоящият състав намира, че е ирелевантен фактът за въпроса за
определяне на подсъдността, че заявлението по чл.410 от ГПК е насочено и
срещу втори длъжник „Вики ПВ“ ЕООД /на основание допълнително
сключен между него и „Форуком и компания“ ООД - клон София на
03.02.2020 г. Договор за встъпване в дълг/. Това е така, защото с
подписването на втория договор /на основание на който кредиторът може да
търси същите описани суми по заявлението и от друга равноправна страна по
делото/ не се променя качеството на потребител на длъжника К. Й. А. и затова
не се дерогира приложимостта на специалната норма на чл.411 ал.1 изр.2 от
ГПК за сметка на прилагането на общата норма на чл.116 от ГПК,
регламентираща разглеждането на иск срещу ответници от различни съдебни
райони.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа заявление с вх.№ 23013083/ 19.02.2021г.
/по описа на Софийски районен съд, II гр.о., 160 с./ за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „Форуком и компания“ ООД, клон
София, ЕИК – 8360340510017, против К. Й. А., ЕГН – **********, и „Вики
ПВ“ ЕООД, ЕИК – *********, е Районен съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4