№ 34444
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110168181 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Д. Р. Д. с ЕГН *** срещу „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, за
прогласяване на нищожност на заповед за изпълнение от 11.10.2021г. по ч.гр.д. №
31994/2021г. на СРС, 155 състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от
28.3.2022г.
В исковата молба е направено и искане по реда на чл.389 ГПК – да се допусне обезпечение
на установителния иск чрез спиране на изпълнителните действия по изп.д. №2465/2022г. на
ЧСИ Н. М. Ищецът твърди, че заповедта за изпълнение е нищожна, тъй като е издадена на
11.10.2021г., а длъжникът по нея /наследодател на ищеца/ е починал преди това - на
16.7.2021г., за което е представено удостоверение за наследници.
След служебна справка по ч.гр.д. № 31994/2021г. на СРС, 155 състав, съдът констатира, че
заявлението за издаване на заповед по чл.410 ГПК е подадено от заявителя на 7.6.2021г. –
преди смъртта на длъжника. След образуване на заповедното производство длъжникът е
починал, а заповедта за изпълнение е издадена срещу починалия длъжник. Въпреки че съдът
не е връчил заповедта на длъжника, с разпореждане от 28.3.2022г. съдът е приел, че
заповедта е редовно връчена и е издал изпълнителен лист. Следва да се посочи, че в чл.423
ГПК е предвиден специален ред за подаване на възражение при нередовно връчване на
заповедта за изпълнение.
За да се допусне исканото обезпечение, следва да са налице следните кумулативни
предпоставки:
1) предявеният иск е допустим с оглед изложените в исковата молба твърдения, и предявен с
редовна искова молба;
2) искът е вероятно основателен, като преценката се осъществява на основание
представените с исковата молба доказателства;
3) съществува интерес от обезпечаването-без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
1
затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение;
4) обезпечителните мерки са подходящи-съответни на обезпечителната нужда, намира, че
следва да наложи поисканата обезпечителна мярка.
Съдът намира, че горните предпоставки в случая не са налице – предявеният иск не е
допустим, предвид наличието на специалния ред за подаване на възражение пред въззивния
съд по чл.423 ГПК и не е вероятно основателен, тъй като към датата на подаване на
заявлението длъжникът е бил правоспособен.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за обезпечение от Д. Р. Д. с ЕГН *** срещу „Топлофикация София”
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“
№23Б, на иск за прогласяване на нищожност на заповед за изпълнение от 11.10.2021г. по
ч.гр.д. № 31994/2021г. на СРС, 155 състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист
от 28.3.2022г. чрез обезпечителна мярка спиране на изпълнителните действия по
№2465/2022г. на ЧСИ М..
Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2