РЕШЕНИЕ
№
185
гр.
Перник, 06.12.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора Росица Ранкова, като разгледа, докладваното
от съдия Георгиева КАНД № 188/2021 г. по описа на Административен съд – Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 208
– чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К.Г.Т.,***
против Решение № 49 от 12.08.2021г., постановено по АНД № 564/2021 г. по описа
на Районен съд – Дупница, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2845383,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.
4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона –
касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НПК,
във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН. Посочено е, че районният съд не е обсъдил всички оплаквания
в жалбата и не се е съобразил с указанията дадени от касационната инстанция.
Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и потвърдения с
него електронен фиш.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован не се явява и не изпраща представител. В постъпила по делото
молба поддържа жалбата и иска решението да се отмени.
В съдебно заседание ответникът по касационната
жалба – Областна дирекция – Кюстендил при Министерство на вътрешните работи,
редовно призован, не се представлява.
Окръжна прокуратура – Перник дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият касационен състав на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
изложените от страните съображения и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, намери
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от лице по чл. 210, ал.
1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
За да постанови обжалваният съдебен акт,
районният съд е приел за установено, че на 25.06.2019 г. в 11.12 ч. в населено
място – с. Н., обл. Кюстендил по път ІІ-62, м. 12+800, с посока на движение от към гр. Кюстендил, МПС
– лек автомобил "***", с рег.
№ КН***АТ, се е движел със скорост 74 км/ч, при разрешена в населено място - до
50 км/ч, което е заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с6. Установено
е, че собственик на лекия автомобил е К.Г.Т. , поради което на основание чл. 188, ал.
1 от ЗДвП, на същия е издаден електронен фиш серия К, № 2845383 на
ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
При така приетото от фактическа страна,
районният съд е достигнал до извода, че електронният фиш съответства на
изискванията за форма и реквизити съгласно чл. 189, ал.
4 от ЗДвП. Административното нарушение е заснето с одобрен тип
техническо средство, което е технически изправно. Приел е, че заснемането е
извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени
доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Отчетено е, че не е налице
снимка на разположението на уреда, като този пропуск е приет за несъществено
процесуално нарушение. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 100
лв.
Настоящият състав намира обжалваното решение
на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по
делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК,
във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към
всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на
правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това. Изложени са аргументи по всички заявени в жалбата
оплаквания. В тази връзка неоснователни се явяват доводите на касатора за
необсъждане на направените от него възражения. Районният съд е изложил подробни
аргументи в подкрепа на констатациите си. Не са допуснати процесуални нарушения
при провеждане на съдебното производство.
Напълно неоснователен е доводът, че
първоинстанционния съд не се е съобразил с отменителното решение на
касационната инстанция. В проверяваното решение е отчетена липсата на снимка
регламентирана в чл. 10, ал. 3 от Наредба за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като са изложени мотиви, че същото не представлява
нарушение, което да доведе до отмяна на електронния фиш. Настоящия състав
намира, че не са налице допуснати нарушения, които да се преценят за съществени
такива и които да доведат до отмяна на акта на това основание. С оглед на това изцяло възприема изводите на
въззивния съд в тази връзка и не следва да ги преповтаря, а препраща на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК към тях.
Отразената в електронния фиш фактическа
обстановка е безспорно установена от събраните по делото доказателства. Същата
се субсимира от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата
на чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 100 лв. В
посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на основание чл. 188, ал.
1 от ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, с което е извършено
нарушението.
Предвид всичко изложено настоящият касационен
състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни
основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НПК
за отмяната му. Същото на основание чл. 221, ал.
2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен
съд-Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49 от 12.08.2021г.,
постановено по АНД № 564/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/