РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Бяла, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЮЛ. СТ., родена на **********г. в Република България,
гражданка на Република Австрия, с адрес за призоваване в гр.Р., ул.“Б.“ № ., чрез адв. Н.Д.,
против Наказателно постановление № 22-1085-000029 от 09.02.2022г. издадено от Началник
група към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, с което на основание чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административно-производствените правила и материалния закон, поради което следва да се
отмени.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител
и не взема становище по жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.06.2021г. в гр.Б., на ПП I-5 /Р. - В. Т./, мл. автоконтрольор Т.Г. осъществявал
контрол на пътното движение с техническо средство – радар „CORDON-M“ 2, с инв.№
МД1197, като около 11:51ч. бил заснет лек автомобил „Б.“ с рег.№ ............ в посока гр.В.Т.
със скорост 102км/ч.
С декларация по чл.188 от ЗДвП от 09.02.2022г. от В. В.М. в качеството му на
собственик/ползвател на автомобила, с който било извършено нарушението, е посочил, че
автомобилът се управлявал от жалбоподателя.
С декларация по чл.188 от ЗДвП от 09.02.2022г. от жалбоподателя, е посочил, че той
е управлявал автомобила на 21.06.2021г. около 11:51ч.
1
На 09.02.2022г. на жалбоподателя бил съставен АУАН за констатираното нарушение,
който жалбоподателят подписал без възражения.
Наказателното постановление е издадено на жалбоподателя на 09.02.2022г., затова че
на 21.06.2021г. около 11:51ч. в общ.Бяла, на ПП I-5 /Р. – В.Т./, в района на км.54+000,
посока на движението гр.В. Т., като водач на лек автомобил – „Б. ., с рег.№ ....., собственост
на „Е.“ ЕООД, ЕИК . и законен представител В. В. М., ЕГН ********** е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство радар
„CORDON-M“ 2, с инв.№ МД1197, като превишава разрешената максимална скорост за
населено място до 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, като се движи с 106 км/ч.
Наказуемата стойност, след приспаднат толеранс от 3% е 102 км/ч, като превишението на
скоростта е 52 км/ч.
По делото е изискано и приложено техническо описание и инструкция за работа на
АТСС ведно с протокол за последваща периодична проверка на техническото средство № 9-
С-ИСИС/17.02.2021г.
Приложена е справка от Областно пътно управление – Русе, от която се установява че
участък от км 51+634 до км 56+985, е в урбанизираната територия на гр.Бяла и е част от
бул.“Колю Фичето“.
От приложената справка на Община – Б., се установява, че GPS координати
N43.469142, E25.689278 се намират в началото на пътната връзка към Бистро „Б.“ в
местността „Р.“ (бивша база на „К.“) и е с километрично положение 54+997. Същата е в
населеното място гр.Бяла, но посочения участък се намира „извън регулация“. Съгласно
представената справка, има поставен вертикален пътен знак, съставен от два пътни знака –
А-26 „Кръстовище с път без предимство“ и В-26 „Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената“, която е 50 км/ч, монтиран на км 54+108. Пътният знак се намира на
разстояние 889м. от посочените GPS координати.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН, изразяващи се в нарушение разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно посочената разпоредба, административнонаказателно производство не се образува,
ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя. Според мотивите на Тълкувателно решение № 4 от
29.03.2021г. по тълк. дело № 3/2019г. на ВАС, „По смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН откриване
на нарушителя значи установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на
юридическото лице, което е отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено или
фактическото намиране на лицето или осъществяването на контакт между нарушителя и
актосъставителя (съответно - административнонаказващия орган) или произнасянето на
горестоящ или контролен орган, дали е осъществен състав на административно нарушение и
кой е правният субект, отговорен за деянието... Началото на тримесечния срок по чл. 34, ал.
1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН поставя откриването на нарушителя. Понятието не е
легално дефинирано от Закона за административните нарушения и наказания, но доктрината
и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният
орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира
извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или
информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и
юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на
2
нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от
обективна и субективна страна по определен състав.“.
В конкретния случай, нарушението е установено от полицейския служител
осъществяващ контрол на пътното движение с техническото средство, за което е била
изготвена и докладна записка от служителя извършващ обработка на снимките за скорост.
Именно Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе е компетентния орган да установи
нарушението и неговия извършител, като разполага с необходимата информация относно
собствеността на автомобила и може да бъде идентифициран нарушителя. В
административнонаказателната преписка не се съдържат доказателства относно извършена
справка за собственост на автомобила, с който е извършено нарушението, нито относно това
дали са правени опити да бъде установен собственика чрез изпращане на призовки, покани,
съобщения и др. По преписката е налична декларация от сочения за законен представител на
юридическото лице - собственик на автомобила, която обаче е съставена близо 8 месеца след
установяване на нарушението, което е в абсолютно противоречие с нормата на чл.34, ал.1 от
ЗАНН. Както се приема и в Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по тълкувателно
дело № 48/1981 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния съд, този
тримесечен срок започва да тече от деня, в който органът, овластен по закон да състави акта,
е узнал за нарушението. Неговото бездействие повече от три месеца от откриването на
нарушението изключва отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на акта.
Според т.1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело
№1/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния
касационен съд и Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния
административен съд сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се
погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. При това
положение съдът намира, че само на това основание, издаденото НП следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че е налице и друго съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неяснота относно елемент от
фактическия състав на нарушението, а именно мястото на нарушението. Така в АУАН и
издаденото въз основа на него НП, е посочено, че нарушението е извършено на км 54+000,
докато представената снимка, както и протокола от използване на АТСС сочи за място км
56. Разликата е съществена, тъй като се касае до разстояние от 2000м в урбанизирана
територия, като видно от справката на Община Бяла, след знак В-26 следва кръстовище,
което отменя въведената забрана – арг. от чл.61, ал.3 от Наредба № 18 от 23.07.2001г.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1085-000029 от 09.02.2022г. издадено от
Началник група към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, с което на ЮЛ. СТ.,
родена на **********г. в Република България, гражданка на Република А., за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: ___________/п/____________
4