Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 78/17.4.2019 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи
състав, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Стефка Панайотова,
разгледа докладваното от Председателя адм. д. № 17 по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.Б.Г. ***,
против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) изх. №
01-283-6500/949 от 19.11.2018 г. на Директора на областна дирекция на Държавен
фонд „Земеделие“ - Ямбол, с който на основание чл.
27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 162, ал.
2, т. 8 и 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), е определено
за възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 (четиридесет и осем хиляди осемстотин деветдесет и два) лева, представляващи първо и второ плащане по договор
№ 02/112/10371 от 14.05.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване
на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Твърди се, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при липса
на компетентност, съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие
с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на ЗПЗП. Иска се
отмяна на акта и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, участва
лично и с упълномощения от него процесуален представител, който поддържа
жалбата изцяло на основанията, изложени нея. В представените по делото в срок
писмени бележки се излагат съображения по съществото на делото; сочи се също,
че актът е издаден при неизяснена фактическа обстановка, което обстоятелство се
обосновава с отказа от страна на административния орган за извършване на
повторна проверка, поискана в представеното от жалбоподателя възражение след
узнаване на констатациите, обективирани в съставения
от проверяващите контролен лист, в който са отразени резултатите от извършената
на 26.07.2018 г. проверка на място. Иска се отмяната на АУПДВ като
незаконосъобразен и се претендира присъждането на сторените в производството
разноски съобразно представен списък.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва
депозираната жалба. Счита, че актът - предмет на оспорване, е напълно
законосъобразен и поради това подадената против него жалба следва да бъде
отхвърлена. В представени по делото писмени бележки се излагат подробни
съображения по съществото на спора. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като същевременно се прави и възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на оспорващия.
По делото са събрани писмени доказателства, приложена
е административната преписка по издаване на оспорения акт. С определение на съда
по искане на процесуалния представител на оспорващия е назначена комбинирана
експертиза с вещи лица ветеринарен лекар и специалист по Еврофондовете,
на които е възложено, след като се запознаят и при необходимост извършат
проверка на място, да дадат заключение относно размера на икономическото
стопанство на жалбоподателя към 26.07.2018 г., както и относно технологията за
отглеждане, поведение, живот и хранене на калифорнийския червей. В
представеното по делото заключение, вещите лица са дали следното становище:
според приложения договор, сключен на 14.05.2014 г., ползвателят е бил длъжен
да достигне максимален обем на стопанството до третата година - най-късно до
14.05.2017 г. по данни от В.И.С., което е станало на 17.01.2017 г., т.е. в
срок. По отношение състоянието на фермата през 2018 г. вещите лица дават
заключение, че тя е била практически унищожена към месец януари 2018 г., което
се потвърждава и от заключенията на комисията; фермата е възстановена чрез
закупени червеи през месец май 2018 г., но според заключението на вещите лица
до месец юли 2018 г., когато са осъществени проверките, не би могла да се
постигне максимална гъстота поради особеностите на биологията на калифорнийския
червей, (подробно описана в част IV от заключението), който удвоява броя си за поне 90 дни; в заключението
се сочи също, че вероятно посещение към края на месец октомври би установило
изискуемата и нормална за здрава ферма гъстота. В заключителната част на
експертизата е отбелязано още, че икономическият размер на стопанството за
заявените от А.Г. 750 кв. м площ, (постигнати
към третата година) е нараснал с 8,95 ИЕ, а за
установения размер на отглежданите калифорнийски червеи на площ 848,4 кв. м (при посещението на място на 09.03.2019 г., извършено
за целите на експертизата, с приложен снимков материал) нарастването е с 10,71 ИЕ; в
констативно-съобразителната част са дадени подробните изчисления, като изрично
е отбелязано, че и при двата варианта на изчисление на нарастването на
икономическия размер на стопанството при второто плащане е по-голям от
заложеното с бизнес плана – 8,06 ИЕ. В съдебно заседание вещите лица поддържат
заключенията си в изготвените от тях части, като на зададените от страните
въпроси правят конкретни уточнения. Така
изготвеното заключение с направените в съдебното заседание уточнения съдът
намира за обективно, всестранно и пълно, отговарящо на всички спорни по делото
въпроси, поради което го приема.
По делото са събрани и гласни доказателства, като в
качеството на свидетели са разпитани: М.Д.Г. – съпруга на оспорващия, и Д.М.Д.
– неин баща, присъствал при извършване на проверката; Х.Н.К. и Г.Н.Н. – служителите, извършили проверката на място в
стопанството. С показанията си свидетелите установяват обстоятелствата по
извършената проверка в периода 24-26 юли 2018 г. С показанията си свидетелката Г.,
неприсъствала на проверката, установява, че през месец януари 2018 г. фермата е
била наводнена - унищожена на 70 %, след което в средата на месец април същата
година била възстановена напълно. В останалата част от показанията си
свидетелката възпроизвежда обстоятелства, възприети от обясненията на своя
съпруг във връзка с извършената проверка.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани
и приложени към делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от приложения към делото Договор № 02/112/10371 за отпускане на финансова помощ
по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), сключен на 14.05.2014
г. между Държавен фонд „Земеделие“ и оспорващия
Г., Фондът се е задължил да предостави на ползвателя безвъзмездна финансова
помощ в размер на 48 892 лева за изпълнение на посочените в Приложение № 1 и
Приложение № 2 към договора инвестиции. В договора изрично е уговорено, че
изплащането на помощта става на два етапа, като първото плащане е в размер на 24 446
лева, а второто – също в размер на 24 446 лева, при нарастване на
икономическия размер на стопанството с 8.06 икономически единици (ИЕ). В т. 4.8,
б. „а“ – „и“ от Договора са предвидени и основанията, при които фондът изисква
връщането на вече платените суми по първото и/или второто плащане, заедно със
законната лихва към тях, считано от датата на получаване на плащането, като б.
„е“ визира хипотезата, в която се установи, че ползвателят на помощта не
поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второто
плащане по договора.
Между страните по делото не е спорно, че жалбоподателят
е получил и двете плащания, чийто общ размер е 48 892 лева.
От приложените към делото доказателства се установява,
че през месец януари 2018 г. в стопанството на Г. са настъпили форсмажорни
обстоятелства съобразно посоченото в чл. 8.2 и чл. 8.3 от Договора, във връзка
с чл. 8а, ал. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., за което оспорващият
своевременно е уведомил компетентния орган (заявление вх. № 09/18.01.2018 г. по описа на
ОСЗ-Созопол). В резултат на уведомяването
комисия, назначена със заповед на Директора на ОДЗ-Бургас, извършва проверка на
място, констатациите от която са обективирани в
изготвения от нея Протокол № 09/24.01.2018 г. В заключителната част на
протокола е отбелязано следното: в парцела, в който е извършена проверката, в
по-голямата част се наблюдават наводнени участъци със замръзвания в основната
си част; теренът е кален и трудно достъпен, като в момента на проверката е
невъзможно да се извърши технологична обработка на обекта; има видими следи от
поддържането на обекта в добро агро-техническо
състояние, лехите с калифорнийски червеи са подредени равномерно с успоредно
разположени междуредия; изрично е посочено, че към момента на огледа на терен
комисията не може да прецени състоянието на калифорнийския червей. С
уведомително писмо № 361/09.02.2018 г. от ДФЗ-РА-Ямбол, във връзка с придружително писмо № 02-283/6500/111 от 30.01.2018 г. от
бенефициента А.Г., административният орган уведомява последния, че с оглед
констатациите по Протокол № 9/24.01.2018 г., следва в срок до 06.03.2018 г. да
възстанови необходимото количество калифорнийски червеи, а именно 750 кв. м.
Съдържанието на писмото е съобщено по телефон, видно от Протокол от 09.02.2018
г. С уведомително писмо вх. № 02-283-6500/233 от 02.03.2018 г. бенефициентът е
поискал удължаване на срока за възстановяване на площи, заети с червени
калифорнийски червеи (ЧКЧ) до 16.04.2018 г. В приложение № 5 („Посещение на място при животновъдството“) от контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място с дата
27.04.2018 г. (лист 275 от делото), в графа 6 от таблицата към приложението („Брой/кв.м на закупените/отглежданите животни –
посещение на място“) е отбелязано 750 кв. м., т.е.
констатирано е, че А.Г. е спазил задължението си и е възстановил нарушенията в стопанския
обект вследствие на форсмажорните обстоятелства. Същите констатации са
направени и при проверката на 04.05.2018 г., резултатите от която са отразени в
контролни листи ОП1-ПМ - посещение на място (от л. 280 до л. 291, приложени по делото. Контролният
лист е подписан от ползвателя без забележки. С Уведомително писмо вх. № 02/112/10371/3/01/01 от 05.06.2018 г., Приложение № 8 към чл. 30а, оспорващият
е уведомил ДФ „Земеделие“, че през четвъртата и петата години,
съответно 2017/2018 г. и 2018/2019 г., земеделското
му стопанство включва общо 750 кв. м, като е декларирал, че земеделското
стопанство има икономически размер не по-малък от този, за който е получил
второто плащане, както и че икономическият размер на стопанството е 13,10 ИЕ.
В приложение № 5 („Посещение на място при
животновъдството“) от контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място с дата 05.07.2018
г. (лист 319 от делото), в графа 6 от таблицата към приложението („Брой/кв.м на
закупените/отглежданите животни – посещение на място“) е поставен знак, като в
графа 11 от същото приложение е отбелязано „не съответства видимо“. На
19.07.2018 г. е извършена друга проверка, резултатите от която са отразени в
контролни листи ОП1-ПМ - посещение на място; на стр. 4 от 6 от приложения в
административната преписка КЛ (лист 332 от
делото)
в последната графа с отметка „да“ в
колона 2 от таблицата е направено отбелязване за положителен резултат от
извършеното посещение на място, като в колона 2 е поставен знак, а в графа
„забележки“ на следващата стр. 5 (лист 334) е записано: „в три от лехите бяха открити единични
бройки червеи, а в останалите липсваха; квадратурата на лехите видимо не
съответства на изискуемата по бизнес плана“; липсва отбелязване в графата
„Резултатът от посещението на място налага извършване на повторно посещение на
място“ (в „РЛ – проверка за функциониране на инвестицията по
предназначение“ по отговорите и на двата въпроса в приложението е
отбелязано „да“ – лист 339 и 340 от делото). Контролният лист е подписан от ползвателя без
забележки. С докладна записка (ДЗ) на Директора на ДФЗ-Ямбол, приложена на лист 367 от
делото, предвид констатациите от проверката на 19.07.2018 г., е дадено
становище за извършване проверка на място в стопанството с цел установяване
изпълнението на бизнес плана, за което е получено второ плащане. Със заповеди №
355759/23.07.2018 г. (листи 343 и 344
от делото), е възложено на двама експерти
от отдел РТИ-Ямбол извършване на проверка на място в обекта, с начална дата
24.07.2018 г. и крайна дата 27.07.2018 г., като е определен срок за предаване
на контролния лист от проверката – 30.07.2018 г. В изготвения КЛ е отбелязано,
че ползвателят е уведомен за проверката на 21.07.2018 г., а тя е извършена в
периода 24.07.2018 г. – 26.07.2018 г. В Приложение № 5, таблица 2 от КЛ (лист 349 от делото) е отбелязан резултатът от проверка на място – 663,6
кв. м калифорнийски червеи от декларирани 750 кв. м; на същата страница като
забележка е посочено: „калифорнийските червеи са разположени в 10 легла с обща
площ от 848,4 кв. м; при проверка на място в обекта в 8 от лехите с площ 663,6
кв. м има налични червеи, а в две от тях с площ 184,8 кв. м не са открити;
приложен е снимков материал и декларация от кандидата“. Като дата на изготвяне
на КЛ е посочена 26.07.2018 г., като листът е подписан от ползвателя без
забележки. Към КЛ са приложени представени при проверката документи, в т.ч. и:
Декларация от ползвателя с дата 26.07.2018 г., в която е декларирано, че заради
наводнение през месец декември 2017 г. се е наложило закупуването на нови
бройки червеи, за да се възстановят леглата на ЧКЧ, вследствие на което се е
увеличила площта на леглата, както и че към момента на проверката в две от
лехите липсват червеи, но същите ще бъдат възстановени в най-кратък срок; Справка
за материалните запаси 01.01.2018 г. – 30.06.2018 г.,
където е отбелязано, че на 14.04.2018 г.
са закупени ЧКЧ, които са въведени в експлоатация на 16.04.2018 г. Горните
констатации и обстоятелства са посочени в нарочна ДЗ от Началника на отдел
РТИ-Ямбол (л. 368 по делото). На 08.08.2018 г. е изготвен
Контролен лист за процедурна проверка за съответствието на извършената проверка
на място с акредитираните процедури. С Уведомително писмо изх. №
01-282-6500/177 от 08.08.2018 г. Г. е уведомен за
констатираните несъответствия, отразени в приложения към писмото Контролен лист
от извършената в периода 24.07.2018 г. – 26.07.2018 г. проверка на място, като
със същото писмо, считано от датата на получаването му, (което е станало лично на 28.08.2018 г., видно от ИД,
приложено на лист 373 от делото), е даден срок
за писмени възражения от страна на ползвателя. На 09.08.2018 г. е изготвено
Приложение № 16 – Таблица за изчисляване на икономическия размер на
стопанството след второто плащане. Оспорващият е подал възражение вх. №
01-282-6500/177 от 10.09.2018 г., в което е заявено, че по направените с КЛ
констатации не възразява и поради тази причина е подписал листа; позовава се на
приложената към КЛ декларация, с която е декларирал, че ще възстанови
калифорнийските червеи в двете лехи до пълния заявен размер на стопанството. Във
възражението се заявява още, че действията по възстановяването са предприети от
самия него веднага след като е констатирал дни преди проверката, че
количеството червеи в тези две лехи е по-малко от обичайното; сочи се, че е направена
заявка за доставка на необходимото количество червеи и тор, (за което на лист 56 и 57 от делото са приложени
съответни документи), като за тази заявка е
информирал проверяващите и им е представил снимков материал по Вайбър; излагат се твърдения, че на практика цялата площ с
КЧ е възстановена до заявените размери. Във възражението е направено и искане
за назначаване на повторна проверка на място. С ДЗ № 01-282-6500/177 от
21.09.2018 г., изготвена от Директора на дирекция „Технически инспекторат“ (л. 370 от делото) е изразено становището, че на база възражението на
ползвателя от 10.09.2018 г. е извършен административен преглед от ДТИ-ЦУ, който
потвърждава, че проверката на място е извършена в съответствие с акредитираните
процедури и констатациите са отразени към момента на извършването ѝ;
дадено е мнение, че не са налице обективни обстоятелства, налагащи извършването
на контролна проверка от ДТИ-ЦУ, Отдел „Контролни проверки“, което се
обосновава с факта, че РТИ установява какво е действителното състояние на
стопанството към момента на ПнМ; изискано е
разглеждането на въпроса по компетентност от ОД на ДФЗ-Ямбол, съответно при
необходимост от извършването на повторна проверка ДТИ да бъде уведомен с
обосновано писмено искане за това. С писмо изх. № 01-283-6500/737 от 03.10.2018
г. ползвателят А.Г. е уведомен, че на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, вр. чл. 34, ал. 3 от с.з., е открито производство по
издаване на АУПДВ, като е даден 14-дневен срок за писмени възражения, считано
от датата на получаване на писмото. Уведомителното писмо е получено лично от
адресата на 08.10.2018 г., като на 22.10.2018 г. са подадени и писмени
възражения с вх. № 01-283-6500/737#1, в
които са изложени подробни съображения във връзка с откритото производство,
включително се иска и назначаването на проверка относно наличието/липсата на ЧКЧ
в стопанисвания обект. С АУПДВ изх. № 01-283-6500/949 от 19.11.2018 г., издаден
на основание чл. 27, ал. 3 и 4 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК от
Директора на областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Ямбол,
е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892
лева, представляващи първо и второ плащане по договор № 02/112/10371 от
14.05.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" от ПРСР 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР. С
Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка изх. № 01-283-6500/949#1 от 30.11.2018 г., на основание чл. 62, ал. 2 от АПК
е допусната поправка на ОФГ по отношение начина на изчисляване на законната
лихва върху посоченото плащане, като текстът на стр. 3 в съответния абзац
следва да се чете „Лихва се начислява за периода, изминал от посочения по-горе
срок за възстановяване и датата или на плащане от страна на бенефициера,
или на прихващане от бъдещи вземания от страна на РА“. Връчването е направено лично
на Г. на 10.12.2018 г., а жалбата е депозирана директно пред Административен
съд – Бургас на 19.12.2018 г., като е образувано адм.
д. № 3385/2018 г. по описа на съда, производството по което е прекратено с
Определение № 55 от 09.01.2019 г., а делото – изпратено по подсъдност на ЯАС,
по което е образувано и настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
легитимирано лице с правен интерес, и насочена срещу индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
При проверката за законосъобразност на оспорения акт
съдът констатира следното:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, с
правомощия да организира и ръководи дейността на агенцията и да я представлява (чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП). Според текста на чл. 20а, ал. 4, ЗПЗП на Изпълнителния директор е предоставена
възможност да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност. С приложената по делото Заповед
№ 05-РД/286 от 01.02.2017 г., основана на чл. 20а, ал. 2 и 4 от ЗПЗП, чл. 11,
ал. 2, чл. 44 и чл. 45 от Устройствения правилник на
ДФ ”Земеделие”, Изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на директорите на областните
дирекции „Земеделие“, съобразно териториалната им компетентност, правомощията
по издаване на АУПДВ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ по
ПРСР 2007-2013 г.
Нормата
на чл. 45, т. 6 от УПДФЗ изрично сочи
териториалната компетентност на Областна дирекция Ямбол, която включва
границите на областите Ямбол, Бургас, (на чиято територия се намира стопанството на
оспорващия), Сливен и Хасково. Следователно,
оспореният АУПДВ, издаден от Директора на ОД „Земеделие“ - Ямбол, е постановен
от компетентен орган, съобразно териториалната му компетентност и надлежно
делегирани правомощия. В този смисъл наведеното в жалбата твърдение за наличие
на отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК се
явява неоснователно.
Съдът обаче счита, че актът е издаден при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила предвид следното:
Установяването
на публичните вземания съгласно чл. 166 от ДОПК се извършва по реда и от
органа, определен в съответния закон. Разплащателната агенция (РА), съгласно чл.
27, ал. 3 от ЗПЗП е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на
недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти,
финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и
другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз,
като по силата на ал. 5 от чл. 27 от ЗПЗП вземанията на РА, възникнали въз
основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по
реда на ДОПК. Публичният характер на вземанията за недължимо платените и
надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно
усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови
инструменти, оперативните програми, включително и от европейските земеделски
фондове и свързаното с тях национално съфинансиране,
които възникват въз основа на административен акт, както и лихвите за горните
вземания, е посочен и в чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК. В ЗПЗП не е
предвиден ред за издаване на АУПДВ, поради което и по аргумент от разпоредбата
на чл. 166, ал. 2, ДОПК, следва да се приеме, че издаването на такъв акт се
извършва по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК.
В тежест на административния орган е да установи по
надлежния ред и да докаже фактите, твърдени в оспорения акт. Процесният АУПДВ е обоснован с неизпълнение на договорни и
нормативни задължения след изплащане на финансовата помощ, произтичащи от чл.
33, ал. 1, вр. чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба №
9/2008 г., вр. т. 4.7 и т. 4.8, б. „е“ от Договора.
Съобразно мотивите в акта, неизпълнението се изразява в неподдържане на
икономическия размер на стопанството, за което е получено второто плащане по
договора. За да стигне до този извод, административният орган се е позовал на резултатите
от двете проверки, извършени след подаването на Приложение № 8 от страна на ползвателя, а именно: при проверката на
място в стопанството на 19.07.2018 г. в три от лехите, в които се отглеждат
ЧКЧ, са открити единични бройки червеи, а в останалите лехи изцяло липсват
червеи; при следваща проверка в периода 24.07.2018 г – 26.07.2018 г. е
установено, че в обекта са създадени 10 броя лехи за отглеждане на ЧКЧ, като
общата им площ след измерване е 848,4 кв. м; в осем от лехите с площ 663,6 кв.
м са открити червеи, а в другите две лехи с площ 184,8 кв. м не са открити
червеи. Административният орган е отказал извършването на друга проверка,
поискана с подаденото срещу констатациите в КЛ възражение от ползвателя, с
мотив, че след извършен административен преглед ДТИ-ЦУ е потвърдила
коректността на извършените на място проверки, поради което не са налице
обективни обстоятелства, налагащи извършването на контролни проверки. В
конкретния случай обаче, още към момента на втората проверка жалбоподателят е
декларирал, че установените липси на червеи в две от леглата ще бъдат възстановени
в най-кратък срок, а в подаденото срещу констатациите в КЛ възражение изрично
сочи, че действия по възстановяването са предприети още преди извършването на
тази проверка, като са заявени съответните количества, за което е информирал
проверяващите на място, респ. е изпратил снимков материал. По делото са
представени съответни документи, подкрепящи твърденията във възражението,
приложени на л. 56 и л. 57 от кориците на делото. Очевидно е, че административният
орган не е събрал необходимите доказателства, както повелява нормата на чл. 36
от АПК, не е обсъдил посочените от оспорващия относими
към случая факти и обстоятелства, нито ги е взел предвид при издаването на акта,
което сочи на извод за произнасяне на оспорения АУПДВ при непълнота на фактите.
Този извод се потвърждава и от събраните по делото други доказателства, а
именно заключението по назначената комбинирана експертиза. В представеното по делото заключение вещите лица са
дали следното становище: според приложения договор, сключен на 14.05.2014 г.,
ползвателят е бил длъжен да достигне максимален обем на стопанството до третата
година - най-късно до 14.05.2017 г. по данни от В.И.С., което е станало на
17.01.2017 г., т.е. в срок. По отношение състоянието на фермата през 2018 г.
вещите лица дават заключение, че тя е била практически унищожена към месец
януари същата година, което се потвърждава и от заключенията на комисията;
фермата е възстановена чрез закупени червеи през месец май 2018 г., но според
заключението на вещите лица до месец юли 2018 г., когато са осъществени
проверките, не би могла да се постигне максимална гъстота поради особеностите
на биологията на калифорнийския червей, (подробно описана в част IV от
заключението), който удвоява броя си за поне 90 дни; в заключението се сочи
също, че вероятно посещение към края на месец октомври би установило
изискуемата и нормална за здрава ферма гъстота. При това положение съдът
намира, че административният орган е следвало да съобрази тези специфични особености,
свързани с технологията за отглеждане, поведение, живот и хранене на
калифорнийския червей, и преди издаването на акта да изследва причините, поради
които на места не са открити червеи, като събере по надлежния ред съответни
доказателства, включително и чрез извършването на нова проверка на място. Както
се посочи по-горе, поисканата с подаденото срещу констатациите в КЛ възражение
от ползвателя друга проверка е отказано; извършването на нова проверка е
поискано и с възражението от 22.10.2018 г., подадено в производството по
издаване на АУПДВ, но такава не е назначена, а в мотивите към акта
административният орган единствено е посочил, че с възражението си оспорващият
не представя нови доказателства, респ. не излага нови твърдения за настъпването
на нови обстоятелства, които също като проливните валежи да бъдат приравнени на
форсмажорни такива, осуетяващи изпълнението на договора. От заключението по
назначената експертиза се установява, че е налице известно противоречие в
констатациите на експертите от ДФЗ, тъй като на 19.07.2018 г. са намерени
червеи само в три лехи, а при проверката на 26 юли 2018 г. – в седем лехи с
площ 663,6 кв. м, като при изслушването на експертизата в съдебно заседание
вещото лице е категорично, че няма как в рамките на една седмица (от 19.07.2018 г. до 26.07.2018 г.) червеите от три лехи да запълнят седем. При това
положение очевидно в издадения акт се съдържат изводи и твърдения, които са
останали неизяснени и противоречиви. С чл. 35 от АПК е вменено задължение на
административния орган преди издаването на своя акт да изясни всички факти и
обстоятелства от значение за случая и да обсъди наличните обяснения и
възражения на заинтересованите граждани и организации, като видът, характерът и
интензивността на проверките, които следва да бъдат извършени преди издаването
на акта, е въпрос, чийто отговор е зависим от особеността на всеки отделно
разглеждан случай. В конкретния казус това не е сторено, поради което и
оспореният АУПДВ е издаден при неизяснена фактическа обстановка - това
съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело
в крайна сметка и до нарушение на материалноправните разпоредби, тъй като ако
беше изследвал спорните обстоятелства, респ. събрал необходимите доказателства,
административният орган би стигнал до други изводи, различни от изложените в
оспорения акт.
Отделно от това, следва да се има предвид, че
предоставяната на малките стопанства помощ е насочена към осигуряване на
тяхното устойчиво развитие и растеж, като по мярката се подпомагат всички
дейности, които могат да гарантират това развитие, и са включени в бизнес
плана. Това включва инвестиции в малкото стопанство, свързани с неговото
развитие и модернизация, а също и текущи разходи, необходими за изпълнението на
бизнес плана. В случая оспорващият действително е доказал увеличение на
икономическия размер на стопанството, така както е заложено в договора -
ползвателят е бил длъжен да достигне максимален обем на стопанството най-късно
до 14.05.2017 г., което е станало в срок - на 17.01.2017 г. В резултат на
настъпили форсмажорни обстоятелства след този момент, констатирани по надлежния
ред от компетентния орган, фермата е била почти унищожена, като са предприети
съответни действия за възстановяването ѝ чрез закупуване на червеи през
месец май 2018 г., но поради особеностите на биологията на калифорнийския
червей, който удвоява броя си за поне 90 дни, не би могла да се постигне
максимална гъстота до месец юли 2018 г., когато са осъществени проверките. При
констатациите, че към датата на последната проверка в две от десетте лехи
липсват червеи, ползвателят е положил всички усилия да изпълни задълженията си
по договора, които са и нормативно установени - той е декларирал намеренията си
да възстанови пълния обем на стопанството, направил е заявка, съответно е
закупил нови червеи, като е поискал извършването на нова проверка, но всички тези
обстоятелства, както се посочи по-горе, не са били взети предвид от
административния орган при постановяването на АУПДВ, което сочи на извод, че
същият е издаден и в противоречие с целта на закона, а именно - стимулирането
на младите земеделски стопани за развитие на стопанствата им, а не при
осъществен бизнес план и извършване на инвестиция в пълен размер, да се лишават
същите от подпомагане. В този смисъл е нарушен и основен принцип на
административния процес, залегнал в чл. 6, ал. 2 от АПК, по силата на който
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава.
Горепосочените нарушения съдът преценя като
съществени, тъй като недопускането им би довело до постановяването на различен
по съдържание акт, поради което същият следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. Доколкото административното производство по издаване на
оспорения АУПДВ е започнало служебно, след отмяната на акта не е налице висящо
производство, за да е необходимо връщане на преписката за ново произнасяне.
С оглед изхода на спора, както и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, жалбоподателят има право на разноски по делото. Предвид своевременно
направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна на
представителя на ответната страна, съдът счита, че с оглед фактическата и
правна сложност на спора, искането за присъждане на адвокатско възнаграждение
следва да се уважи до минималния размер от 500 лева, предвиден в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за процесуално представителство, защита и съдействие за дела по
Закона за подпомагане на земеделските производители, като общият размер на разноските
следва да се определи на 1 010 лева, включващ: 10 лева – внесена държавна
такса; 500 лева – възнаграждения за вещи лица; 500 лева – за адвокатски
хонорар.
Водим от горното,
Я А С, първи административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на А.Б.Г. *** Акт за установяване на публично
държавно вземане изх. № 01-283-6500/949 от 19.11.2018 г., издаден от на
Директора на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Ямбол.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, СОФИЯ да заплати на А.Б.Г. *** сумата от 1
010 (хиляда и десет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението ПОДЛЕЖИ на
касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/не
се чете