РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 11281
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. Ш. К.
като разгледа докладваното от Г. Ш. К. Административно наказателно дело №
20241110212459 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството по делото е образувано въз основа на внесено от СРП
постановление по чл.375 НПК, с което е направено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обв. Н. Г. М., на осн. чл.78а, ал.1 от НК за извършено от
него престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК.
След като извърши дължимата проверка по чл.376 и чл.377 от НПК, съдията-
докладчик констатира, че са налице предпоставките за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, по следните съображения:
Видно от съдържанието на внесеното от СРП Постановление с предложение за
освобождаване на обвиняемото лице от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, в същото не е посочено мястото на извършване на
деянието, за което е ангажирана отговорността на М.. Като място на деянието в
диспозитива на обвинението е посочено: гр. ****, на десния тротоар на ул. „****”,
като така е формулирано обвинението и в постановлението за привличане на М. в
качеството на обвиняем по делото.
Доколкото ул. „******” в гр. ***** е изключително дълга и преминава през
няколко квартала, то посоченото описание на мястото на извършване на
престъплението в постановлението по чл.375 НПК не отговаря на предвидените в
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР №
2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата
законосъобразност от формална страна, като акт годен да постави началото на
съдебното производство. Съдебната практика е непротиворечива относно това, че
Постановлението за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
1
налагане на административно наказание следва да отговаря на всички изисквания,
предвидени за обвинителния акт в чл.246 от НПК, доколкото изпълнява същата
функция и за да има годен акт на прокурора от формална страна, който да отговаря на
изискването за законосъобразност, в него следва ясно да е посочено мястото на
извършване на инкриминираното деяние.
В обстоятелствената част на постановлението по чл.375 НПК /стр.2, абзац 1/, при
описанието на фактическата обстановката е посочено, че действието се развило на
„десния тротоар на ул. „******” в посока „Посолство на******“, като така даденото
допълнително описание също не внася ясното относно точното място на извършване
на деянието, а уточнява само за кой тротоар на ул. „*****” става въпрос спрямо
посоката, в която са се движили обвиняемият и пострадалият.
С оглед на изложеното и доколкото в постановлението по чл.375 НПК не е
посочено мястото на извършване на престъплението, в което е обвинен М.,
прокурорският акт, с който е сезиран съдът, не отговаря на изискванията на чл.246,
ал.2 от НПК досежно необходимостта от посочване на това обстоятелства, което е
довело до ограничаване на правото на защита на обвиняемия да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество, доколкото основни характеристики на
деянието са време, място и начин на извършване. Същият порок е допуснат и в
постановлението за привличане на М. в качеството на обвиняем.
Това представлява основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора.
Така мотивиран и на основание чл.377, ал.1, вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК,
съдията-докладчик:
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 12459/2024 г. по описа на
СРС, НО, 129 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на
настоящето разпореждане съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред СГС в 7-дневен срок от
съобщението до страните.
Препис от разпореждането да се изпрати на СРП, на обвиняемия Н. Г. М. и на
защитника му – адв. Д. И.К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2