№ 806
гр. Разград, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200504 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОБЖАЛВАЩОТО ДРУЖЕСТВО се явява адв. М., редовно упълномощен.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН се явява директора К.Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ лично.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 17-000802/09.07.2021 година на
Директора на ДИТ гр. Разград.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Представям като
доказателства по делото копие от устройствен правилник на ГА ДИТ, копие от длъжностна
характеристика на Директора на ДИТ-Разград, копие от пълномощно с упълномощител Х.,
нот. заверено, с което упълномощава Б. да извършва правни действия пред ДИТ.
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към адм. наказателната преписка и
днес представените такива.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
СТ. ИЛ. СТ. – 51 год., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Старши инспектор съм в ДИТ. В хода на проверката извършена
от ДИТ от 15.04.2021 година до 13.05.2021 година на дружеството с управител И. Х.,
констатирах, че лицето М.М.П. работещ по тр. договор, не му е начислено и изплатено
трудово възнаграждение за месец септември 2020 година. В хода на проверката ни бяха
представени от упълномощеното лице Б. ведомости, на които установихме, че не е
изплатено трудовото възнаграждение на М.П.. На 20.04.2021 година отново от Б. ни бяха
представени ведомости, които нямаха никаква корекция и платена заплата за месец
септември на М.П.. Ведомостите, които бяха представени от дружеството нямаха подпис на
лицето, което да е получило трудовото си възнаграждение. Б. нищо не е обяснявала. Не е
оспорила и констатациите. Б. заяви, че ще държи в контакт управителя на фирмата. Отново
посетихме на 17.05.2021 година в офиса на първия етаж на Автогарата, където лично получи
разписка за връчване управителя относно покана за съставяне на АУАН. Същият беше
поканен на 19.05.2021 година в Дирекцията, но не се яви никой. Тогава съставих по реда на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН АУАН. Седалището на фирмата по регистрация е в с. Малко Йонково,
**********. Офисът е в гр. Разград на Автогарата и паркова територия на автобусите в гр.
Разград, ул. Ивайло № 1, посока околовръстния път за жк Орел, бившия „Алкатур“. За
неизплащане на заплата му съставих АУАН. Не бяха представени никакви други документи,
освен ведомостите, не бяха представени касови ордери, банкови извлечения. Попитах Б. в
инспекцията и тя каза, че носи това, което имат, т.е. само ведомостите. В хода на
проверката, която беше обстойна констатирах лицето М.П., че не си е получил заплатата,
тъй като няма подпис във ведомостта.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените НП за нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 2, чл. 43,
ал. 1, актът не е бил подписан и не са спазени разпоредбите на чл. 178, ал. 1, и чл. 180, ал. 4
от НПК, към които препраща чл. 84 от ЗАНН. На нарушителя са били изпратени две покани,
2
първата за съставяне на АУАН, а втората за тяхното връчване на седалището на
жалбоподателя. И при двата случая в известието е отбелязано, че е отказано тяхното
получаване. Считам, че са нарушени правата на жалбоподателя. Върху двете разписки се
отбелязва датата на тяхното връчване, името и длъжността на лицето което е извършило
връчването, но това не е сторено. Поради тези съображения считам, че тези две покани не са
надлежно връчени и не са обективно възприети от жалбоподателя, което представлява
съществено процесуално нарушение. Считам, че НП е издадено от некомпетентен орган.
Представените днес устройствен правилник за дейността на ДИТ и представената
длъжностна характеристика не дават основание наказващия орган да издава НП по реда на
чл. 415, ал. 1 от КТ съобразно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, където е казано, че адм.
наказания могат да бъдат налагани от ръководителите на ведомствата, организациите, както
и същите да контролират тяхното изпълнение. В случая не се доказа изрично
оправомощаване на наказващия орган да издава НП за нарушение на чл. 415, ал. 5 от КТ,
което е основание за неговата отмяна. Моля да отмените изцяло НП и ни присъдите
разноските поделото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите възраженията без уважение. Считаме, че
нарушението е доказано. Не се изложиха днес аргументи срещу установеното нарушение.
След установяване на нарушението, контролния орган е пристъпил към покана на
представляващия дружеството за съставяне на АУАН. Считам, че не следва да се уважат
изложените аргументи в настоящото заседание, че адм. наказващия орган е възприел, че тази
покана е надлежно връчена. Пратката е върната в цялост при нас, с отметка „непотърсена“.
Тогава контролния орган е съставил покана за съставения АУАН с разписка на същата,
която е връчена лично на 17.05.2021 година на управителя на дружеството. Указан е срок, в
който следва да се яви за съставянето на акта и е указано, че при неявяване на представител,
АУАН ще бъде съставен при хипотезата на чл. 47, ал. 3 от ЗАНН, след което контролния
орган е пристъпил към съставяне на АУАН при хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Актът
се съставя в негово отсъствие като не се яви, което обяснява липсата на подпис в бланката
на АУАН. АУАН е изпратен по Български пощи по управление на дружеството с. Малко
Йонково с цел връчване на АУАН. След като пратката отново не е потърсена и отново в
стикера на Български пощи не е отбелязано кой не е потърсил пратката, контролния орган е
пристъпил към връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 и 4 от КТ, а именно чрез поставяне на
съобщение за съставен АУАН поставен на таблото в ДИТ и на интернет страницата. След
изтичане на 7 дневния срок актът се счита за връчен. С оглед на това считам, че не е
приложим член на НПК, доколкото ЗАНН и КТ уреждат хипотезите на случая – съставяне
на АУАН в отсъствието на нарушителя. Издадено е НП което е връчено лично на
жалбоподателя. Не е погазено правото на защита на наказаното лице срещу съставения
АУАН и издаденото НП. Считам, че НП е издадено от компетентен орган, оправомощен по
реда на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, а именно директора на структурата на ДИТ с териториалната
компетентност гр. Разград. Същата е указана в устройствения правилник в ГА ДИТ в чл. 11,
ал. 4, т. 2, както и в длъжностната характеристика, връчена на директора на ДИТ, т. 4, пункт
3, с което е спазена разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, а именно ръководителя да
3
възложи правото си на наказващ орган на определено длъжностно лице, в случая директора
на ДИТ, което е предвидено в устройствения правилник. Считам, че НП е издадено по
надлежния ред, връчено е лично на лицето срещу подпис и с оглед на всичко това, моля да
потвърдите процесното НП.
АДВ. М.: По отношение на разписка за доставяне, адм. наказващия орган отбеляза
преди малко, че същите са непотърсени от жалбоподателя. В представените доказателства е
видно, че и при двете разписки са с отметка „отказана“. Разликата между непотърсена
пратка и отказана такава е съществена. Оставям на съда да прецени достоверността на
приложените доказателства по отношение на това.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: В случая е изготвена една покана за съставяне на акт. С тази
покана е направен опит да бъде връчена чрез Български пощи, но не е сторено. След това
същата покана е връчена лично на лицето, представляващо дружеството срещу подпис, с
оглед на което чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не указва реда и начина, по който следва да бъде
връчена поканата освен лично на лицето срещу подпис. Не е установено кой отказва да
получи пратката, считам, че не е връчена надлежно и затова се връчва поканата лично на
управителя на дружеството. Считаме, че връчването е било надлежно на управителя на
дружеството.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4