№ 407
гр. Варна, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът В. С. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят Г. К. Г., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Г. К. Г. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 19413 на
03.07.2025г. и постъпила по куриер идентична молба с вх.№ 19442 на
04.07.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищцата, в която
сочи, че поради служебна ангажираност няма да успеят да осигурят
1
процесуален представител в настоящото открито съдебно заседание и молят
делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразява становище по приемането на
съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза.
Поставя въпроси към допуснати свидетел. Изразява становище по същество
на спора, претендира разноски и възразяват по разноските на ответната
страна.
Съдът връчва препис от докладваната молба на процесуалния
представител на ответника.
Адв. Г.: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 15371 на 30.05.2025 г. от
Районна прокуратура-Варна, с което предоставят частично заверени преписи
на материалите по изисканото досъдебно производство № 103/2024г. по описа
на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме досъдебно производство. Разбрах
какво се съдържа в материалите по него.
СЪДЪТ счита, че изисканата и предоставена преписка на досъдебното
производство следва да бъде приложена по настоящото дело.
СЪДЪТ констатира, че не е изпълнено указанието за представяне на
постановление за привличане на обвиняем или отговор дали е изготвено, като
в приложените материали по досъдебното производство не е представено
такова.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилите с
писмо вх.№ 15371 на 30.05.2025 г. от Районна прокуратура-Варна, частично
заверени преписи на материалите по изисканото досъдебно производство №
103/2024г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна.
2
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснат до
разпит призованият за днешно съдебно заседание свидетел за ответната
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: Г. К. Г., при режим на призоваване
за ответната страна за установяване на механизма на ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната страна,
с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г. К. Г., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните, предупреден за наказателната
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. К.: Работя във фирма за климатизация като техник и монтажник.
В края на март месец - в него ден на произшествието, в обедната почивка се
почувствах доста зле. Имах някакви симптоми като че ли се разболявам.
Чухме се с жената, с която живея (нямаме брак) и детето ми. Той малкият се
беше разболял два-три дни преди това и си помислих, че от него ме е хванала
настинката. След което, аз и казах, че е по-добре да заминат за гр. Велики
̀
Преслав, (от където е тя) да гостуват на баба и на дядо - на чист въздух. Тя
прие и аз и обясних, че след работа ще посетя личния си доктор, за да ме
̀
прегледа. След това приключихме работния ден. Качих се в моята кола,
потеглих и стигнах до личния лекар към пет и половина. Обаче имаше хора
със запазени часове и сестрата ме помоли да изчакам реда си. Изчаках,
прегледаха ме, изписаха ми съответните лекарства: антибиотик, сироп за
кашлица, пробиотик. Отсреща срещу личния лекар има аптека - купих си
съответните лекарства. Прибрах се в къщи, съответно бях сам. Жена ми вече
беше заминала. Вечерях, изпих си една таблетка от антибиотика, когато ми
бяха казали, че трябва да го изпия, защото там пише на колко часа.
Наименованието на антибиотика мисля, че беше „Амоксиклав”. След като го
изпих, поседнах да гледам телевизия. Звъннах на жена ми да я уведомя какво
3
се е случило при доктора - че ми е изписан антибиотик и че ще се лекувам. И
продължих да си гледам телевизия. Докато гледам телевизия рязко ме заболя
дясното ухо, пронизваща болка и реших да отида до Спешното в Окръжна
болница, след което се облякох и потеглих с колата. Движех се по бул. „Цар
Освободител”. Звъннах и на майка ми по време на пътя да я уведомя, че
пътувам към Окръжна болница, че съм бил при лекарката, изписала ми е
антибиотик, че ме боли ухото и така нататък. И понеже съм свикнал за всяка
една болка да ходя при доктор, отивам да ми проверят ухото.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Това беше може би към осем, осем без нещо - колко точно,
нямам спомен. След това си пътувах нормално. Говорих с майка ми и тя ми
каза, че ще прескочи до болницата да се видим и да ми даде нови дрешки,
купени за малкия. Разговарях с майка си по пътя, в движение на колата.
Продължих да шофирам - нормално, с нормална скорост. Имаше си лек
трафик. Продължих след наклоненото кръгово, като се пристроих от
светофара надолу в лявата лента. Движих се в лявата лента по ул. „Отец
Паисий“ и някъде към АГ болницата вече нищо не помня.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. К.: Не съм завил по булеварда, направо карах в лявата лента.
Казах ул. „Отец Паисий“ - да, но от кръговото продължих направо по бул.
„Цар Освободител”. Направо карах към болницата.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Вече някъде към АГ болницата нямам никакъв спомен.
Припаднал съм. Не знам точното време, когато се свестих, но свестих се в
колата, на волана на колата. Някакъв човек викаше: „Излизай, излизай, ще се
запали колата.” Самостоятелно излязох от колата. Нямам си и на представа
къде се намираше колата, защото се чувствах много зле. Не знаех къде се
намирам въобще. Трудно дишах. И въобще нямах си на идея какво се случва.
Насинени ръце от волана имах само като травми. После когато след
няколко дни го осъзнах в болницата - тогава го усетих, защото аз въобще не
знаех къде се намирам. Едвам, едвам си свалих колана. Видях, че от колата
излиза пушек и че въздушните възглавници бяха отворени - това успях да
видя. Свалих си колана много бавно, излязох и легнах до колата на земята.
4
Много лошо ми беше. Имах силна болка в главата и неориентираност - не
знаех въобще какво се случва. По едно време дойде някакъв човек с лекарски
дрехи. Пита ме дали съм употребявал наркотици или алкохол. Казах му, че съм
изпил едно хапче антибиотик. Съответно той ми постави някаква яка на врата
и ме качиха в линейка. След като ме качиха вътре, пак ме питаха дали съм
употребявал забранени вещества или алкохол. Отговорих им, че съм пил един
антибиотик. После ме закараха в Спешното. Там чувах някакви гласове. По
едно време се появи друг доктор, който пак ме попита дали съм пил алкохол
или забранени вещества. Казах му, че съм пил единствено едно хапче
антибиотик и той се провикна да ми ударят веднага „урбазон“, защото това е
алергия. Веднага след това ме транспортираха с линейка до Военна болница.
Там ме приеха в интензивно отделение. Сложиха ме на системи, периодично
ми биеха някакви инжекции - това си спомням и вече съм заспал. След това
стоях няколко дни в болницата и ме пуснаха за домашно лечение.
Не, никога към нищо не съм имал установени алергични реакции.
Мисля, че и друг път съм консумирал това лекарство и не съм имал такива
симптоми.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. К.: Не си спомням нищо - нито къде беше колата, нито имаше ли
други коли наоколо. Аз чувствах, че умирам.
Разполагам с документи от Военна болница. В Окръжна болница са ме
приели за прегледа. Просто аз не се знам, че са ме приели там - после го
установявам. Не разполагам с документи от Окръжна болница. Единствено
имам документи от Военна болница какво ми е било и болничен лист.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби с вх.№ 19413 на 03.07.2025г. и с
вх.№ 19442 на 04.07.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на
ищцата, в частта относно поставените към свидетеля въпроси.
На въпроси по молбите на адвокат Д.:
1. Кога и къде за първи път забелязахте другото превозно средство,
участващо в инцидента?
Свид. К.: Моят автомобил е „Опел Зафира“. Не, не съм забелязал такъв
автомобил „Хюндай”, модел „Гетц”. Аз нямам никакъв спомен след АГ
болницата какво е станало. Не помня ясно всичките събития - просто си
5
спомням, че някакъв човек ми казваше да излизам от колата, защото ще се
запали. Там се събудих на волана. До Окръжна болница ме заведе медицински
екип. Откъси си спомням. Бях с носилка, не знам каква точно е била
носилката.
2. С каква скорост се движехте към момента на инцидента според Вашия
километраж?
Свид. К.: Нямам идея - по принцип се движих с позволената скорост, но
след като съм припаднал, не знам с каква скорост съм бил. Нямам спомен дали
бях в колона или сам на пътното платно.
3. Спазвахте ли ограничението на скоростта в този участък от пътя?
Свид. К.: Да спазвах го.
4. Променяхте ли скоростта или посоката си на движение
непосредствено преди инцидента?
Свид. К.: Не, ясно виждах светофара и си бях в чудесна кондиция. Бях в
най-лява лента за движение. От бул.“Цар Освободител щях да мина по ул.
„Битоля” и да вляза в Болницата. Движех се в лявата лента, за да извърша
левия завой.
5. Използвахте ли спирачки, и ако да- кога точно приложихте спиране?
Свид. К.: Не помня такова нещо.
6. Какво беше времето и състоянието на пътната настилка към момента
на ПТП?
Свид. К.: Беше полумрак, сух път, нямаше неравности по пътя.
7. Имаше ли видими препятствия или фактори, които да ограничават
видимостта Ви?
Свид. К.: Нямаше препятствия и ограничения във видимостта ми.
8. Каква беше реакцията Ви, когато забелязахте участника в инцидента?
Свид. К.: Аз не съм го видял. Не съм видял някакви пострадали лица.
Аз само лежах на земята и ми беше лошо.
9. Познавате ли района, в който се случи произшествието и колко често
преминавате оттам?
Свид. К.: Може би отлично го познавам района. След като работя като
монтажник на климатична техника, минавам по много пъти оттам. От 2008
6
година живея във Варна.
10. Какво предприехте веднага след настъпване на произшествието?
Свид. К.: Слязох от колата.
На въпроси на съда:
Свид. К.: След като излязох от колата не придобих никакви
впечатления, че съм участник в ПТП - то ми беше твърде лошо. Не мога да
кажа и къде точно се намирах след като слязох от колата спрямо посоките,
уличните платна и улиците. Абсолютно нищо не разпознавах.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 18433 на 25.06.2025 г.
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Д. Г. Г. - 56 годишна; българка; български гражданин; семейна;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби с вх.№ 19413 на 03.07.2025г. и с
вх.№ 19442 на 04.07.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на
ищцата, в частта, в която не възразяват да се приеме заключението по
представената съдебномедицинска експертиза, като заявяват, че няма да сочат
допълнителни въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. Г.: На стр. 18, в отговора на въпрос 22 - при условие, че приемем, че
пострадалата е била с поставен обезопасителен колан - увреждането на
гръбнака не е резултат от директен удар, а е резултат от сгъване и разгъване в
тази част. И тук фрактурата на това нИ. на гръбнака е доста често срещана,
именно при поставен предпазен колан, който задържа долната част на тялото и
7
създава една подвижност на границата между гръдния и поясния отдел, където
е и най-голямата подвижност на гръбначния стълб. Защото тялото е по-тежко -
натежава, огъва се напред, съответно с отмятане в обратната посока на удара
и там се получава този компресионно флекционен механизъм. Тоест тялото на
прешлена се смачква от това рязко сгъване и разгъване на гръбначния стълб.
На стр. 16, в отговора на въпрос 14 - тези лекостепенни ограничения се
измерват в градуси. Що се отнася до раменната става не може да се получи
пълното отвеждане на ръката настрани. Тя изпълнява функцията си, но
настрани и напред са ограниченията, които след снемане на металната
остеосинтеза могат да се освободят в известен момент, но пак трябва да се
преценят и след това. Тоест може да има намаляване на ограниченията след
махането на остеосинтезата, може да се разшири възможния ъгъл.
Сега ориентировъчно не може да се изправи ръката напълно нагоре. Да
речем някъде към 160 - 170 градуса се разгъва, но не е на 180 градуса. Това от
своя страна не препятства основната функция на ръката. Затова съм написала,
че е функционално възстановена, но с ограничения.
Да, същото е относимо и към поясния прешлен. Там също са налице
ограничения, но те не са в голяма степен. Те са съвсем леки в някои движения
- невъзможност за стигане с ръце до пода. Но тя всъщност е била спортистка и
спрямо предходното и състояние има такова ограничение, но те са в границите
̀
на нормите за различните хора. И също в поясната област - това всъщност
донякъде е от остеосинтезата, защото има фиксирани три прешлена, в които не
може да се осъществи движение и това води до една скованост и в походката,
и други дейности, които изпълнява и причинява неудобства при задържане в
една поза. Прогнозите за възстановяване в тази област са минимални, защото
за остеосинтезата на поясните прешлени обичайно не се препоръчва
отстраняване. По-скоро може да се обсъждат някои допълнителни
затруднения с напредване на възрастта и получаване на дразнене от самата
остеосинтеза, но към настоящия момент ги няма.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: Във връзка с фактурите за процедури, които не са упоменати по
вид и дали може да се направи някакъв извод за причинна връзка със
състоянието и - процедури могат да се правят за доста дълъг период от време
̀
8
след травма. Всичко зависи от субективните усещания на пациента, но те не са
задължителни, а са избор на самия пациент и ако се постига никакво
облекчение, могат да се правят. Наистина има 30 процедури, за които не се
намира точна информация, а и тя самата пациентка спомена, че са от типа на
някаква гимнастика и масаж, които също са относими към състоянието.
Когато има болки и затруднения, тя де факто ги демонстрира с ограничения в
движенията и винаги може да потърси такава помощ. Но какви са точно -
нямаме документ за тях, освен тези, посочени в амбулаторния лист. Водната
гимнастика е по лекарско предписание. Другите за десетдневния период са си
реално проведени. Но следващите 30 броя - за тях няма упоменато такова
лекарско назначение, има само някакъв разходен документ, с който са
извършвани. Дори и в самата фрактура не са упоменати като вид услуга, а
просто нещо общо беше посочено: физиотерапия или рехабилитация.
Няма данни да и се е налагало в този период да извършва рехабилитации
̀
по повод друго състояние. Има данни за фрактура на предмишницата - година
по-рано. Но за този период няма друго такова състояние, което да налага
рехабилитация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
Г. Г. в размер на 600.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от 17.04.2025 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17818 на 20.06.2025 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
9
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
А. Н. Я. - 60 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Я.: Поддържам заключението, което съм написал.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби с вх.№ 19413 на 03.07.2025г. и с
вх.№ 19442 на 04.07.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на
ищцата, в частта, в която не възразяват да се приеме заключението по
представената съдебно-автотехническа експертиза, като заявяват, че няма да
сочат допълнителни въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. Я.: Както съм посочил в цветната схема – л.а. „Опел Зафира“ се е
движил по бул.“Цар Освободител“ в посока от АГ болницата към Окръжна
болница в лява лента. Дали се е подготвял да завие по ул. „Битоля“, аз това не
мога да Ви кажа. Той е бил в лявата лента по бул. „Цар Освободител” от
посока АГ болница надолу - това е посоката.
На въпроси на съда:
В.л. Я.: Той се е озовал на бул. „Цар Освободител” в насрещното, тоест
ляво спрямо него в обратната посока от Центъра към Проектантска. Тук на
самото кръстовище от едната страна е ул. „Битоля”, а от друга е ул. “Пирин“.
Тоест, озовал се е в насрещното движение след кръстовището. На ъгъла на
бул. „Цар Освободител” и ул. „Битоля” всъщност е станало ПТП.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. Я.: Аз казвам, че тялото на пострадалата е било с поставен колан,
тъй като аз направих оглед на автомобила. Въздушните възглавници са
отворени. Като визирам „тялото“, имам предвид торса на тяло, но иначе
главата, която се движи напред и назад, тя може да се удари странично във
вратата и в подглавника, който е отзад, тъй като главата извършва ротационно
движение. Затова визирам торса. Главата има някакво движение и при
поставен колан, но тялото фактически то има само изхлузване, но в самата
седалка и така торсът няма да се удари в кормилото. Най-голямата опасност
при такъв удар, е удар в кормилото, тъй като то е най-близо.
10
Главата не може да се удари напред, защото се отваря въздушна
възглавница. По-точно въздушната възглавница е обратен удар. Според
изследвания и това, което се дава в научната литература - тя се отваря със
скорост около 300 км/ч.
За счупването на ключицата (това е медицински въпрос), но според мен
това е от самия колан, който минава през торса и тъй като коланът е с един
храповик. Вероятно не знаете какво е „храповик“, но с две думи: когато Вие се
качите в колата и сложите колана, Вие имате едно движение (може да се
наведете напред), тоест той не ви ограничава движението - той има свободен
ход. Обаче, ако рязко го дръпнете, забива и това се казва: „храповик
механизъм“, който фактически блокира тялото. Фактически има движения
само в едната страна и при рязко опъване на колана се запълва и не позволява
по-нататъшното му движение и тъкмо от това движение (рязкото опъване) се
получава травмата, която ищцата е получила на ключицата.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. Н. Я.
в размер на 940.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Н. Я. в размер
на 600.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б. от 17.04.2025 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 340.00 лева, в
едноседмичен срок, считано от днес, като при неизпълнение сумата ще бъде
11
събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК и няма да бъде съобразена в
решението при разпределяне на отговорността за разноски.
Адв. Г.: Евентуално по повод на показанията, които свидетелят изнесе в
днешно съдебно заседание: за това, че му е прилошало и на практика не е бил
в съзнание, когато е настъпило произшествието, ако се съдържат такива
доказателства в досъдебното производство, което е приложено и биха могли да
бъдат ползвани. Ако счетете, че следва да се съберат такива доказателства
бихме могли да ги изискаме както от свидетеля, така евентуално от
болничните заведения за установяване на тези факти, които станаха известни
едва днес. И съответно доколкото няма постановление за привличане в
качеството на обвиняем на което и да било лице и няма отговор на този
въпрос, ако счетете, че следва да има, то би следвало да се направи повторно
искане от Районна прокуратура - Варна, с оглед необходимостта от спиране.
Съдът предостави възможност на адв. Г. да се запознае с
материалите по досъдебното производство, като му указва, че съдът
дължи произнасяне по въпроса дали представените доказателства са
достатъчни за установяване на даден факт с решението по съществото на
спора.
Адв. Г.: Позовавам се на съдържащия се в материалите по досъдебното
производство Медицински протокол на ЛКК № 22 от 01.04.2024г. на МБАЛ-
Варна към ВМА - София. В тази връзка няма да соча други доказателства. Не
правя други искания.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби с вх.№ 19413 на 03.07.2025г. и с
вх.№ 19442 на 04.07.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на
ищцата, в частта, в която представят списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие и претендират разноски по чл. 38, ал.2, във
връзка с чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв, като изразяват и становище по
претендираните разноски на ответната страна.
Адв. Г.: Представям списък за разноски, с приложен договор за правна
защита и съдействие. Добавил съм и сумата от 340 лв., която предстои да
доплащаме за вещото лице.
12
СЪДЪТ предоставя за сведение на процесуалния представител на
ответната страна приложения към молбата на ищцовата страна списък по
чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
Адв. Г.: Правя възражение по отношение на определянето на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
страна. Ще изразя становище в хода по същество на спора.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК
и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложените
към молби вх.№ 19413 на 03.07.2025г. и вх.№ 19442 на 04.07.2025г. от
процесуалния представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80
от ГПК; договор за правна защита и съдействие № **********/30.06.2025г.,
ведно с пълномощно и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 04.02.2013г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
01.07.2025г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, аз ще моля да отхвърлите
предявените искове, които считам за неоснователни. При условията на
евентуалност, моля да съобразите наведените в отговора възражения за
съпричиняване. Евентуално ще моля да имате предвид направените от нас
възражения във връзка с така претендирани размер, който считаме за
прекомерно завишен и несъобразен с принципа на справедлИ.ст.
С оглед твърдените болки и страдания категорично се установи, а и не се
оспорва обстоятелството, че ищцата към настоящия момент е напълно
възстановена от получените травми, като са налице известни леки
13
затруднения, които така или иначе не ограничават движението, както на
снагата, така и на крайниците в степен да създават затруднения.
Не считам, че всички представени разходооправдателни документи за
твърдени за платени медицински изделия, съответно процедури, установяват в
пълна степен претенцията в нейния размер, доколкото за част от тях не е ясно
в каква връзка са издадени.
В тази връзка ще моля да постановите решение, с което да се
произнесете в горния смисъл, като ни присъдите и направените по делото
разноски.
Отделно от това, по отношение на адвокатския хонорар на ищцовата
страна моля да съобразите обстоятелството, че в договора са посочени, както
т. 1, така и т. 2 на чл. 38 от ЗАдв, които не считам, че биха могли да бъдат
кумулативно посочени в договора. Отделно от това, съобразно и практиката
на Върховен съд по този въпрос, би следвало в списъка на разноски да се
посочи точния размер, който се претендира, така както е записано в
Наредбата, което в случая не е сторено и съответно в тази връзка ще моля да
оставите без уважение искането за присъждане на адвокатски хонорар при
условията на чл.38 от ЗАдв така, както е поискано.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14