№ 3963
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110213323 по описа за 2022 година
Настоящото производство е по реда на Указ № 904 от 28.12.1963 г. за
борба с дребното хулиганство, като същото е инициирано с внесен от
служител на 02 РУ-СДВР акт за констатиране на дребно хулиганство.
Съдът, след като съобрази изложените съображения от нарушителя З. В.
П., както и приложените доказателства към внесената в съда преписка,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.08.2022 г. около 14:30 часа, нарушителят З. В. П. се намирал в
заведение за хранене, находящо се на адрес в .... където към този момент
изпълнявали трудовите си задължения свидетелите ..... На място в
горепосоченото заведение нарушителят З. В. П. си поръчал обяд и започнал
да се храни, но тъй като останал недоволен от количеството хляб, последният
станал и отишъл до свидетеля И., за да търси обяснения. Същата от своя
страна, предвид обстоятелството, че видяла раздразнението на П., както и
това, че бил в нетрезво състояние, му върнала парите за поръчката.
Нарушителят П. обаче не напуснал заведението, а започнал да заплашва
персонала, че ще изпочупи същото, в който момент се обърнал към свидетеля
И. с думите “Какво ме гледаш бе, госпожо, ще ти еба майката!“. Поради
агресивното поведение на П., св.И. натиснала паник – бутон и на място
пристигнал св... – охранител при „ВИП Секюрити“.
1
След пристигането си, свидетелят Ш. помолил З. П. да напусне обекта,
но вместо това последният продължил да крещи към св.И. и св.Т. „крадете ме,
вие сте престъпници“, а на свидетелят Ш. казал, че е „мафиот“. Тъй като не
успял да се справи с поведението на П., свидетелят Ш. сигнализирал
диспечъра си, който от своя страна позвънил на телефон № 112.
На място пристигнал екип при ОСПС – СДВР в състав полицейските
служители ......, които се представили на З. П. и му обяснили, че ще бъде
задържан за установяване на самоличност, тъй като не разполагал с лични
документи в себе си. Нарушителят П. обаче започнал да крещи, че нищо няма
да му се случи и че полицейските служители ще бъдат уволнени, като ги
нарекъл „боклуци“.
По случая била образувана преписка в Софийска районна прокуратура
под № 22466/2021 г., като с Постановление от 13.01.2022 г. на прокурор при
СРП било отказано образуването на ДП за извършено престъпление от общ
характер. Препис от същото постановление бил изпратен на началника на 02
РУ-СДВР с оглед преценка за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на З. В. П. по реда на УБДХ.
Въз основа на материалите по преписката, В.Н.А. – на длъжност
полицейски инспектор при 02 РУ-СДВР, съставил на 24.10.2022 г. Акт за
констатиране на дребно хулиганство срещу З. П. за извършено от последния
нарушение по УБДХ.
Актът за констатиране на дребно хулиганство бил връчен на нарушителя
П., който го подписал с възражението, че описаната фактическа обстановка не
отговоря на истината, както и че съжалява за възникналия проблем.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно: докладна записка, изготвена от служител на
02 РУ-СДВР, постановление на СРП за отказ за образуване на ДП, протокол
за предупреждение от 24.10.2022 г., докладна записка от ....., показанията на
свидетелите ....., ......, заключение на комплексна съдебно – психиатрична и
психологична експертиза.
Съдът счита, че възприетата фактическа обстановка е безспорно доказана
от събраните по делото доказателства, като в този смисъл са всички
депозирани показания от участващите в инцидента лица, които са
2
категорични, че З. П. е проявил непристойно поведение спрямо служителите в
процесното заведение за хранене, както и спрямо лицето, представител на
охранителната фирма и полицейски служителите при ОСПС – СДВР. От
свидетелските показания се установят и думите, които са били казани в тяхно
присъствие от нарушителя, а именно: “Какво ме гледаш бе, госпожо, ще ти
еба майката!“ и „крадете ме, вие сте престъпници“, по отношение на
свидетеля Н. И., „мафиот“ по отношение на свидетелят Ш., както и „боклуци“
по отношение на полицейските служители ....., ......
Съдът намира изложеното от нарушителя П. в днешно съдебно заседание
за частично кореспондиращо с останалите събраните по делото доказателства,
в частта му досежно обстоятелствата, че същият се е намирал на процесното
място в процесното време, както и че е проявил грубо и непристойно
поведение. В останалата им част, а именно – че не е употребявал псувни „на
майка“, както и че е бил провокиран, съдът намира, че обясненията градят
защитна версия на нарушителя, респективно и като изолирани от
доказателствения материал, съдът ги остава извън доказателствени си изводи.
От правна страна, съдът счита, че така извършеното действие от страна
на нарушителя П. представлява форма на дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от УБДХ, доколкото съставлява непристойна проява,
характеризираща се с употреба на неприлични изрази на публично място,
пред повече хора, насочено в това число и към полицейски служители от
ОСПС – СДВР. Същевременно предвид еднократността на извършеното
действие и по-ниската му степен на обществена опасност, съдът счита, че
същото не представлява престъпление по чл. 325 от НК, в какъвто смисъл се е
произнесла и СРП.
Извършеното от нарушителя деяние е осъществено виновно при форма
на вина пряк умисъл, тъй като последният е съзнавал общественоопасния
характер на своето действие, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, като е целял настъпването им.
При индивидуализация на административното наказание за така
осъществената форма на дребно хулиганство, съдът счита, че предвид липсата
на данни за други сходни прояви, наказанието на нарушителя П. следва да
бъде определено по вид като „глоба“. За постигане целите на наказанието не е
необходимо на нарушителя да се налага по-тежкото по вид наказание
3
„задържане до 15 денонощия в структурно звено на МВР“. Съдът счита, че
самите действия, макар характеризиращи се като непристойна проява -
дребно хулиганство, не са с висок интензитет на обществена опасност,
съобразно други сходни прояви. Съдът не отчете отегчаващи отговорността
обстоятелства. В тази връзка именно намира, че на нарушителя следва да бъде
наложено по-лекото по вид наказание „глоба“, като размерът му следва да
бъде определен на 100 лева, който се явява минимумът, предвиден в УБДХ.
Съдът счита, че така наложеното административно наказание, макар и ниско
по размер съобразно стандартите в страната, е от естество да постигне
преследваните цели и най-вече да въздейства за поправяне и превъзпитание
на нарушителя З. В. П. с оглед въздържане от извършване на подобни прояви
в бъдеще.
По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ от УБДХ,
Софийски районен съд, НО, 15-ти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА З. В. П. с ЕГН ********** (със снета по делото
самоличност) за ВИНОВЕН в това, че на 13.08.2021 г., около 14:30 часа, в
заведение за хранене, находящо се на адрес в .... във видимо нетрезво
състояние, обиждал персонала на заведението, казвайки “Какво ме гледаш бе,
госпожо, ще ти еба майката!“ и „крадете ме, вие сте престъпници“, по
отношение на свидетеля Н. И., „мафиот“ по отношение на свидетеля Ш., както
и „боклуци“ по отношение на полицейските служители ....., ..... – непристойна
проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, като на основание чл. 1, ал. 1, т. 2
от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в срок до 24 часа
считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СГС за
27.10.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час нарушителят уведомен.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4