№ 213
гр. Пещера, 12.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20245240200115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. И. К., надлежно упълномощен да
го представлява по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Актосъставителят И. С. Ч., редовно призован, се явява лично.
По хода на делото:
АДВ. К. – Считам, че няма процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане самоличността на явилия се актосъставител, в
качеството му на свидетел:
СВИДЕТЕЛ И. С. Ч. – на 47 години, българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, служител в ПУ Батак към РУ Пещера
– ОДМВР Пазарджик, без дела и родство с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
1
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Ч. със снета самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч. – Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная с процесния акт.
На свидетеля се предяви АУАН бл. № 331627 от 18.06.2024 г.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч. – Запознах се с акта. Аз съм го съставил.
Доколкото си спомням, на посочената дата и час, описани в акта, в
присъствието на свидетел – г-н Г., видяхме Г. Д., че управлява мотоциклет, за
който знам, че не е регистриран. Беше му подаден светлинен сигнал,
доколкото си спомням, но той не спря. Разпознахме го, че той управлява
мотоциклета, и преди сме му съставяли актове. Има и предишни случаи, и той
беше предоставил фактура за закупуването на този мотоциклет, служебно ни е
известна тази информация. Доброволно беше донесъл фактурата в
Управлението. Доколкото знам, Д. има само един мотоциклет. Видимо това е
мотоциклета, цветът е същият. Какъв е надлежният ред за регистрация – има
си наредба в ЗДвП за регистрацията. Дали точно този мотоциклет подлежи на
регистрация, зависи от кубиците. Д. е системен нарушител, създава с този
мотоциклет предпоставки за ПТП. И друг път съм го виждал, когато не съм на
работа, като гражданин – че управлява мотоциклета по общински път. Като
гражданин, не като служител на МВР, съм подавал сигнали на колегите, че
управлява – като възмутен гражданин и жител на гр. Батак. Виждам го, че е
този мотор, предполагам, че подлежи на регистрация. В общи линии съм
запознат с Наредбата за регистрация.
На въпросите на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Нямаше как да установя, че този мотор е с този
номер на рама, който ни е известен, Д. не спря за проверка. Имаме данни от
предишни проверки, той доброволно ни е представил фактура. Разпознах, че
този мотор е същият и съм посочил номера на рамата. Категоричен съм, че Д.
управляваше точно този мотор. Още веднъж казвам, че съм категоричен.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият бе освободен от
залата.
АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
АДВ. К. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло НП № 24-0315-000427/05.08.2024 г. на Началника на
РУ - Пещера към ОДМВР Пазарджик, тъй като считаме, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални
нарушения. На първо място, един път в наказателното постановление е
посочено, че нарушението е извършено на 18.06.2024 г. около 13,20 часа в
община Батак, на път общински № ВLG3036. След това в обстоятелствената
част на наказателното постановление е посочена съвсем различна дата и
година, а именно 05.04.2023 година, и съвсем различен път и място на
извършване на нарушението, а именно общински път IV-37608 – Цигов чарк –
контра стена на язовир Батак. За да бъде редовно съставено едно наказателно
постановление, е необходимо да притежава необходимите реквизити,
изчерпателно посочени в чл. 57 от ЗАНН и описваното нарушение да е
индивидуализирано като дата и място на извършване, което считаме, че в
случая не е налице. За жалбоподателя остава неясно точно къде и кога
административно-наказващият орган е счел, че е извършил описваното
административно нарушение. Разпоредбата на чл. 57, ал.1 ЗАНН е
императивна и спазването й е абсолютно условие за законосъобразност за
атакувания административен акт, като всяко негово нарушаване води до
незаконосъобразност на издаваното наказателно постановление. На следващо
място е посочено в наказателното постановление, че въпросното МПС не е
регистрирано по надлежния ред. Не става ясно дали административно-
наказващият орган е възприел мнението на Прокурора, че такъв ред няма, или
намира, че е наличен и респ. ако е наличен, кой е този ред за регистрация на
мотора, който не е спазен. Считам, че има несъответствие между цитирания
прокурорски акт, на който административно-наказващият орган се позовава
при образуването на административно-наказателното производство и
действително прокурорският акт е послужил като основание за започване на
същото и за издаване на наказателното постановление, доколкото
постановлението, с което е прекратено досъдебното производство, е от дата
24.07.2024 г., а не от 30.07.2024 г. Считаме, че наказателното производство
страда от още един порок, именно - в него е посочено, че се издава въз основа
на два броя АУАН, но и въз основа на постановление на Прокуратурата, което
е недопустимо и представлява нарушение на процесуалния закон досежно
правото на жалбоподателя да разбере за какво всъщност нарушение му се
търси наказателна отговорност. Наказателното постановление е своего рода
обвинителен акт, в него следва да се посочва ясно и точно въз основа на какви
доказателства и по какъв начин е образувано производството, в процесното
наказателно постановление е недопустимо да се сочат първо два броя АУАН и
втори път постановление на Прокуратурата, което не е възпроизведено в
наказателното постановление. При тези данни несъмнено описанието на
нарушението в наказателното постановление е неясно и противоречиво и
безспорно затруднява жалбоподателят да разбере фактическите и правни
рамки на повдигнатото му административно обвинение и да реализира в
3
пълен обем и правилно защитата си. Нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП е
идентично по състав с престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, което е формално,
на просто извършване, и като такова може да бъде извършено само умишлено
и то при форма на вината пряк умисъл. От свидетелските показания на
свидетелите, разпитани по делото, същите посочиха, че имали
идентификационните номера на мотоциклета отпреди. В конкретния случай
считаме, че не е установено, че именно този мотоциклет е управлявал
жалбоподателят към момента, когато е счетено, че е извършил
административното нарушение. В тази връзка на основание чл. 63 от ЗАНН
моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло обжалваното
наказателно постановление на Началника на РУ - Пещера като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да постановите осъдителен диспозитив относно
разноските, направени от жалбоподателя, представляващи адвокатски хонорар
в размер на 500 лева съобразно договора за правна защита, съдействие и
упълномощаване, който представям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок,
съгласно чл. 308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,58
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4