№ 41456
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110132685 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 32685/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е молба-становище с вх. № 310834/24.09.2025 г. от „Й.Т“ ЕАД, с която са
направени доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства,
както и допускането на заключенията на СТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в молбата-
становище.
С протоколно определение от 25.09.2025 г., съдът е предоставил възможност на
ответника на основание чл. 144 ГПК да изрази становище по направените искания.
В предоставения срок е постъпило становище от ответника от 01.10.2025 г., като е се
оспорва допускането на поисканите заключенията на СТЕ и ССчЕ. Поддържа, че същите ще
утежнят страните единствено с разноски, като нямало да допринесат до изясняването на
правния спор, поради което били неотносими и не необходими. Освен това същите щяло да
работят по данни и книжа, които не били представени по делото. Иска оставянето без
уважение на направените от ищеца доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира следното по така
направените доказателствени искания:
Настоящият съдебен състав намира, че следва да посочи ясно и точно на страните, че
доклада по делото, така както е предвиден в чл. 146, ал. 1 ГПК (като съдържание) е свързан с
концентрационното начало в процеса, респ. настъпването на преклузията за попълването на
делото с факти – арг. от граматическото, систематично и телеолгическото тълкуване с чл.
146, ал. 3 ГПК. При това положение, за да настъпи концентрационното начало, т.е. първата
1
доказателствена преклузия в гражданският процес е необходимо да е изпълнено
минималното съдържание на доклада по делото, а това са обстоятелствата на които ищецът
основава претенциите си, респ. ответника възраженията си – арг. чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5
ГПК. Ако това съдържание на доклада е налице, то доказателствената на етапа докладване
на производството настъпва. Отделянето на спорното от безспорното – чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК, касае облекчаване на доказателствения процес и обсъждането на доказателствата от
съда, доколкото обявените за безспорни обстоятелства не се нуждаят от доказване. Това
обаче касае по-скоро работата на съда, поради което дори да са налице безспорно
обстоятелства, не е налице процесуално нарушение, ако съда не отдели спорното от
безспорното. Съвсем отделен е проблемът, че ГПК не предвижда процесуален способ по
който съда да задължи страна в процеса да посочи дали едно обстоятелство е спорно или
безспорно между страните. Това се извежда от твърденията им в исковата молба, респ.
отговора на исковата молба, съответно поведението им в първото о. с. з., когато настъпва
първата доказателствена преклузия в процеса, доколко именно в този момент едно
обстоятелство може да стане от безспорно, спорно и обратното. В случая доказателствените
искания са направени своевременно, като липсва произнасяне от съда, поради което следва
да е налице произнасяне от настоящият съдебен състав. Тоест, не е налице доказателствена
преклузия.
Съдът намира, че следва да допусне и приеме представените към молбата-становище
от ищеца и писмени доказателствени средства, тъй като последните са процесуално
допустими, относими и необходими.
С оглед разпределената доказателствена тежест и предмета на делото, съдът намира,
че искането за допускането на заключението на СТЕ е процесуално допустимо, относимо и
необходимо, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено.
По отношение доказателственото искане за допускане изслушването на заключението
на ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но е не необходимо, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените към молба-становище с вх. №
310834/24.09.2025 г. от ищеца писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ по задачите формулирани в
молба-становище с вх. № 310834/24.09.2025 г. от ищеца, при депозит в размер на 600,00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.К, тел. № ..., който да бъде уведомен да работи по
задачите на допуснатата експертиза, след представянето на доказателства за внесен депозит
от ищеца по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3