№ 96
гр. Котел, 03.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20222210200020 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. Г. АНДР., ред. призован, не
се явява;
Защитникът на жалбоподателя адв. А.С., ред. призована, не се явява;
Въззиваемата страна Изпълнитена агенция Автомобилна
администрация, ред. призована, представлява се по пълномощие от Ан. М. –
представя пълномощно;
Свидетелят П. КР. Р., ред. призован, не се явява. На 03. 05. 2022г. в
10,15 ч. по електронната поща е получено заявлението на свидетеля Р. до
неговия работодател за ползване на платен годишен отпуск.
Свидетелят СТ. Д. Д., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Пълномощникът А. М.: Не възразявам да се даде ход на делото. Редовно
сме призовани. Призовката е получена в ИА София и е препратена по
компетентност в РДА Бургас.
Призовката за днешното съдебно заседание е връчена на въззиваемата
страна, което е видно от данните, отбелязани в ЕИСС, според които
призовката е връчена на 20. 04. 2022 г. Същото се потвърждава и от
изявлението на представителя на въззиваемата страна в днешното съдебно
заседание, поради което съдът не намира пречки да се даде ход на делото,
предвид нередовно призоваване на тази страна. От друга страна,
жалбоподателят и неговият защитник са редовно призовани. Не сочат
1
причини за неявяването си, поради което тяхното неявяване не е пречка да се
даде ход на делото. По тези причини, съдът
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
СТ. Д. Д., български гражданин, с висше образование, работи като
гл.инспектор РД АА Бургас отдел Контрол, неженен, неосъждан, постоянен
адрес ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Пълномощникът А. М.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Пълномощникът А. М.: Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Пълномощникът М.: Оспорвам жалбата. Моля да потвърдите
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Разпитаният по делото свидетел С.Д., КАЗА: Получихме сигнал за
настъпило пътно-транспортно произшествие на влизане в гр. Котел между лек
автомобил и тежкотоварен автомобил. С колегата отидохме на съответното
пътно-транспортно произшествие. Водачът на лекия автомобил беше починал
на място. По тежкотоварния автомобил имаше само материални щети. След
оглед на документите на тежкотоварния автомобил установихме, че
товарният автомобил, който превозваше лавандула, не е вписан в лиценз, т.е.
фирмата, която извършваше превоза, нямаше издаден лиценз от ИА
Автомобилна администрация и след като няма такъв лиценз, колегата състави
АУАН. Аз съм свидетел. Актът се състави в момента. Беше около 02,00 –
2
03,00 ч. Взехме шофьорската книжка на водача, регистрационния талон на
автомобила, малкия талон на автомобила и свалихме регистрационния номер.
След като този камион не е вписан в лиценз, процедурата е такава. Товарният
автомобил пътуваше в посока към „Петолъчката“. Водачът С.Г. ни обясни, че
има само тези документи. Карал е лавандулата някъде от Добруджа за
Казанлък, където има преработващо предприятие на лавандула. Представи
пътен лист от фирмата. Собственикът беше един, пътният лист беше издаден
на друг. Това нас не ни касае. Нас ни касае този автомобил, като извършва
превоз, дали има издаден лиценз. Отделно водачът нямаше удостоверение за
психологическа годност и аз му съставих акт за това нарушение, но това не е
предмет на това дело. Най-основното е, че не може да се извършва превоз, без
автомобилът да е вписан или самата фирма да е издала лиценз за превоз на
товари, било то за собствена сметка, било за чужда сметка. Автомобилът щом
е над 12 тона, затова трябва да има този лиценз. В случая автомобилът беше
14 тона. Табела за собствен превоз имаше. Но щом има табела, трябва да има
документ за превоз за собствена сметка, т.е. той нямаше документи за превоз
за собствена сметка, а имаше документи за обществен превоз. Имаше пътен
лист и товарителница. Когато е за собствена сметка, той трябва да има
заповед и примерно стокова разписка или някаква фактура, че този товар е за
тях, а аз получавам пътен лист с товарителница. Щом има пътен лист с
товарителница, това е обществен превоз. Но това не е от значение. Щом
автомобилът е над 12 тона, фирмата е задължена да има този лиценз. Аз съм
работил по документи, които са ми представили в момента на проверката. За
пътен лист съм убеден, че имаше, за товарителница не съм убеден.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представените от жалбоподателя
писмени доказателства: договор за наем, фактура, трудов договор,
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ и Заповед № 008/15. 07. 2021 г.
Свидетелят: Тези документи, които ми представяте, не съм ги видял,
защото те не фигурираха в документацията, която шофьорът ми представи
при проверката. Документите, които бяха представени, са описани в АУАН и
на основание на тези документи съставихме АУАН, а тези, които ми
представяте сега, тогава на самото пътно-транспортно произшествие не бяха
представени. Изрично попитахме шофьора и представителя на фирмата, който
беше дошъл, но те отрекоха да има други документи. На база на това, което
3
ни представиха, съставихме АУАН и в момента го връчихме на
жалбоподателя. Мисля, че беше в петък вечерта и в понеделник шофьорът
дойде в Сливен да си получи заповедта за принудителната мярка.
Пълномощникът А. М.: Разяснихте ли на водача правото в тридневен
срок да представи възражение?
Свидетелят: Да.
Страните нямат повече въпроси.
Пълномощникът А. М.: Представям и моля да приемете справка от
информационната ни система, от която е видно, че фирмата няма лиценз,
както и справка, че на този ден са съставени два акта, единият от които е този
по настоящото дело, а другите справки са по вътрешния регистър на
Изпълнителната агенция, от които се установява, че нито фирмата собственик
на превозното средство, нито фирмата наемател на превозното средство
фигурират в този регистър. Видно от пътния лист, който е представен, има
подпис и печат на фирмата, което доказва, че в деня на проверката той е
представил пътен лист за обществен превоз, издаден от фирмата, за която
работи водачът.
Съдът докладва становището, подадено от адв. С. на 08. 03. 2022г, в
частта му, в която е направено искане да се назначи съдебнотехническа
експертиза, което да се изготви от вещо лице компютърен специалист, който,
след като изгледа клипа, качен на електронния адрес сайта KotelNews, да даде
отговор на въпросите : На коя дата и къде е станало ПТП, обект на
видеоклипа и има ли поставена в предната част на автомобила табела с
надпис „Превоз за собствена сметка“.
Пълномощникът А. М.: Възразявам. Считам, че същото е неотносимо. В
случая е без значение дали превозът е обществен или за собствена сметка.
Съгласно чл. 12б, ал. 10 от Закона за автомобилните превози, моторни
превозни средства, които са над 12 тона и осъществяват превоз за собствена
сметка, също трябва да притежават удостоверение за обществен превоз или
лиценз на общността.
Съдът счита, че не са налице основанията за назначаване на исканата
експертиза, тъй като за фактите, за които се иска използване на специални
знания, няма спор. Няма спор, че ПТП е реализирано на 17. 07. 2021 г. около
02,45 ч. на влизане в гр. Котел и че управляваният от жалбоподателя С.А.
товарен автомобил е бил с поставена табела „Превоз са собствена сметка“.
4
Тези факти се установиха и посредством показанията на разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване
на съдебнотехническа експертиза.
След справка по делото съдът констатира, че по делото липсват
доказателства за категорията на управляваното от жалбоподателя МПС,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ Стара Загора справка за категорията на състав
от пътни – превозни средства : влекач марка ДАФ с рег. № СТ 9697 РМ и
полуремарке марка Стас с рег. № СТ 3948 ЕН.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.06.2022г. от 11,15 ч., за която
дата и час въззиваемата страна Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация страна да се счита за уведомена чрез пълномощника си Ан.
М..
Да се ПРИЗОВАТ жалбоподателят С.А. и защитникът му адв. А.С..
Да се ПРИЗОВЕ неявилият се свидетел П.Р..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12,15 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5