Р
Е Ш Е Н И Е
№ ……… 25.06.2021 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На петнадесети
юни 2021 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №1066 по описа за 2021 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.
Ищцата Б.Б.В. твърди в исковата си молба, че 10.11.1983г. започнала работа
във Висшия институт по зоотехника и ветеринарна медицина Стара Загора, като
след създаването на Тракийски университет Стара Загора продължила работата си в
новото висше учебно заведение. От 02.01.2008г. до 29.06.2020г. заемала
длъжността „гл.експерт, международно сътрудничество". Докато заемала тази
длъжност й била връчвана длъжностна характеристика за длъжност „гл. експерт
протокол и връзки с обществеността", независимо, че заеманата от нея
длъжност била с наименование „гл.експерт, международно сътрудничество" -
последната връчена й длъжностна характеристика за длъжност „гл.експерт протокол
и връзки с обществеността“ била на 08.09.2015г., когато по трудов договор
заемала длъжността „гл.експерт, международно сътрудничество". На
последната длъжност изпълнявала именно длъжностните задължения, описани в длъжностна
характеристика за „гл.експерт протокол и връзки с обществеността".
Изискванията за заемане на длъжността по връчената й на 08.09.2015г. длъжностна
характеристика били: образование - висше; ОКС-магистър, без да е посочено
изискване за специалност. В края на м.юни 2020г. й беше предложено допълнително
споразумение №161/29.Об.2020г. по чл.119 от КТ за преминаване от длъжност
„гл.експерт, международно сътрудничество на длъжност „гл.експерт протокол и
връзки с обществеността. Приела предложението, тъй като и без друго до този
момент, макар и заемаща длъжност с друго наименование, изпълнявала трудови
функции по длъжностна характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки
с обществеността" и отговаряла на изискванията за заемане на последната
длъжност съобразно връчената й на 30.06.2020г. длъжностна характеристика за
длъжност „гл.експерт протокол и връзки с обществеността", която била
абсолютно идентична с връчената й такава на 08.09.2015г., включително и по
отношение изискванията за заемане на длъжността.
Твърди също, че една седмица по-късно — на 06.07.2020г., й била връчена
нова длъжностна характеристика за длъжността „експерт протокол и връзки с
обществеността", която длъжност е различна от заеманата от нея по ДС
№161/29.06.2020г. - „гл.експерт протокол и връзки с обществеността".
В периода от 13.07.2020г. до 01.12.2020г. била в отпуск поради временна
неработоспособност. На 01.12.2020г. й било връчено предизвестие
изх.№3439/08.07.2020г. за прекратяване на трудовия договор за длъжност
„гл.експерт протокол и връзки с обществеността" по чл.328, ал.1,т.6 от КТ,
а със заповед №48/14.12.2020г. трудовият й договор бил прекратен на посоченото
основание, считано от 01.01.2021г. Като фактическо основание за прекратяване на
трудовия договор било посочено, че не притежава необходимото образование за
заемане на длъжността - виеше образование, ОКС - магистър, специалност
журналистика, маркетинг, филология.
Счита прекратяването на трудовия й договор със заповед №48 от 14.12.2020г.
за незаконно, поради липса на посоченото в заповедта фактическо и правно
основание. Сочи, че изискванията за заемане на длъжността се установяват в
длъжностната характеристика. Във връчената й на 30.06.2020г. длъжностна
характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с обществеността",
която тя заемала по силата на ДС N-161 /29.06.2020г., в раздел V са установени
следните изисквания за заемане на длъжността: образование—висше, ОКС—магистър,
езикова подготовка - да ползва чужд език и специални умения, посочени в
характеристиката. В тази длъжностна характеристика не се поставяло изискване за
определена специалност. Заявява, че тя отговаря на посочените изисквания - има
висше образование - ОКС „магистър" по специалност „зооинженер“. Връчената
й на 06.07.2020г. длъжностна характеристика, в която се установяват изисквания
за заемане на длъжността висше образование, ОКС - магистър, специалност
журналистика, маркетинг, филология, се отнася за друга длъжност - „експерт
протокол и връзки с обществеността", която длъжност е различна от заеманата
от нея по ДС №161 от 29.06.2020г. — „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността". Поради това установените с връчената й на 06.07.2020г.
длъжностна характеристика за длъжността „експерт протокол и връзки с
обществеността“ изисквания за висше образование, ОКС - магистър, специалност
журналистика, маркетинг, филология, са неотносими към трудовото й
правоотношение за длъжността „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността" и е без правно значение обстоятелството дали отговаря на
тези изисквания за заемане на длъжността „експерт протокол и връзки с
обществеността. Поради това счита, че не е налице посоченото в заповед №48
основание за прекратяване на трудовия договор за дължността „гл.експерт
протокол и връзки с обществеността", съответно уволнението е незаконно.
Сочи, че дори и да се приеме, че връчената й на 06.07.2020г. длъжностна
характеристика за длъжността „експерт протокол и връзки с обществеността",
с променени изисквания за заемане на длъжността-висше образование, ОКС
-магистър, специалност журналистика, маркетинг, филология, води да промяна на
изискванията за заеманата от нея длъжност - „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността", то уволнението й със заповед №48/14.12.2020г. отново е
незаконно, тъй като работодателят е упражнил недобросъвестно правомощията си за
промяна на изискванията за заемане и за изпълнение на длъжността с цел да
създаде формални предпоставки за прекратяване на трудовия й договор на
по-благоприятно за него основание - по чл.328, ал.1, т.6 от КТ.
Твърди, че от сравнението на двете длъжностни характеристики - тази,
връчена й на 30.06.2020г. и тази, връчена й на 06.07.2020г., се установява, че
те са напълно идентични по съдържание (във всичките им раздели - „основни
длъжностни задължения", „основни отговорности, присъщи за длъжността",
„организационни връзки и взаимоотношения", „необходима компетентност за
изпълнение на длъжността"/, с изключение единствено на т.5.1.3 от раздел V
- „изисквания за заемане на длъжността", в която е въведено изискване за
специалности журналистика, маркетинг, филология, каквито аз не притежавам. Не е
налице никаква друга промяна, която да обосновава необходимостта от извършената
промяна на изискванията за специалност за заемане на длъжността. За периода от
30.06.2020г. до 06.07.2020г. не е настъпила никаква промяна на трудовите
функции на длъжността и на условията на работа, обосноваваща извършената
промяна в изискванията за специалност. Ако изискването за посочените
специалности било заложено в длъжностната характеристика на длъжността
„гл.експерт протокол и връзки с обществеността" още при предложението да
премине на тази длъжност, тя нямало да се съгласи да подпише ДС
№161/29.0б.2020г., защото не притежава магистърска ОКС по посочените
специалности и щяла да си даде сметка, че се създава фактическо основание за
прекратяване на договора по чл.328,ал.1,т.6 от КТ. В случая работодателят
злоупотребил с правомощието си да определя изискванията за заемане на
длъжността, тъй като установените с длъжностна характеристика, връчена и на
О6.07.2020г., изисквания за магистърска степен по посочените по-горе
специалности не са обосновани по никакъв начин и целят единствено създаването
на формално основание за прекратяване на договора по чл.328,ал.1,т.6 от КТ.
Извършеното изменение на изискванията за заемане на длъжността не е обосновано
и не е въведено с оглед нуждите на работата, тъй като в периода от 08.09.2015г.
до 06.07.2020г. изпълнявала в пълнота и качествено именно задълженията по
длъжностната характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността", въпреки че заемала длъжност с друго наименование и
въпреки че няма специалност журналистика, маркетинг или филология - не са й
налагани никакви наказания за неизпълнение на задълженията и не е имала
отрицателни атестационни оценки— напротив, същите са положителни.
Заявява, че през м. август 2020г., когато била в отпуск поради временна
неработоспособност и след като на 06.07.2020г. й била връчена изменената
длъжностната характеристика, на длъжността „гл.експерт, протокол и връзки с
обществеността" била назначена Деница Шишкова, която също не отговаряла на
посочените изисквания за ОКС „магистър" по специалностите журналистика,
маркетинг, филология и която продължавала да изпълнява тази длъжност и след
прекратяване на трудовия й договор със заповед №48/14.12.2020г. Това
обстоятелство сочи в подкрепа на довода си за субективно и тенденциозно
отношение на работодателя към нея и за недобросъвестно упражняване на
работодателските права при изменение на изискванията за заемане на длъжността.
До 29.06.2020г., когато преминала на длъжността „гл.експерт, протокол и
връзки с обществеността", щатните бройки на длъжност „гл.експерт,
международно сътрудничество" били две - едната заемана от нея, а другата -
заемана от колежката й Рени Мицова. След 29.06.2020г., до днешна дата не бил
назначен служител на освободената от нея щатна бройка за длъжността
„гл.експерт, международно сътрудничество", което означавало, че
освободената от нея щатна бройка е съкратена. При тези обстоятелства се налагал
извод, че предложението да премине на длъжност „гл.експерт, протокол и връзки с
обществеността" е било целенасочено, за да се измени по-късно изискването
на специалност за заемане на длъжността, като се заложат специалности, каквито
аз тя притежава и по този начин да се създаде основание за прекратяване на
трудовия й договор по чл.328,ал.1,т.6 от КТ, вместо трудовия договор да бъде
прекратен поради съкращение в щата, в който случай трябвало да се извърши
задължителен подбор по чл.329 от КТ между нея и колежката й Рени Мицова и в
който случай тя имала особена закрила по чл.333, ал.1 ,т.3 от КТ, тъй като
страда от психическо заболяване- „рецедивиращо депресивно разстройство".
Нещо повече: при прекратяване на трудовия й договор за длъжността „гл.експерт,
международно сътрудничество“ поради съкращение в щата в кръга на подбора би
следвало да бъде включена и колежката Н.Л., заемаща длъжността „гл. експерт
връзки с обществеността" поради почти пълна идентичност на трудовите им
функции. Въпреки идентичността на функциите на двете длъжности, за длъжността
„гл. експерт връзки с обществеността", заемана от Н.Л. и за „гл.експерт,
международно сътрудничество", заемана от Рени Мицова, не било въведено
изискване за ОКС „магистър" по специалностите журналистика, маркетинг,
филология за заемане на длъжността.
В подкрепа на оплакването й за недобросъвестно и целенасочено към
упражняване на работодателските права от страна на ответника е и
обстоятелството, че длъжността „гл.експерт, протокол и връзки с
обществеността“, на която преминала на 29.06.2020г. и от която била уволнена
със заповед №48/14.12.2020г. е в отдел „Международно сътрудничество, реклама и
връзки с обществеността", какъвто отдел не съществува по Правилника за
устройство, дейност и управление на Тракийски университет. Последното обстоятелство
й стана известно едва след прекратяване на трудовия ми договор.
Предвид гореизложеното счита, че субективното право на
ответника-работодател да променя изискванията за заемане на длъжността е
използвано недобросъвестно, в нарушение на чл.8, ал.1 от КТ, без необходимост
за нуждите на работата и субективно, с цел да се създаде основание за
прекратяване на трудовия й договор по облекчена за работодателя процедура - на
основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, при което се дерогира закрилата й по чл.333,
ал.1, т.3 от КТ и се заобикаля задължението за извършване на подбор по чл.329
от КТ. С позволени от закона средства - изменение на изискванията за
специалност за заемане на длъжността, работодателят е целял единствено нейното
уволнение.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконно уволнението
й със заповед №48/14.12.2020г. на Ректора на Тракийски университет, да го
отмени като такова и да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност
„гл.експерт, протокол и връзки с обществеността". Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът Тракийски университет Ст.Загора представя писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло така предявените
искове.
Заявява, че не оспорва, че твърдението, че със Заповед № 323 от
10.11.1983г. на Ректора на Висши институт по зоотехника и ветеринарна медицина,
издадена на основание чл.64 от Кодекса на труда, ищцата първоначално е била
назначена на длъжност „зоотехник“ в тогавашното висше учебно заведение, като
впоследствие е била преназначавана последователно от длъжност „зоотехник“ на
длъжност „инспектор - редовно обучение“ в Аграрен факултет, „инспектор политики
и стажове“ в Аграрен факултет, „инспектор УВР“ в Аграрен факултет на Тракийски
университет, правоприемник на ВИЗВМ. С допълнително споразумение №31 от
04.01.2000г. ищцата е преназначена от длъжност „Инспектор“ в Аграрен факултет
на Тракийски университет, Стара Загора на длъжност „Секретар“ в Ректорат на
Тракийски университет с код съгласно Щатно указание към единната щатна таблица
3439, категория персонал ПС, а с допълнително споразумение № 85 от 15.07.2004г.
е преназначена на длъжност „Главен експерт, секретар на ректор“ с шифър по ЕНКП
2419. С допълнително споразумение №1 от 02.01.2008г. трудовото правоотношение
на ищцата е изменено по отношение на заеманата длъжност, като по силата на това
споразумение от длъжност „Главен експерт, серкетар на Ректора“ е преназначена
за неопределено време на длъжност „Главен експерт, международно
сътрудничество“, с шифър по НКПД 2360 6008, категория персонал Аналитичен
специалист. Промяната в длъжността е извършена по молба на ищцата, като при
сключване на допълнително споразумение № 1 от 01.01.2008г. не е била връчена
длъжностна характеристика за променената длъжност „Главен експерт, международно
сътрудничество“.
Не оспорва твърдението, че по време на действия на допълнително
споразумение №1 от 01.01.2008г. за заемана на длъжността „Главен експерт,
международно сътрудничество“ ищцата не е изпълнявала функциите на тази
длъжност. Вярно било твърдението, че по време на заемане на длъжността „Главен
експерт, международно сътрудничество“ ищцата е изпълнявала функциите на „Главен
експерт, протокол и връзки с обществеността“ , като длъжностна характеристика
за реално изпълняваните от нея трудови задължения й е била връчена на
08.09.2005г., без да бъде извършена промяна в наименованието на заеманата
длъжност. Това фактическо положение продължило до 29.06.2020г., на която дата
на ищцата било предложено Допълнително споразумение №161 от същата дата за
промяна в наименованието на заеманата длъжност от „Главен експерт, международно
сътрудничество“ в „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“. По този
начин наименованието на заеманата от ищцата длъжност било приведено в
съответствие с реално осъществяваната от нея трудова дейност, като промяна в
характера, обема и изискванията за заемане на длъжността не е извършена. При
подписване на Допълнително споразумение №161 от 29.06.2020г. за промяна в
наименованието на заеманата длъжност на ищцата била връчена Длъжностна
характеристика за длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“, която по съдържание и изисквания за заемане на длъжността е
идентична с Длъжностната характеристика за същата длъжност, връчена на
08.09.2005г. По този начин трудовото правоотношение на ищцата било приведено в
съответствие с изпълняваните от ищцата трудови функции и установено преди това
фактическо положение.
Ответникът заявява, че със Заповед № 1603-1/02.07.2020г. на Ректора на
Тракийски университет Стара Загора е утвърдено ново разписание на длъжностите
във висшето училище в сила от 02.07.2020г. Промяната е следствие прилагане на
Програмата за развитие на Тракийски университет, Стара Загора в мандат
2019-2023г. и поставените изисквания за промяна в качеството на дейностите и
административно обслужване на висшето училище от новоизбрания ректор. Със
Заповед № 1603-1/02.07.2020г. на Ректора на Тракийски университет е стартирана
промяна в изискванията за заемане на длъжността на редица длъжности, една от
които е заеманата от ищцата длъжност. По силата на горепосочената заповед
изискванията за заемане на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“ са променени, като по отношение на изискуемото по длъжностна
характеристика от 08.09.2005г. и длъжностна характеристика от 29.06.2020г.
образование — висше, образователно квалификационна степен — магистър, е
поставено изискване за притежание на образование - висше, образователно
квалификационна степен - магистър, специалност журналистика, маркетинт,
филология. Поставеното изискване за притежание на конкретна специалност към
изискуемото образование не е самоцелно, а извършено в съответствие със
спецификата за изпълнение на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“ и предвидените по длъжностна характеристика функции по
осъществяване на връзките с медиите, контактите с тях и своевременното им
информиране за провежданите от Тракийски университет мероприятия, подготовка на
необходимата информация, организиране на срещи, пресконференции, участие в
международни и национални мероприятия, свързани с дейността по протокола на
Тракийски университет, подготвяне на необходимите на ректора материали при
посещенията на мероприятия, на които е поканен, участие в подготовката на
кореспонденция, участие в образователни и научно изследователски програми,
обмен на информация, реализация на непосредствена методическа и техническа
дейност, свързана с протокола и връзките с обществеността на Тракийски
университет.
При условията на отказ на ищцата била връчена изготвената на основание
Заповед № 1603-1/02.07.2020г. длъжностна характеристика за заеманата от нея
длъжност, в която била допусната техническа грешка в изписването на
наименованието на длъжността, като вместо „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“ било изписано „Експерт, протокол и връзки с обществеността“.
Идентичността между двете длъжности следва от Длъжностното разписание на
Ректорат, Тракийски университет, Стара Загора, където няма разкрита друга
длъжност с наименование „Експерт, протокол и връзки с обществеността“; от
идентичността в естеството и обема на трудовите задължения на всяка от
връчените на ищцата длъжностни характеристики от 08.09.2005г., от 29.06.2020г.
и от 06.07.2020г.; от еднаквия код по НКПД за длъжността; както и
неприложимостта на правилата Наредбата за прилагане на класификатора на
длъжностите в администрацията спрямо длъжностите във висшите училища.
На 01.12.2020г. на ищцата било връчено Предизвестие с изх.№
3439/08.07.2020г. за едностранно прекратяване на трудовото й правоотношение с
Тракийски университет Стара Загора за заемане на длъжността „Главен експерт,
протокол и връзки с обществеността“, като със Заповед №48 от 14.12.2020г. на
Ректора на Тракийски университет Стара Загора, връчена на 15.12.2020г.
трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 от
Кодекса на труда, считано от 01.01.2021г. При тази фактическа обстановка
оспорва твърдението, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя
- Тракийски университет, Стара Загора.
Оспорва твърдението, че работодателят недобросъвестно е упражнил
правомощията си за промяна на изискванията за заемана на длъжността с цел
създаване на формални предпоставки за прекратяване на трудовия на договор на
по-благоприятно за него основание.
Заявява, че длъжността „Главен
експерт, протокол и обществеността“ е структурирана в отдел „Международно
сътрудничество“, в който отдел към 01.06.2020г. са съществували следните
длъжности - „Главен експерт, връзки с обществеността“ - 1 бр; „Старши експерт,
международно сътрудничество“-1 бр.; „Главен експерт, международно
сътрудничество“ -2 бр.; „Старши специалист оператор, записващи устройства“. Към
този момент длъжността „Главен експерт, международно сътрудничество“ се е
заемала от ищцата, която е изпълнявала функциите на „Главен експерт, протокол и
връзки с обществеността“ по Длъжностна характеристика, връчена на 08.09.2015г.
без посочено в нея П.есионално направление или специалност на изискваното виеше
образование. На длъжност „Главен експерт, международно сътрудничество“ е била
назначена и Ренета Х. Мицова, изпълняваща функциите на „Главен експерт,
международно сътрудничество“, чиито трудови задължения са били определени с
Длъжностна характеристика от 01.04.2009г. и изискване за притежание на виеше
образование - западни филологии. Макар и назначени на една и съща длъжност
двете лица са изпълнявали различни по обем и характер трудови функции. Липсата
на идентичност между трудовите функции на лицата, заемащи към 01.06.2020г.
длъжността „Главен експерт, международно сътрудничество“ изключва задължението
на подбор от страна на работодателя. Такава идентичност не е налице и по
отношение на заеманата от Н.Г.Л.длъжност „Главен експерт, връзки с
обществеността“, което също изключва правото на подбор по чл.329 от КТ. За
разлика от останалите двама служители — Р.М.и Н.Л., единствено в длъжностната
характеристика на ищцата не били поставени конкретни изисквания за специалност
на изискуемото за изпълнение на трудовите й функции образование, което е
извършено с промяната в щатното разписание, настъпила на 02.07.2020г.
След връчване на новата променена длъжностна характеристика и поради
отсъствието на ищцата поради временна неработоспособност, на заеманата от нея
длъжност „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“ било назначено
лицето Д.Т.Ш.. Трудовият договор бил сключен на основание чл.68, ал.1, т.3 от
Кодекса на труда - до завръщане на титуляра на работа с длъжностна характеристика,
идентична по съдържание и изисквания с връчената на ищцата на 06.07.2020г.
длъжностна характеристика за същата длъжност. Притежаваното от това лице
образование съответствало на поставените от работодателя изисквания, а
обстоятелството, че на вакантната длъжност е назначено друго лице опровергава
твърдението, че извършената промяна в изискванията на длъжността целят
заобикаляне на прикривано от работодателя съкращение в щата. Това твърдение се
опровергава и от действащите към настоящия момент длъжностни разписания.
Оспорва твърдението, че отдел „Международно сътрудничество, реклама и
връзки с обществеността“, в който е структурирана длъжността на ищцата, не
съществува, тъй като отделът не съществува в Правилника за устройство, дейност
и управление на Тракийски университет Стара Загора, като последното
потвърждавало оплакването за недобросъвестно и целенасочено упражняване на
работодателската власт. Заявява, че Правилникът за дейността на висшите училище
е акт, който се приема от Общото събрание на висшето училище, чието съдържание
се регламентира с разпоредбите на Закона за висшето образование (ЗВО). Съгласно
чл.25, ал.3 от ЗВО, обект на регулиране с правилника за дейност на висшето
училище са структурата и функциите на органите на управление на обслужващите
звена на висшето училища, които съгласно чл.30, ал.1, т.3а от ЗВО се създават с
решение на Академичния съвет, а според дадената в изречение първо на чл.25,
ал.З от ЗВО дефиниция представляват - секторите, центровете, библиотеките,
лабораториите, опитните станции, издателските комплекси, производствените бази
и други относително обособени структури. Макар и с обслужващи функции в рамките
на звено Ректорат, където същият е структуриран по действащите длъжностни
разписания, отделът няма самостоятелен характер и не представлява относително
обособена структура, която да е обект не регулиране с Правилника за дейност на
Тракийски университет.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По отношение на първият обективно съединен иск по чл.344 ал.1 т.1 КТ, съдът
намира за установено следното:
По делото не се спори и се установява от представените писмени
доказателства и лично трудово досие на ищцата, че същата е била в трудово
правоотношение с ответника, като със Заповед № 323 от 10.11.1983г. на Ректора
на Висш институт по зоотехника и ветеринарна медицина е назначена на длъжност
„зоотехник“; със Заповед № 256/31.07.1984г. преназначена от длъжност
„зоотехник“ на длъжност „инспектор - редовно обучение“; с допълнително
споразумение №85/21.03.1995г. е преназначена на длъжност „Инспектор практики и
стажове“; с допълнително споразумение №31/04.01.2000г. е преназначена на
длъжност „Секретар в ректорат“; с допълнително споразумение № 85/15.07.2004г. е
преназначена на длъжност „Главен експерт, секретар на ректор“; с допълнително
споразумение №1/02.01.2008г. е преназначена на длъжност „Главен експерт,
международно сътрудничество“; с допълнително споразумение №161/29.06.2020г. е
преназначена на длъжност „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“.
С предизвестие изх.№3439/08.07.2020г., връчено на ищцата на 01.12.2020г.
при отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели, на ищцата е отправено
писмено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание
чл.328 ал.1 т.6 КТ.
Със заповед №48/14.12.2020г., връчена на ищцата на 15.12.2020г., трудовото й
правоотношение на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“ е било прекратено на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ, поради това,
че не притежава необходимото образование за заемане на длъжността „Главен
експерт, протокол и връзки с обществеността“, а именно: образование – висше,
образователно квалификационна степен – магистър, специалност – Журналистика,
Маркетинг, Филология. В заповедта са посочени фактическите причини за прекратяване
на трудовото правоотношение; мотивирана е, изложените фактически обстоятелства
отговарят на посоченото правно основание.
По делото не се оспорва от ответника, че по време на действието на допълнително споразумение №1 от 01.01.2008г. за
заемана на длъжността „Главен експерт, международно сътрудничество“ ищцата не е
изпълнявала функциите на тази длъжност, а е изпълнявала функциите на „Главен
експерт, протокол и връзки с обществеността“. Изисквания за заемане на длъжността „Главен експерт,
протокол и връзки с обществеността“ са регламентирани в Длъжностната
характеристика за тази длъжност, като с последната Дължностна характеристика,
връчена на ищцата на 06.07.2020г. при отказ, удостоверен с подписа на двама
свидетели е поставено изискване за заемане на длъжността - висше образование,
образователно квалификационна степен – магистър, специалност – Журналистика,
Маркетинг, Филология. В длъжностните характеристики за длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“, връчени на ищцата на
08.09.2015г. и на 30.06.2020г. за заемане на длъжността е било необходимо -
висше образование, образователно квалификационна степен – магистър. Не е спорно също, че ищцата има висше образование - ОКС „магистър" по специалност „зооинженер“.
Съгласно чл.328 ал.1 т.6 КТ,
работодателят има право да прекрати трудовото правоотношение едностранно,
когато работникът или служителят не притежават необходимото образование или
квалификация за изпълняваната работа. Това би могло да стане както, когато това
несъответствие е било налице при възникването на трудовото правоотношение, така
и във всеки последващ момент. Изискванията за образование или квалификация
могат да бъдат предвидени в закон, в друг по-нисък по степен нормативен акт или
в длъжностната характеристика. Могат да се променят и след сключване на
трудовия договор. Това изискване има формално установен характер и ако не е
налице, работодателят винаги може да прекрати трудовото правоотношение на
основание чл.328, ал.1 т.6 КТ. В този смисъл са и постановените по реда на
чл.290 ГПК решения на ВКС – решение №436/23.08.2010г. на гр.дело №441/2009г.,
ІVг.о. на ВКС „Работодателят може
едностранно да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ щом като работникът или служителят нямат изискуемото се образование или квалификация
както към момента на сключване на трудовия договор, така и след това.”
От горното следва, че предпоставка за законосъобразното прекратяване на
трудовото правоотношение по реда на чл.328 ал.1 т.6 КТ е към момента на
уволнението да работникът или служителят да не отговаря на изискванията за
образование или П.есионална квалификация. Преценката на работодателя за промяна
на изискванията за заемане на дадена длъжност е суверенна и е по
целесъобразност. Тя не подлежи на съдебен контрол, стига по този начин да не се
нарушава императивна правна норма или да се злоупотребява с право – съдът не е
компетентен да се произнася каква квалификация налага нуждата на работа за
дадена длъжност и дали има обективна необходимост от въведената промяна.
В трайната практика на ВКС се приема, че специалността определя вида на П.есионалните
компетенции и правоспособност за извършване на дейност в определена област,
поради което с оглед нуждите на работата, работодателят разполага с
правомощието да определи не само степента на образование /средно, висше/, но и
вида на специалността. В случаите, в които работодателят е въвел изискване за
придобито висше образование, но по определени специалности, а работникът или
служителят притежава съответната степен на образование, но по друга
специалност, е налице основание за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ.
Не се спори, че ищцата е отговаряла
на изискванията за образование, предвидени във връчените й 08.09.2015г. и на
30.06.2020г. длъжностни характеристики.
Със заповед №1601-1/02.07.2020г., в изпълнение на Програмата за развитие на
Тракийски университет за периода 2019-2023г. и повишаване изискванията за
образование на административния персонал с цел подобряване качеството на
дейностите и административното обслужване в ТУ , работодателят е извършил
промяна в образователните изисквания за заемане на четири длъжности, между които
„Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“, като е поставено
изискване за висше образование, ОКС - магистър, специалност Журналистика, Маркетинг, Филология, като това
изискване е въведено в последната длъжностна характеристика. Тъй като притежаваната от ищцата специалност, не е
идентична със специалностите по новата длъжностна характеристика, а е различна
от тях, следва да се приеме, че ищцата не отговаря на образователните
изисквания. Обективният факт на несъответствие между образованието на ищцата и
изискванията на работодателя за образование, но по специалности в точно
определена област, е доказан по несъмнен и категоричен начин.
Ищцата е навела доводи, че право на ответника-работодател да променя
изискванията за заемане на длъжността е използвано недобросъвестно, в нарушение
на чл.8, ал.1 от КТ, без необходимост за нуждите на работата и субективно, с
цел да се създаде основание за прекратяване на трудовия й договор по облекчена
за работодателя процедура - на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, при което се
дерогира закрилата й по чл.333, ал.1, т.3 от КТ и се заобикаля задължението за
извършване на подбор по чл.329 от КТ.
По делото не се спори и се установява от представената по делото медицинска
документация и заключението на съдебно-психиатричната експертиза, че ищцата
страда от психично заболяване, попадащо в обхвата на чл.5 ал.1 т.5 от Наредба
№5 на министъра на здравеопазването, поради което в хипотезата на прекратяване
на трудовото правоотношение в случайте по чл.328 ал.1 т.2, 3, 5 и 11 КТ ,
същата би се ползвала от закрилата по чл.333 КТ. В случая обаче обективно не е
налице нито една от предвидените в чл.333 КТ хипотези - чл.328 ал.1 т.2, 3, 5 и
11 КТ. В подкрепа на този извод са представените от работодателя Длъжностно
щатно разписание и поименно разписание на длъжностите на ТУ-Ректорат, в сила от
01.06.2020г. и Длъжностно щатно разписание и поименно разписание на длъжностите
на ТУ-Ректорат, в сила от 29.06.2020г., както и показанията на разпитаните
свидетели.
Както беше посочено и по-горе правото на работодателя да променя
изискванията за образование за определена длъжност не подлежи на съдебен
контрол, тъй като тези преценка се извършва по целесъобразност. Недопустимо е
обаче работодателят да злоупотребява с това си правомощие по смисъла на чл.8,
ал.1 КТ, като установява изисквания, които са напълно неотносими към характера
на работата. В този смисъл са Решение №8 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр.д. №
598/2009г., III г. о., ГК и Решение №1355 от 8.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №
978/2009г., IV г. о., ГК. Според посочените решения следва да е налице
фрапиращо несъответствие между логично относимите изисквания за заемане на
определена длъжност и въведените нови такива, сочещо на използване на правната
възможност по чл.328, ал.1, т.6 КТ целенасочено за уволнение на конкретен
служител.
В чл.8
ал.2 от КТ е налице презумпция, че работодателят е
действал добросъвестно при извършеното уволнение, като оборването на тази
презумпция е изцяло в тежест на работника/служителя. Установените от
събраните по делото доказателства факти не оборват тази презумпция. Не се
установява преднамерено поведение на работодателя, което да сочи, че промяната
в образователните изисквания е извършена, за да се постигне единствено като
резултат основание за уволнението на ищцата /решение № 71 от 24.07.2013 г. по
гр.д. № 284/2013г. ІV г.о. на ВКС/. Извършената промяна в образователните
изисквания не е съпроводена с промяна в характерът на трудовите функции на
длъжността, от което следва, че процесната длъжност не е съкратена и не е
налице друго основание за уволнение. Напълно
логично и допустимо е за заемането на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“ да се изисква образование по определените от работодателя специалности - Журналистика, Маркетинг, Филология. Не е налице фрапиращо несъответствие
между логично относимите изисквания за заемане на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“ и въведените нови такива от
работодателя. В практиката си ВКС приема, че при наличие на връзка между новите изисквания и
задълженията на служителя, изискваното образование и квалификация предоставя
повече знания в съответната област, поради което не
може да се приеме, че работодателят е злоупотребил с
правомощието си.
Предвид така обсъдените доказателства съдът намира за безспорно установено
по делото, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата е
законосъобразно – спазена е процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение, посоченото в заповедта безвиновно
основание за прекратяване отговаря на фактическото положение.
С оглед на това съдът намира, че предявения иск за отмяна на обжалваната
заповед като незаконосъобразна, се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен се явява и обективно съединения иск за възстановяване на
работа. Правото на ищцата да бъде възстановена на преди заеманата длъжност е
обусловено от признаването на обжалваната заповед за незаконна и нейната
отмяна. Първият иск е преюдициален по отношение на иска за възстановяване на
работа, поради което и с оглед неоснователността и недоказаността на първия
обективно съединен иск, неоснователен и недоказан се явява и обективно
съединения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 768,00лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Б.В., ЕГН **********,***, обективно съединени искове за
признаване прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и отмяна на
заповед №48/14.12.2020г. на Ректора на Тракийски университет Ст.Загора и за възстановяване на преди заеманата длъжност „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Б.Б.В., ЕГН **********,*** да заплати на ТРАКИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ
гр.Ст.Загора, Студентски град, представлява от доц.д-р Добри Ярков, БУЛСТАТ
*********, направените по делото разноски в размер на 768,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от 29.06.2021г.,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: