Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 29.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1796 по описа за
2019 год.,за да се произнесе
съобрази:
ИСК по чл.58 ЗК:
Подадена е искова молба от С.Г.С. с ЕГН **********,*** тел. № **********,
против Кооперация „Братство - потребителна кооперация" ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: България, Б., 5567, общ. Ловеч, обл. Ловеч,
представлявана от председателя С.Г.С. с ЕГН **********,***, тел. № **********,
съгласно ТРРЮЛНЦ, а съгласно атакуваното с настоящата искова молба решение на
ОС от новия „председател на кооперацията" -Д.Н.В. ***, по която се
твърди,че няколко член-кооператори се опитвали да насрочат и проведат извънредно ОС на
кооперацията, но действията им били изцяло в противоречие с изискванията на
Закона за кооперациите и Устава на кооперацията. Това според него води до
незаконосъобразност на решенията на извънредното ОС, проведено на
07.09.2019г. в салона на Читалището в Б., общ. Ловеч и
всички решения на това ОС противоречат на ЗК и Устава на кооперацията. Твърди,
че предстояло същите лица да направят опит за вписване в ТРРЮЛНЦ на незаконните
и противоуставни решения на т. нар. извънредно ОС, но все още не ги вписват,
вероятно целта им е да го затруднят в обжалването, да пропусне срока за
обжалване. Твърди,че не успял да влезне в залата за провеждане на събранието.
Избягвали контакт с него. Не го уведомили за взетите решения като твърди, че те
и протокола от ОС не се предявяват в деловодството на кооперацията им. Според
него за да се пропусне срока за обжалване. Твърди ,че са допуснати следните
нарушения на ЗК и на Устава:
I. За свикване на
извънредно ОС е необходимо съгласието на една трета от член -
кооператорите.Първоначално е представен списък с подписите на 77 члена. В
последствие от това си намерение се отказват 17 човека. Така воля за извънредно
ОС имат само 60 члена /77-17/. 60 члена е по-малко от необходимата 1/3, защото
общият брой членове е 204, т.е. за свикване на извънредно ОС са необходими 68
члена.На следващо място: от тези 60 члена, които не са се отказали изрично и
които уж са за свикване на извънредно ОС, подписите на 11 /единадесет/ лица
очевидно не са техните. Винаги са се подписвали с друг подпис в дейността на
кооперацията. Това наложило да сигнализира
Районна прокуратура Ловеч. Образувала се пр. пр. №1518 / 2019г. по описа
на Районна прокуратура Ловеч - Нарушение по чл.16, ал.З, т.2, предл.З от ЗК.
II.Поканата за ОС не
е връчена на всички член-кооператори- нарушение на чл.23, ал.З от Устава.
III.Разгледан е
въпрос, който не е включен в поканата. Променен е броят на членове на
Управителния съвет, а в дневния ред на ОС няма такава точка за промяна броя
членове на УС.
IV.Нарушено е
изискването по чл.28, ал.1 от Устава. ОС трябва да бъде открито от председателя
на кооперацията, т.е. от него. Твърди,че не бил допуснат в залата от лицето Я.Б.Я..
Същият направил скандал с адвоката, които били ангажирали да даде консултация
преди започване на ОС. Твърди,че се опитал да предотврати скандала до идването
на полицията. Лицето Я.Б.Я. обаче изпреварил идването на полицията и влезнал в
залата и я заключил отвътре. Полицията дошла малко след 10.00 ч. и заварила
заключена зала. За това също е сигнализирана Районна прокуратура Ловеч - пр.
пр. 1877 / 2019г. на РП Ловеч.
V. Заключването на
залата не позволила да участват в ОС още над 20 член - кооператори, които не могли
да влязат. Когато полицията поискала да се отключи залата, ОС вече беше
започнало и приемало решения.
VI. Взетите решения не са прочетени в края на ОС - нарушение по чл.18,
ал.5 от ЗК. Взети са решения за избор на нов председател на кооперацията, нов
Управителен съвет, както и за промяна броя на членовете на УС, нов Контролен
съвет.
Моли да бъдат
призовани на съд с кооперация „Братство - потребителна кооперация", с
горните данни, и след като докаже, че взетите решения от ОС, проведено на
07.09.2019г., противоречат на ЗК и на Устава на кооперацията, съда да ги отмени
изцяло на основание чл.59, ал.1 от ЗК.
Депозирана е и молба
вх.№10303/24.09.2019г. в производство по чл.129,2 ГПК с доказателства, по която
ищецът продължава да твърди,че не разполага с копие от решението, но те се
намира в ТРРЮЛНЦ.
Съдът е изпълнил
процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен
отговор от ответника по делото вх.№12518/07.112019г., в който се оспорва иска и
се правят доказателствени искания. Представят се писмени, включая Протокол №1
/07.09.2029г. за провеждането на извънредно общо събрание.
С
определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като относими допустими представените писмени
доказателства към исковата молба, насрочил съдебно заседание, произнесъл се е
по доказателствените искания, представил проекто – доклад като е приел следно:
предявен иск по чл.58ЗК – конститутивен; Ищеца е член на кооперацията видно от
приложения списък и е налице активна легитимация за предявяване на иска. На ответника следва да
се даде възможност да представи доказателства за евентуално последващо
настъпване на погасяващи членството / представителството факти и е представено
у-ние за актуалност 07.10.2019г./стр. 12 на чгд на ЛОС 601/19г., с вписан друг
председател – Д.Н.В., съответно УС и КС,
Иска е предявен е в двуседмичния срок – от
провеждането на ИОС на 07.09.2019г. като се твърди от С., че не е присъствал на
последното, но не посочва и данни за узнаването на решенията, за да се ползва
от този по – дълъг срок , въпреки,че от обстоятелствената част се сочи първата
хипотеза на неприсъствие на събранието. С
Определение 1084/24.09.2019г., е спряно изпълнението на решението, взето на ИОС
на 07.09.2019г., влязло в законна сила на 15.11.2019г. като потвърдено от ЛОС.
В
първото открито съдебно заседание е допълнен доклада с оглед доказателствената
тежест на ответника и възраженията чрез адв. Л. по въведените основания в ИМ.
В
съдебно заседание, ищеца, редовно призован, се явява лично и чрез адв. В. Г. поддържа
иска си и моли да се уважи, тъй като процедурата по свикване на ИОС е строго
уредена в Закона за кооперациите и Устава и счита, че във всяка стъпка има
нарушения, още от самата подписка и акцентира, че е предоставил безплатна
правна помощ и моли да се осъди
ответника на основание чл. 38, ал. 3 ЗА да му плати възнаграждение, като
се определи размерът по Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения като за подобно дело е
уредено заплащане в размер на 800,00 лв. Прилага и писмена защита.
Ответника,
редовно призован се представлява от адв. С.Л., която моли да се отхвърли иска и
им се присъдят разноските по делото като счита, че по безспорен начин се
установило, че е спазена процедурата за свикване на ИОС по инициатива на 1/3 от
членовете на Кооперацията, редовно и надлежно е събрана подписка по насрочване
от 73 члена и е достигнала до всички членове на УС. Твърдението на ищеца, че
част от подписите са неистински не се доказало, нито е оспорвана подписката
като неистинска, за три от лицата, които се твърди, че са подписани от други
лица, че не са положени от тях представили доказателства. Представената от
ищеца подписка на лицата е без дата и не може да се установи, кога е изготвена.
Счита, че са спазени всички изисквания на Закона за кооперациите и на Устава.
Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан, да се приеме, че
разпоредбата на чл. 28, ал.1 от Устава на кооперацията не е нарушена, че ищеца
сам не е пожелал да присъства, че събранието е редовно проведено, а и както
всички свидетели потвърдили решенията са прочетени. Счита, че са доказали, че
изложените в ИМ твърдения за съществени нарушения не са доказани. Прилага и писмена защита.
Съдът
като съобрази приетите по делото по съответния
ред писмени д-ва: Подписка за свикване
на ОС; уведомление до изпращащия подписката; Подписка на членовете, които се
отказват от свикване на ОС; Списък на лицата, чиито подписи очевидно не
съответстват; Сигнал до РП Ловеч за подписите; Сигнал до РП Ловеч за действията
на Я.Б.Я. довели до невъзможност за нормално започване на дейността на ОС,
Протокол № 1/07.09.2019 г. за провеждане на извънредно Общо събрание; Списък на
член-кооператорите на кооперация „Братство", присъствали на извънредно
общо събрание на 07.09.2019 г; Покана за свикване на ИОС на 07.09.2019 г;
Искане до УС на кооперация „Братство" С.Б.за свикване на ИОС; Покани за
провеждане на ОС , известия обратни разписки; Устава и преписки на РП – Ловеч,
пълномощни, от събраните гласни доказателства, Молба от ищеца от 02.09.2019г.
до Н-ка РУП , 2-ро Уведомление, приложените
преписки, от становищата на процесуалните представители на страните и писмените
им защити, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и обусловеност, съдът
прие за установено следното:
След
провеждане на редовно общо събрание на / отбелязване в ТР на 30.03.2019г./, се набира
подписка от член – кооператори /инициатори/ за насрочване на ново извънредно
Изборно събрание, която е изпратена до членовете на УС от Т. Н., които получава
и писмен отговор – Уведомление от Председателя, по който в четири точки се
излагат съображения защо не се приема искането, включая се съобщава, че му е
възложено и сезиране на РП – Ловеч за разликата в подписите, съдържащи се в
подписката. ОС е проведено на 07.09.2019г. в салона на читалището в Б., за
което е съставен Протокол № 1/07.09.2019
г. за провеждане му, съдържащ посочване на инициативния комитет от шест члена и
дневния ред: 1.освобождаване и избор на Председател; освобождаване и определяне
броя и избор на членове и управителен съвет. Тъй като не се явили поканените на
часа, а само 17 член кооператори, събранието било отложено с 1 час и се открива
в 10,15 ч. от п-ля на инициативния комитет В. Г. В. като е докладвано, че
поканите са раздадени лично или с писма с обр. р. като седем член – кооператори
не са открити на адресната им регистрация. На стр.68 и сл. е представен списък на
4 стр. на присъствалите и гласувалите за избор на Председател, освобождаване и
избор на УС, КС – 72 човека като на стр.2 е вписан ищеца, който е положил и
подпис. Избрано е ръководство от 3 члена, съответните комисии, след разисквания
е освободен председателя, избран нов ; избран нов УС от 5 души в това число 4
–ма от инициаторите и нов председател; нов КС от 3 души с нов председател.
Поисканото
по съответния ред вписване в търг. р-р е било оставено без движение с Указания
от 18.09.2019г. на дл. лице за изпълнение, които са били изпълнени и решението,
променящи състава на представителните органи и числеността на УС и КС е вписано
след подаване на исковата молба и с ОЗ №1084/ 24.09.2019г. е спряно изпълнението
на решенията, взети на ИОС до приключване на настоящото дело с влязъл в сила
акт.
Ответната
страна обосновава провеждането на извънредно общо събрание /ИОС/ с правото по
ЗК на член кооператорите да инициират свикването му по реда на чл.16, ал.3, т.2,
предл. 3 от ЗК – от 1/3 от членовете на кооперацията като в случая се оспорва
наличността на тази първоначална предпоставка
за провеждането му от ищцовата страна. Свидетелите на ответника твърдят,
че се породили сред член – кооператори /ИК/ съмнения в точността на действията
на Председателя, тъй като кооперацията била на загуба, отчитали се ремонта на
висока стойност, събирали се наеми, продало се имущество на К , а нямало
печалби и т.н.
Доколкото
представената подписка не е датирана, към най – ранната дата на получаването й от членовете на УС –
24.06.2020г., кооперацията е имала 204 члена / стр. 17 и сл., невключваща
починалите 2 лица/ или за редовността на искането са били необходими, според
съда, подписите на 68 член кооператори, които да изразят желание за извънредно
събрание. Това е постигнато чрез набиране на подписка „за насрочване на ново
предсрочно изборно събрание за избор на Председател, УС, КС на ПК “Братство“ на
стр.5,6,7 и 8 към ИМ, подписана от 78 души. Съдът дава вяра на показанията на
ответните свидетели, че същата е била поставена в хранителен магазин и в
ресторанта на селото, а след това инициаторите са ходили и по домовете на
хората и по този начин от тях са събрани подписите.
Съдът отхвърля
всички възраженията на ищцовата страна, касаещи автентичността на подписите като
основание за това му дава присъединената преписка 1518/2019г. , че е установено
как са поставени подписите на трима от лицата, които са били подписани от други лица – техни роднини като според съда е
без значение мотива за тази подмяна, щом те не оспорват пред съда изразената от
тяхно име воля в подписката .
Съществено
е и, че подписката като документ не е оспорена по делото и дори след
представянето й в оригинал с горепосочената преписка на РП- ЛОВЕЧ.
По
отношение на твърдението, че 17 души са се отказали от така изразена вече своя воля в подписката,
подкрепено със списък /стр. 10/, приема за основателни възраженията на
ответната страна – не е датиран, възможна е манипулация във времето на
съставянето му, последваща промяна на волята по различни причини/ въздействия
/убеждание, първоначално неоценяване на характера на подписката и последиците й,
и го отхвърля.
Не
възприема за правилни и действията на УС, които произхождат от заседанието му
на 15.07.2019г., завършили с жалба до РП – ЛОВЕЧ вх. №1518/21.08.2019г., и Уведомление изх.
№32/18.07.2019г. до Т. Няголов, изпратил
лисмото /стр.4/, ведно с подписката до членовете на УС, съответно повторното
уведомление до него изх.№34/26.08.2019г.
Видно е
от доказателствата по делото и отказите на другите членове на УС въобще да
получат подписката – А.Б.- стр.302, Н.П.В. – 303; Сл. В. – отказа на
24.07.19г.;Пл. Н. – 305; Получили са: Г.Д. –
-306, Ст.Г. - 306;Р. Й. – пол. – 307.
Разбира
се Преписката на РП – ЛОВЕЧ , образувана по Жалба на Председателя изразява волята му / УС
да реализира свои права пред съответните органи, дали са начало на
съответните производство. Те потвърждават обаче и бездействието на УС, в
предвидения 14 дневен срок по ЗК и У, да свика ИОС. Касае се за императивна
норма, която следва да бъде изпълнена от органа щом е сезиран, които няма
правомощия по същите/не са законово разписани/ за собствена преценка на това
искане, за преценка автентичността на подписите и т.н. при получаване на
преписката.
Затова
съдът приема,че пункт първи от ИМ е недоказан и го отхвърля.
Съгласно
чл.16, ал.4 от ЗК /чл.25, ал.2 ЗК, в такъв случай на бездействие на УС, събранието
се свиква от тези, които са поискали това, т.е от ИНИЦИАТОРА.
Създава
се инициативен комитет като поименно шестимата
му членове са посочени в Протокола от ОС
№1 от 07.09.2019г., които както сочат
свидетелите са си били разпределили нещата по между си и кой за какво е отговарял.
За да
провери твърдението на ищеца, че не са е връчена поканата на всички член – кооператори,
съдът съобрази, че ответника, носещ
доказателствената тежест , представи писмени доказателства за това връчване,
които се съобразиха, доколкото в ИМ не се сочат конкретни лица, непоканени на
събранието.
Начина
по който е следвало да се връчат поканите е уреден в чл.23, ал.3 от Устава –
връчва се на членовете срещу подпис или се изпраща по пощата препоръчано с
обратна разписка, т.е принципа е лично уведомяване и не е предвидено друго -
публично оповестяване чрез вестник или др.начин.
Доказателства
за изпълнението на това изискване са представени от ответника: покани от стр.73
до 270, както и известия обратни разписки, т.е по предвидения ред са връчени
поканите/ лично и чрез писмо обр. разписка/. За да отговори на въпроса всички
ли са поканени на ИОС, съдът ги отнесе към списъка на член кооператорите и
стигна до следния извод по страниците на общия списък на член - кооператорите и
за начините по които са връчени поканите:
Получили
лично – 132 / 1стр. – 15; 2 – 32; 3 -27; 4 – 26; 5 – 32/; от които без дата – 3
; чрез друг : двама : №175 и 64 в списъка; 1 без подпис – стр.181;
Получили
лично чрез писмо : 5 /2стр. – 1; 4 – 3; 5-1/
Отказ
писмо обратна разписка – 26/ 1стр. – 7; 2 – 3; 3-6; 4-5/ като за Л. М. Р. – в
Германия; Р. Цв. Р – Германия;
Отказ
установен свидетели – 35 /стр.1 – 8; 2 - 7;3 – 7; 4 -5; 5 – 8; като за В. В. М
е посочено:заключено не се влиза; Д. Ц. П – промяна адрес; М. Ст. Ст. Ив. – в
старчески дом; П. Й. П. – старчески дом;С.
К. – Англия; а за Ст. Т. Ст. Няма изрично отбелязан отказ;
Или
общо по предвидения в У начин са поканени 198
член кооператори, но не всички от тях са получили покани.
Ответникът
ангажира пред съда и гласни доказателства във връзка с изпращането на
съобщенията, начина на връчването и оформянето на отказите като се установи кой
реално е връчил поканите – лице, което не е било натоварено по трудово
правоотношение да изпълнява това връчване, как това е станало за някои лица /
показанията на Р , В и В /, но съдът
счита, че на ИНИЦИАТОРА не следва да се вменяват каквито и да е пропуски по
връчването, оформянето на отказите в ОР, което е дейност независима от волята
им и следва да се осъществява по
съответния ред и от лица, натоварени за това и съответно последните носят отговорността
за нередовността на връчването, което не може да е предмет на настоящото
производство.
Или съдът
приема основателност на това възражение – не се доказа по съответния ред да са
били поканени на ИОС , следните кооператори по списъка с номера: 3; 13; 82; 97;
98;145;199; а за няколко човека, посочени по – горе – неоткрити на адреса няма
доказателства да е продължило връчването на поканата за ИОС, което е отбелязано
и в протокола – че 7 души са променили адресната си регистрация, т.е не са
намерени и поканени и по този начин не е изпълнено изискването на У, което ги е
лишило и от участие непоканените лица, съответно от право на глас, от право на
участие в органите на К, в гласуването и т.н. Тук съдът няма да се спира
подробно на показанията на свидетелката Р, която заяви, че не е искала да присъства на събранието, тъй като нямала
покана и дошла в качеството на председател на читалището за проверка на
техниката.
По оплакването
за нарушение на чл.28, ал.1 от Устава, съдът намира следното:
Цялостната
фактическа обстановка по провеждането на събранието, противоречивите сведения
от гласните доказателства за поведението на Председателя / очертават се две
становища: че не е искал да участва и не е дал възможност по някакъв начин и на
други да участват с поведението си или, че е бил възпрепятстван да участва/ не
дават възможност на съда за категоричен извод,
дали със същото не е целен резултат да не открие събранието и да се
опорочат решенията му на това основание. Още повече, че свидетелката на ищеца В
потвърди, че намерението на председателя да присъства с адвокат било именно за
разясняване на процедурата пред ОС за да не се стигало до незаконни решения.
Според
съда , тъй като не може да се изключи „злоупотреба с права“, не следва да приема
за основателен довода само на формално основание, тъй като се доказа безспорно ,че
председателя се е регистрирал, влязъл за кратко в залата , но не е открил
събранието.
Това
възражение е съществено и в крайна сметка е основателно, тъй като засяга неспазване
въобще на процедурата по Устава – чл.28 и ЗК. Първият предвижда откриване на събранието от
председателя, а в негово отсъствие следва да се открие от друг, упълномощен от
него член на УС, по чието предложение да се избере председателстващ и
протоколчик на събранието. Тази процедура не е спазена по една или друга
причина и в резултат откриването е извършено от Инициативния комитет: открито
от негов член – В. Г. В., който не е бил член на УС.
В тази
връзка пълномощникът по т.5 от защитата си прави изложение и счита , че
Инициатора е приложил чл.22, ал.2 от Устава, взел е решение кой да открие тъй
като такава хипотеза не е била уредена в
У/К, което не се възприема от настоящия състав, считащ наличност на императивна
норма, която гарантира редът за провеждане на събранието при наличие на
Председател, УС, КС с мандат до 2023г., съгласно справката по търг. р-р. В
противен случай би се създала възможност всяка 1/3 част от член кооператори,
при този неголям брой на членовете , да свикват ИОС по свое усмотрение и без действащия
председател или упълномощен от него член на УС.
Възражението,
че е разгледан въпрос, които не е включен в поканата - за определяне броя на
членовете на УС и КС е основателно, тъй като той липсва в подписката и е включен
едва в поканата, но без уточнението, че ще се взима решение и за намалението на
числеността им. Това е съществено нарушение , тъй като видно от справката в ТР
към 17.09.2019г. , УС/ е включвал 5 членове и двама подгласници в УС; КС –
трима членове и двама подгласници. В
случая решението за избиране само на 5 души в УС не противоречи на чл.5 от У, съответно
– трима членове в КС – чл.45 Устава, но тъй като са били действащи подгласници,
чиято цел в практиката се свързва с осигуряване на наличен състав, обезпечаващ постоянната
работата на УС/КС при изискването за
кворум / липса на член кооператор / смърт на член кооператор. Т.е с решението
се прекратяват предсрочно правомощията на избраните членове /подгласници на
УС/КС като липсват каквито и да е мотиви
за това решение, изложени в поканата. За тях не са изложени мотиви и на самото ИОС.
Съдът
следва да посочи, че последното важи на първо място и за освобождаването на
Председателя – в подписката и в поканите. Съображения се изтъкват, но едва на самото събрание.
С оглед
мандата на органите – 30.03.2023г., сме изправени пред ИОС предсрочно прекратило
правомощията на същите, което е възможно само при определени условия.
В
устава за председателя – чл.45; за УС ; на КС – чл.53, на УС – чл.36,ал.4 .
Никъде в подписката или поканата не се сочи основание за това предсрочно
прекратяване на правомощията, което според съда е нарушение на У/ЗК, тъй като
това не гарантира законна процедура по освобождаването им, а напротив - липса
на възможност за подготовка и разискване по съответната причина/действие, за
която се налага предсрочната промяна. Защита не може да се подготви при тази
покана и да се извърши пред ИОС. В този смисъл Р №220/29.10.2010г. на ОС Ямбол
по в.гр.д. №264/2010г. , Решение от 16.11.2017г. на ОС – В. Търново по
гр.д.271/2017г.
Според
съда това нарушение обяснява и присъствието на адв. Г., доведен от Председателя
и молбата от последния за присъствие на полицията на ИОС от 02.09.2019г. до
Началника на РПУ, на които съдът няма да се спира в конкретика, въпреки
събраните доказателства, тъй като те са предмет на други производства.
На
събранието се взема решение и за възнаграждението на Председателя, не включен в
подписката/поканата, но разискван от гледна точка на получаваното от С. и за в
бъдеще от новия председател.
Безспорно
се установи по делото, че отговаря на истината твърдението, че залата е била
заключена като свидетеля Ат. Ц потвърди,че той е заключил тъй като „една дама“
/председателката на читалището/ „демонстративно се разхождала във фоайето, той
я поканил , но тя продължила да се разхожда. Същият призна, че не е разрешил и
на адв. В. Г. да влезе в залата , тъй като не е член кооператор.
Очерталите
се различия в показанията на свидетелите на двете страни не могат да доведат до
категоричния извод съда какъв е бил смисъла на заключването на залата, дали да
се възпрепятства излизането от нея на вече дошлите или да не се пречи на
работата на събранието, да не влизат други членове и т.н. но според съда такова
действие не е предвидено в ЗК/ Устава и
му противоречи. Именно затова съдът не може да прецени сочените 20 човека,
останали отвън , какви намерения са имали по присъствието.
Полицията
е отворила залата и също е установила, че е било извършено това
действие от инициаторите. Свидетелката Вътева обяснени, че е била
възпрепятствана по този начин да влезне в залата защото е била закъсняла.
Досежно
точка шест от ИМ, съдът сочи, че ищцовите свидетели категорично потвърдиха
прочитането на решенията на ИОС, но
свидетеля В. Вътев не потвърди този факт. Не е отразено в протокола от
07.09.2019г. да е сторено и затова приема,че не се доказа от ответника по един
категоричен и безспорен начин да е спазил чл.28, ал.5 от У.
Възражението,
че така взетите решения не са представени в деловодството на кооперацията е свързано
с разгласяване на решенията на събранието /прочитането им/ и съхранението на
протокола и в този смисъл чл.28, ал.6 У,а в ЗК чл.18,ал.5 - отбелязват се в
протоколната книга. Пред съда не се представиха доказателства от ответника да е спазена
тази разпоредба по вписване на Протокола
от ИОС и кога е извършено в ПК. Това изискване има и пряко отношение във връзка
с правата на членовете на К по чл.11, т.4, т.5, и е съществено, но не е
изпълнено, тъй като към подаване на ИМ –
17.09.2019г., ищеца не е разполагал с него. Свидетелите на ответника твърдят,
че не е могъл да бъде намерен, но в У/ЗК не се посочва как и чрез кого следва
да се стори това.Както изтъкна пълномощника на ответника, налице е задължителна
съдебна практика на ВКС относно проверката за законосъобразност, която е длъжен
да извърши съдът, и която е ограничена единствено до изрично посочените в
исковата молба нарушения, представляващи основания за отмяна. Не могат да бъдат
разглеждани други основания за отмяна, с които съдът не е сезиран в рамките на
преклузивния срок по чл. 58 ЗК, както и допълнително наведени в хода на
съдебното производство, тъй като всеки един от посочените пороци самостоятелно
води до отмяна на решенията на ОС и възможността за заявяването му се
преклудира с изтичането на предвидения от закона срок. И в тази връзка съдът
приема за доказано твърдението на адв. Г., че ИМ е написана във въздуха без да
е разполагано с Протокола именно поради заплахата да се преклудира възможността
за оспорването му от неговия доверител.
Или с
оглед правомощията си по чл.59 ЗК, съдът приема, че исковата молба е
основателна и доказана в по – голямата си част и следва да се отменят изцяло
решенията като незаконосъобразни - противоречащи на ЗК/Устава.
По
отношение на разноските:
Ищецът
е представил ДПЗС , в който е вписано безплатно на осн. чл.5,т.3 и 1 от
Наредбата.
Ответникът
е представил списък на разноските – общо 530,00 лева.
При
този изход на производство на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, следва да се присъдят в
тежест на ответника разноските на ищеца, за които са налице доказателства по
делото до приключване на устните състезания като в случая съдът определя
държавна такса за неоценяем иск на осн. чл.3 ТДТ ГПК, която не е била първоначално
внесена от ищеца, но няма пречка да бъде събрана с решението или сумата 30,00
лева. Следва да се определи и възнаграждение по реда на Наредба №1 , чл.7 ,
ал.1, т.1 , предпосл. предл. – 200,00 лева, което следва да се заплати на
пълномощника на ищеца.
Воден от горните съображения
,съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО,
на осн. чл.59 ЗК, като незаконосъобразни: противоречащи на ЗК и на УСТАВА всички
решения, взети на проведеното на
07.09.2019 г., ИЗВЪНРЕДНО ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на КООПЕРАЦИЯ „БРАТСТВО -
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ" ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: България, Б., 5567, общ. Ловеч, обл.
Ловеч.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 ГПК, КООПЕРАЦИЯ „БРАТСТВО - ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ"
- Б. , с горните данни да заплати на адвокат Г.В.Г. от ЛАК , ЕГН – **********, сумата 200,00
лева – адв. в-е.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ „БРАТСТВО - ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ" - Б. , с горните данни,
да заплати по сметка РС – ЛОВЕЧ – д.т. в размер на 30,00 лева на осн. чл.3 ТДТ ГПК.
Решението може
да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна
жалба пред Окръжен съд - ЛОВЕЧ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: