№ 3179
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110100796 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен от “А 1 България“ ЕАД (с предишно наименование
„Мобилтел“) срещу „Строително предприемачески - холдинг“ ЕООД иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата 9979.81 лева –
неплатена цена по договор за мобилни услуги от 05.02.2020г. , потребени за периода
28.10.2019г. - 27.08.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 26.08.2021г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че ответникът не е погасил на падежа задължението си към
оператора, поради което предявява иск срещу него, като обосновава правния си интерес от
иска по чл.422 ГПК с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 49603/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило
възражение. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва претенцията. Посочва, че услугата не е била предоставена реално
на никой от адресите, посочени в договора. Пояснява, че преди периода, за който се
претендират сумите, дружеството-ответник действително е ползвал офис на бул. „Цар Борис
III“ № 81, но считано от 31.12.2018г. го е освободил и ползва помещения на адрес бул. „Цар
Борис III“ 159, където услугата не е ползвана, поради неизградена мрежова свързаност.
Акцентира на обстоятелството, че се търси заплащане на суми за период, който предхожда
процесния договор, което не е оправдано. Представя писмени доказателства и претендира
разноски.
1
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното
от фактическа и правна страна:
По делото е представен сключеният между страните Договор от 05.02.2020г., по
силата на който ищецът се е задължил да предоставя следните услуги на ответника „Business
Voice”, „достъп до интернет“, “Data VPN”. Уточнено е с Приложение № 1 към договора,
основните параметри на услугите, включително адресите, за които се предоставят, а именно
за „Business Voice” - адрес: гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 81 и гр. София, кв. „Подуяне“,
ул. „Буная“ № 8; за услугата „достъп до интернет“ - гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 81, гр.
София, кв. „Подуяне“, ул. „Буная“ № 8 и КК Елените, хотел Зорница Сандс в Елените; за
услугата “Data VPN“ - гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 81 и гр. София, кв. „Подуяне“, ул.
„Буная“ № 8. Страните са подписали констативен протокол, от който е видно, че е
активирана услугата на адрес: гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 81 и гр. София, кв.
„Подуяне“, ул. „Буная“ № 8.
Съдът намира, че страните са били валидно обвързани от така приложения договор.
По делото са приети като доказателство следните фактури, за които се твърди, че
задълженията по тях са непогасени: фактура № **********/02.12.2019 г. за отчетен период
28.10.2019-27.11.2019г. и с падеж 31.01.2020 г.; фактура № **********/02.01.2020 г. за
отчетен период 28.11.2019-27.12.2019г. и с падеж 02.03.2020 г., фактура №
**********/03.02.2020 г. за отчетен период 28.12.2019-27.01.2020г. и с падеж 03.04.2020 г.;
фактура № **********/02.03.2020 г. за отчетен период 28.01.2020-27.02.2020г. и с падеж
01.05.2020 г.; фактура № **********/01.04.2020 г. за отчетен период 28.02.2020-27.03.2020г.
и с падеж 31.05.2020 г.; фактура № **********/04.05.2020 г. за отчетен период 28.03.2020-
27.04.2020г. и с падеж 03.07.2020 г.; фактура № ********** г. за отчетен период 28.04.2020-
27.05.2020г. и с падеж 01.08.2020 г.; фактура № **********/01.07.2020 г. за отчетен период
28.05.2020-27.06.2020г. и с падеж 27.07.2020 г.; фактура № **********/03.08.2020 г. за
отчетен период 28.06.2020-27.07.2020г. и с падеж 23.08.2020 г.; фактура №
**********/01.09.2020 г. за отчетен период 28.07.2020-27.08.2020г. и с падеж 21.09.2020 г.
Общото задължение по тези фактури е в размер на търсената с иска главница от
9979.81 лева.
Не са представени доказателства от ответника за погасяване на задължението,
доказването на което обстоятелство е било в негова тежест (така и в Определението по
чл.140 ГПК).
При все това, недоказано се явява възражението, че ответникът не ползва офис на
бул. „Цар Борис III“ № 81, считано от 31.12.2018 г., а ползва друг офис на същия булевард,
но номер 159. Представения по делото договор за наем сочи, че ответникът в периода
17.12.2018 г. – 17.12.2021 г /за срок от три години/ е ползвало офис на адрес гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 159. Представеният договор обаче не доказва, че ищецът е престанал да
ползва офиса на адрес гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 81, където са предоставяни услугите.
Освен това, договорът между страните касае предоставяне на мобилни услуги за няколко
2
адреса, ползването на които не се оспорва.
Основателно е обаче възражението на ответника, че наличието на облигационна
връзка за вземанията по период преди датата на сключване на договора, представен по
делото - договор за мобилни услуги от 05.02.2020г., не се доказва. Този договор касае
период за доставяни услуги след 07.02.2020 г. /посочената в него датата на влизане в сила/,
но не и за предхождащия период. По отношение на него ищецът в уточнителна молба от
30.11.2022 г. пояснява, че се опира на друг договор, сключен между страните по-рано – на
19.12.2017 г., като с последващия договор /процесния/, условията били предоговорени.
Договор за мобилни услуги от 19.12.2017 г по делото не е представен, поради което
наличието на облигационна връзка между страните не се доказва до датата на влизане в сила
на договора от 05.02.2020 г. Липсата на представен договор пречи на съда да установи дали
става въпрос за предоговаряне на отношенията между страните или за нов /с по-стара дата/
договор между страните, в който случай би могло да липсва тъждество между основанията,
на които ищецът търси вземането си в заповедното и исковото производство като негово
продължение. Ето защо, този състав намира, че искът следва да бъде отхвърлен за сумата
от 3288.35 лева фактура № **********/02.12.2019 г. за отчетен период 28.10.2019-
27.11.2019г. с падеж 31.01.2020 г.; фактура № **********/02.01.2020 г. за отчетен период
28.11.2019-27.12.2019г. и с падеж 02.03.2020 г., фактура № **********/03.02.2020 г. за
отчетен период 28.12.2019-27.01.2020г. и с падеж 03.04.2020 г.; фактура №
**********/02.03.2020 г. за отчетен период 28.01.2020-27.02.2020г. Размерът е определен от
съда при съобразяване на признатите от ищеца факти /по реда на чл. 175 ГПК на стр. 2 от
исковата молба/.
Предвид изложеното, исковата претенция по чл.422 ГПК вр.чл.79 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане по останалите описани по-горе шест броя фактури на
обща стойност 6691.46 лева се явява основателна и подлежи на уважаване. Доказателства
за плащането на тази сума от ответника не са налични, а възражението му в този смисъл –
недоказано.
Падежа на вземанията по всяка от фактурите е настъпил, а забавата на ответника
прави основателен иска за законна лихва.
По разноските
При този изход на спора, разноските се присъждат по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3
ГПК.
Направените от ищеца разноски възлизат в общ размер на 549.20 лева, от които
249.60 лева разноски по ч.гр.д. № 49603/2021 г по описа на СРС, 55 състав, и 299.60 лева – в
настоящото производство, от които 199.60 лева държавна такса и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер по НЗПП. От тях,
съобразно уважената част от иска, в тежест на ответника следва да се възложат разноски в
общ размер на 368.23 лева, от които 167.35 лева разноски по ч.гр.д. № 49603/2021 г по
3
описа на СРС, 55 състав, и 200.88 лева – в настоящото производство.
Ответникът своевременно е претендирал заплащането на юрисконсултско
възнаграждение. При съобразяване на отхвърлената част от иска и на основание чл. 25, ал. 1
НЗПП, в полза на ответника следва да се присъдят тези разноски, възлизащи в размер на
32.95 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.
79, ал. 1 ЗЗД, че „Строително предприемачески холдинг“ ЕООД, ЕИК *********, с
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Буная“ № 8, офис 7, дължи на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Кукуш“ № 1, със съдебен адрес: гр.София, бул. „България“ № 81, ет.8, ап.22, сумата 6691.46
лева – неплатена цена по договор за мобилни услуги от 05.02.2020г., потребени за периода
28.02.2020г. - 27.08.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 26.08.2021г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за
-ти
изпълнение по ч.гр.д. № 49603/2021г., по описа на Софийския районен съд, 55 състав,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до пълния търсен размер от 9979.81 лева
- неплатена цена по договор за мобилни услуги от 05.02.2020г., потребени за периода
28.10.2019 г. - 27.01.2020г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Строително предприемачески холдинг“
ЕООД, ЕИК *********, с седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Буная“ № 8, офис
7, да заплати на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 368.23 лева, от които 167.35
лева разноски по ч.гр.д. № 49603/2021 г по описа на СРС, 55 състав, и 200.88 лева – в
настоящото производство.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Кукуш“ № 1, със съдебен адрес: гр.София, бул. „България“ № 81,
ет.8, ап.22, да заплати на „Строително предприемачески холдинг“ ЕООД, ЕИК *********, с
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Буная“ № 8, офис 7, сумата 32.95 лева –
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4