ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30376
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110160827 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2024 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „...“ ЕООД е предявил срещу ответника Т. П. М. обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: от сумата 3 171.32 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени и неплатени
ремонтни работи по договор от м. юни 2021 г. за апартамент № 14, находящ се
в гр. ..., ул. "..." № ..., ведно със законна лихва за период от 19.11.2021 г. до
изплащане на вземането, и сумата 52.86 лв., представляваща мораторна лихва
1
за период от 21.09.2021 г. до 19.11.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 66217/2021 г. по описа на СРС, 170 с-в.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че през м.юни 2021 г. е сключил с ответника договор за
извършване на ремонтни работи за апартамент № 14, находящ се адрес гр....,
ул. „...“ № .... Сочи, че страните се договорили ответникът да заплати сумата
от 5 000.00 лв. авансово, а след това след за всеки етап от извършените
ремонтни работи да се изготвя междинен акт за приемане на работата, като
такива били изготвени на 09.07.2021 г.; на 22.07.2021 г. и на 12.08.2021 г., при
подписването на които не били направени възражения. Сочи, че при
последния оглед, на 26.07.2021 г., договорът бил прекратен, като страните се
договорили да бъдат заплатени извършените до момента ремонтни дейности.
Поддържа, че стойността на извършените ремонтни дейности възлиза на
сумата от 8 171.32 лв., от които била приспадната сумата от 5 000 лв.,
представляваща внесена от ответника аванс, като дължимата сума останала в
размер на 3 171.32 лв.. Ответникът бил уведомен на 13.09.2021 г. на
електронната си поща, но сумата не била заплатена.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му на
основание чл. 47, ал.6 ГПК особен представител е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим,
неоснователен и необоснован. Оспорва наличието на валидно
правоотношение между страните. Сочи, че ответникът не е възлагал, нито
ищецът е приемал извършването на СМР. Оспорва пасивната легитимация по
иска, като навежда твърдения, че сочения в исковата молба апартамент не е
собственост на ответника. Оспорва твърдението за подписани между страните
актове. Сочи, че липсват издадени фактури или каквито и да е други
платежни документи, както и такива удостоверяващи стойността на ремонта,
както и вида на извършения ремонт.
По исковете:
2
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по Договор за ремонтни
работи от м. 06.2021 г., по силата на което ищецът е престирал дължимото във
връзка с изпълнението; съдържанието на договора, включително
задължението на ответника за заплащане на възнаграждение; размер на
претенцията, за които обстоятелства не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по
договора за заплащане процесните суми, за което не сочи доказателства, както
и останалите си възражения.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
3
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4