№ 33183
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110106075 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск, предявен от Т. П П., ЕГН
**********, с адрес в гр. София, гр. София, ул. Бесарабия № 29, ет. 1, ап. 1,
чрез пълномощника й адв. И. Р. Р., ЕГН **********, със служебен адрес в гр.
София, ул. „Петър Парчевич“ № 2, ет. 2, ап. 9 против Б. Ц. К., ЕГН
**********, с адрес в гр. София, ж.к. Люлин 5, бл.538, ет.9, вх. В, ап.52.
Ищецщата твърди в исковата си молба, че синът й Л Парашкевов и
отвеницата са били във фактическо съжителство, от което имат родено едно
дете Антония Лова П., ЕГН **********. Ищцата е подпомагала семейството
на сина си, както с лични грижи, така и финансово. Във връзка с последното,
ищцата станала солидарен длъжник (гарант) по договор за потребителски
кредит № ...... от 07.08.2017 г. с кредитор „Профи кредит“ ООД и
кредитополучател Б. Р. Сочи се, че през 2018г. ответницата отново помолила
ищцата за съдействие за кредитиране. В резултат ищцата сключила договор за
банков кредит с Райфайзен банк (България) ЕАД за сумата от 15 000 лв.,
която предоставила на ответницата за погасяване свои задължения. Тъй като
заемателят – ответницата по делото просрочила задълженията по договора за
потребителски кредит, сключен с Профикредит Стандарт № ....../07.08.2017г.,
ищцата заплатила на кредитодателя сумата от 3 000 лв., която е предоставила
на сина си Л П. да преведе по сметка на дружеството – заемодател. С тези
обстоятелства, Т. П. обуславя правния си интерес от предявяването на главен
осъдителен иск, основан на разпоредбата на чл. 240 от ЗЗД, за заплащане на
сумата от 3 000 лв., предоставена в заем на ответницата, както и на сумата от
1 025,08 лв. – законна лихва за периода от 28.09.2018 г. до 08.02.2022 г. При
условията на евентуалност ищцата моли да бъде осъдена Б. Р да й заплати
горните суми на основание чл. 74 от ЗЗД. Претендира присъждане на
разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които
процесуалният представител на ищеца моли да бъдат приобщени към
1
доказателствения материал по делото.
Моли се трето неучастващо лице П., да бъде задължено, на основание
чл. 192 ГПК да представи по делото заверено копие от платежно нареждане,
постъпило по банковата сметка на дружеството на 28.09.2018г. от Л.Б.П.
Моли се на осн. чл. 65 ЗКИ да бъде разкрита банкова тайна по
отношение на ответницата.
Моли се, по делото да бъде назначена и изготвена съдебно-счетоводна
банкова експертиза.
Моли се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред БНБ за снабдяване с информация относно кредитното досие на
ответницата. Моли се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред НАП за снабдяване с информация относно трудовите договори
на ответницата.
Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на трима
свидетели при режим на довеждане с оглед установяване факта на
предоставяне на заемните суми и тяхното връщане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговорна искова
молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е
извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да
пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по
предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и
да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че произнасянето по искането на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно – счетоводна банкова експертиза, следва да бъде
оставено за датата на о.с.з., след изясняване на фактическата страна на спора.
Следва да се допусне събирането на гласните доказателства, чрез
разпит на двама свидетели, за сочените в исковата молба обстоятелства,
поради отсъствие на пречките за допустимост на това доказателствено
средство и релевантност на показанията на свидетелите за подлежащите на
установяване факти.
Съдът счита, че доказателствените искания относно снабдяване с
информация за ответницата от БНБ и НАП, чрез издаване на съдебни
удостоверения, относно кредитното досие и сключените трудови договори на
ответницата са допустими, но неотносими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да се допусне доказателственото искане, с което ищецът иска от
трето неучастващо лице „П.“, на основание чл. 192 ГПК да представи по
делото заверено копие от платежно нареждане, постъпило по банковата
2
сметка на дружеството на 28.09.2018г. от Л.Б.П, като в останалата част,
относно извършеното осчетоводяване и неговият ред следва да бъде оставено
без уважение, доколкото за този въпрос се доказва с други доказателствени
средства.
Следва да се остави без уважение искането на ищцата за разкриването
на банкова тайна по отношение на ответницата, доколкото същото е
неотносимо.
Представените от ищцата и ответника доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели, за сочените в исковата молба обстоятелства, поради
отсъствие на пречките за допустимост на това доказателствено средство и
релевантност на показанията на свидетелите за подлежащите на установяване
факти.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неспазването на посочения срок,
определението за допускане на доказателствата ще бъде отменено и
разглеждането на делото ще продължи без тяхното събиране.
ЗАДЪЛЖАВА „П.“, на основание чл. 192 ГПК да представи по делото
заверено копие от платежно нареждане, постъпило по банковата сметка на
дружеството на 28.09.2018г. от Л.Б.П
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за
разкриването на банкова тайна по отношение на ответницата
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата, с
което се иска да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред БНБ за снабдяване с информация относно кредитното досие на
ответницата
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, с което се иска да
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за
снабдяване с информация относно трудовите договори на ответницата.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно –
счетоводна банкова експертиза за датата на о.с.з., след изясняване на
фактическата страна на спора.
3
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) Ищцата се задължила, в качеството си на солидарен длъжник (гарант) по
договор за потребителски кредит № ...... от 07.08.2017 г. с кредитор „Профи
кредит“ ООД и кредитополучател ответницата - Б. Р; б) ищцата заплатила на
кредитодателя Профикредит България, сумата от 3 000 лв., която
предоставила на сина си Л П., който превеле по сметка на дружеството –
заемодател на 28.09.2018г.,в) претендира се и мораторна лихва в размер на
1025,08лв. за периода от 28.09.2018 г. до 08.02.2022 г.
2. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно
основание: кумулативно обективно съединени искове чл. 240 ззд.и чл. 86 ЗЗД,
както и при условията на евентуалност е предявен иск по чл. 74 ЗЗД.
3. В тежест на ищеца по предявения главен иск по чл. 240 ЗЗД е да
установи следните обстоятелства: при условията на пълно и главно доказване,
че между него и ответника е възникнало валидно облигационно отношение по
договор за заем, по което ищецът е предоставил на ответника посочената
сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, както и че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
3.1. В тежест на ищеца по предявения кумулативен иск по чл. 86, ал.1
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
3.2. В тежест на ищеца по предявения евентуален иск по чл. 74 ЗЗД е да
установи наличие на облигационна връзка между две лица – длъжник и
кредитор; погасяване на задължението на длъжника от страна на ищеца;
правен интерес от погасяване на чуждото задължение;
4. В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 240 ЗЗД е да
докаже при доказване на горните факти е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, както и надлежно погасяване на
паричното задължение.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
5. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г., 14,30 часа, за
която дата и час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по
делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5