Решение по дело №1095/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 783
Дата: 15 ноември 2019 г. (в сила от 15 ноември 2019 г.)
Съдия: Георги Видев Видев
Дело: 20197150701095
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 783 / 15.11.2019г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Пазарджик, V състав, в открито заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета  година в състав: 

                                                                       Председател:    Георги Видев

                                                                          

при секретаря А.М.като разгледа административно дело № 1095 по описа на съда за 2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Делото е образувано по жалба на лишения от свобода А.Г.Г. против Заповед № Л-4085/10.09.2019 г. на началника на отдел „СДВРП“ към Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с която е наредено същият да бъде преведен от Затвор – Пловдив в Затвор – Пазарджик за доизтърпяване на наказанието му.

Жалбата се поддържа в проведените открити съдебни заседания лично от ищеца, както и от процесуалния му представител. Излагат съображения за нейната основателност и доказаност. Жалбоподателят претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът началника на отдел „СДВРП“ към Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“– оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представена преди него писмена защита. Счита обжалваната заповед за законосъобразна предвид местоживеенето на лишения от свобода.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, засегнато от разпореденото с нея. Разгледана по същество същата е основателна.

Видно от обжалваната заповед е, че е издадена при липса на фактически и правни основания. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 58, т. 2 от ЗИНЗС, която е твърде обща и сочи определен от главния директор на ГДИН ред за настаняване на осъдените с първоначално определен строг режим в затвори или затворнически общежития от закрит тип но съобразно възможността да изтърпяват наказанието  най-близо до постоянния си адрес. Като основание е посочена и т. 4.7 от Заповед № Л-919/08.03.2017 г. главния директор на ГДИН. Видно от същата е, че директорът е наредил осъдените лишени от свобода от закрит тип от областите Пазарджик, Пловдив (без Пловдив - град) и Кърджали да се настаняват в Затвор – Пазарджик. Следователно при липса на каквито и да са фактически основания и неяснота на посочените в заповедта правни основания би могло да се предположи, че обжалваната заповед е издадена единствено и само в изпълнение на заповедта от 2017 г. на главния директор, с която той е определил принципният ред лишените от свобода от закрит тип с местожителство *** да бъдат настанявани в Затвор – Пазарджик.

Съдът намира, че предположените по-горе основания за издаване на обжалваната заповед са изцяло незаконосъобразни, като несъобразени с конкретните обстоятелства на изтъпяване на присъдата на жалбоподателя.

По делото безспорно се установи, че понастоящем в Затвор – Пазарджик едновременно с жалбоподателя изтърпява присъдите си и лишения от свобода Г.С. Б.. Една от присъдите, която последният изтърпява е за извършено на 23.11.2018 г. престъпление против жалбоподателя – нанесен побой в сградата на Затвор – Пазарджик, което е наложило оперативно лечение в спешен порядък, при което е отстранен далака на жалбоподателя, т.е. – нанесъл му е тежка телесна повреда. Тъй като деянието на Б. е било при условията на опасен рецидив за извършеното престъпление му е наложено наказание 6 години лишаване от свобода. Тези обстоятелства изобщо не са споменати в обжалваната заповед.

В обясненията си жалбоподателят посочва, че се страхува от ново посегателство от страна на Б., който му отправя заплахи. Потвърдиха се и твърденията на Г., че макар и формално на Б. да е определен друг час за престой на открито, часовете на двамата съвпадат доколкото Б. работи в определения му сутрешен час. Това съвпадане на часовете на жалбоподателя  за престой на открито с тези на Б. кара Г. да не упражнява престоя си на открито за да избегне срещите с лицето, упражнило насилие срещу него. При тези установени факти липсва основание да не бъдат кредитирани обясненията на жалбоподателя, че изпитва значителен страх от Б. и дори се отказва от правото си на престой на открито, за да не бъде нападнат от своя насилник.

При така установената фактическа обстановка не остава място за съмнение в основателността на жалбата.

Наличието на конфликти с други лишен от свобода е основание за преместването на лицата в друг затвор, съгласно чл. 62, ал. 1, т. 4 от ЗИНЗС. В случая, тази разпоредба е напълно игнорирана, като с обжалваната заповед жалбоподателят е преместен от един затвор, в който е бил в безопасност – в друг, където е създадена опасност за здравето и живота му, предвид конфликта с лишения от свобода Б., за който последният е наказан със значителното наказание от 6 години лишаване от свобода и в който конфликт жалбоподателят има единствено и само качеството на жертва.

Не е отчетено и изискването на чл. 58 от ЗИНЗС лишените от свобода да изтърпяват наказанието си най – близо до постоянния си адрес. Адресът на жалбоподателя е в гр. Сопот, който очевидно е по-близо до Затвор – Пловдив, отколкото до Затвор – Пазарджик. Близостта до адреса му в случая е още по-важна, тъй като жалбоподателят има постоянна партньорка, с която съжителства без брак.

Не на последно място, издателят на обжалваната заповед изобщо не е отчел искането на жалбоподателя да не бъде настаняван в Затвор – Пазарджик, с което ответникът е нарушил и разпоредбата на чл. 62, т. 3 от ЗИНЗС.

Следователно, обжалваната заповед следва да бъде отменена от съда. Тъй като съгласно чл. 62, ал. 3 от ЗИНЗС настоящото решение е окончателно и тъй като с него отпада основанието жалбоподателят да престоява в Затвор – Пазарджик следва настоящото решение да бъде съобщено освен по обичайния ред, също и незабавно по телефон, факс или електронна поща на жалбоподателя, процесуалния му представител, на ответника и на процесуалния му представител, както и на началника на Затвор – Пазарджик.

Искането за присъждане на разноски е основателно само до размера на платената държавна такса от 10 лв. Не следва на жалбоподателя да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като от представения договор за правна защита и съдействие се вижда, че такова е договорено но липсват доказателства – да е заплатено.

Предвид гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

Отменя Заповед № Л-4085/10.09.2019 г. на началника на отдел „СДВРП“ към Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с която е наредено лишеният от свобода А.Г.Г. *** – Пловдив в Затвор – Пазарджик за доизтърпяване на наказанието му.

Осъжда Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ да заплати на лишения от свобода А.Г.Г. разноски по делото в размер на 10 лв. /десет лева/.

 Решението е окончателно.

 

Съдия:  /П/