Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,21.06.2016 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на осми юни през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:М.Е.
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №69 по описа за 2016 год.на БРС, за да се произнесе взе
предвид следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от
ДКИ”К.Д.Ц.”,гр.Балчик-9600,Добричка област,представляван от Ж.М.М. ЕГН********** ***,Директор на ДКИ”К.Д.Ц.”,срещу
Наказателно постановление№11-01-899/2015 от 25.01.2016г.на Директора на АДФИ
гр.С.,с правно основание в чл.59 и сл. от ЗАНН.
В
жалбата си,жалбоподателя твърди, че административно-наказващия орган е издал
наказателното постановление в противоречие със закона,при допуснати съществени
процесуални нарушения,като същото е необосновано.Моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно
призован,жалбоподателя се явява лично и представляван от процесуален представител-адв.П.С. от АК-С..Заявява ,че поддържа жалбата.Пледира,че
жалбата е основателна и доказана.Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.Представя писмена защита.
Възиваемата страна,редовно призована се представлява в
съдебно заседание от своя процесуален представител- гл.ю.к.А.Л.Т.-М..
Процесуалният представител оспорва изцяло
жалбата,като неоснователна.Пледира,
че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като законосъобразно.
По
делото ,като свидетели е разпитана св.М.М.-актосъставител.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
ДКИ”К.Д.Ц.” е юридическо лице към Министерство на
Културата,създадено с постановление на Министерски съвет№234/2000год.,като
Архитектурно-парков комплекс”Д.” и преобразувано в ДКИ „К.Д.Ц.”с постановление
на Министерския съвет№91 от 04.05.2004год.
Устройството и дейността на ДКИ”КЦ Д.” са уредени и
определени от Устройствен правилник,издаден от
Министъра на културата.
ДКИ”КЦ Д.” е второстепенен разпоредител с бюджет към
министъра на културата.
ДКИ”КЦ Д.” съобразно предмета на дейност определя
самостоятелно своите задачи.Освен основните си функции,той може да извършва и
допълнителни функции,включително и стопански.
Съгласно
чл.6 ал.1 от УП,ДКИ”КЦ Д.” се ръководи от директор.През периода от
17.06.2013год.до 31.12.2014год.и към настоящия момент директор е Ж.М.М..
Съгласно чл.10 от УП,ДКИ”КЦ Д.” се финансира от
реализирани собствени приходи,субсидия от Републиканския бюджет и средства от
реализирани национални и международни проекти.При извършената проверка е
установено,че през 2014год.ДКИ”КЦ Д.” не е получавал субсидия от държавния
бюджет.
Трудовият договор на директора на ДКИ”КЦ Д.” е
сключен от Министъра на културата.Министъра на културата ,съгласно чл.7т.1 от
Закона за обществените поръчки е възложител.Като публичноправна
организация,ДКИ”КЦ Д.”,по смисъла на §21 б.Б от ДР на ЗОП,е
възложител на обществени поръчки по чл.7 т.3 от ЗОП.Съгласно чл.8 ал.2 от
ЗОП,възложителите или упълномощените от тях длъжностни лица,организират и
провеждат процедурите по възлагане на обществени поръчки и сключват договорите
за тях.Когато възложителя е юридическо лице,тези правомощия се осъществяват от
лицето,което го представлява.
За
осъществяване на многобройните дейности на ДКИ”КЦ Д.”,неговия директор Ж.М.
извършила възлагане на дейности под формата на външни услуги.Това се
налагало,тъй като през 2014год. е била налице ограничена численост на
утвърдения персонал-9 щатни бройки.
Въз основа на сключени договори за услуги,свързани с
осигуряването на персонал извън нормативно утвърдената численост,през
2014год.са фактурирани разходи от ДКИ в общ размер на 44 571,33лв.(37 142,76лв.без
ДДС).
Сключени са договори с М.Б. ООД-гр.С. и Б.Т. ЕООД.
Предоставянето на услуги,свързани с наемането на
работна ръка и осигуряване на персонал,представлява обект на обществена поръчка
по чл.3 ал.1т.2 от ЗОП.Същите представляват периодично повтаряща се
услуга,поради тяхната прогнозна дейност.През периода от 04.02.2014год.до
31.12.2014год.в ДКИ”КЦ Д.”въз основа на 16 бр.фактури са извършени услуги по
осигуряване на персонал.
Съгласно чл.14 ал.4т.2 от ЗОП,възложителите могат да
не провеждат процедурите по закона,но са длъжни да прилагат условията и реда на
Глава 8А при обществени поръчки с обект по чл.3 ал.1 на стойност без ДДС за
услуги от 20 000лв.до 66 000лв.Съгласно чл.101а от Глава 8А,условията
и реда на тази глава се прилагат при възлагане на обществени поръчки по чл.14
ал.4 от ЗОП.
Провераващата св.М. приела,че е налице нарушение на чл.101а
ал.1 във вр.чл.14 ал.4т.2във вр.чл.3
ал.1т.2 от Закона за обществените поръчки.С оглед на това съставя срещу
жалбоподателя АУАН.
Според,свидетелката е допуснато административно нарушение,изразяващо
се в това,че през периода от 04.02.2014год.до 30.02.2014год.в ДКИ”ДЦ Д.”,гр.Балчик,въз
основа на издадени 16 броя фактури са извършени услуги по наемане на работна
ръка и осигуряване на персонал,на обща стойност 43 875,33лв.(36 562,78лв.без
ДДС),без преди това в качеството си на възложител по смисъла на чл.7т.3 от
ЗОП да спази правилата,условията и реда на Глава 8А от ЗОП.
.АУАН
е съставен на 01.10.2015год.АУАН е връчен на представляващия.Жалбоподателят е
подал срещу него писмено възражение,което не е взето предвид от
административно-наказващия орган.
Въз
основа на образуваната административна преписка,АНО издава наказателно
постановление№11-01-899/2015 от 25.01.2016год.с което за административно
нарушение на чл.101а ал.1 във вр.чл.14 ал.4т.2във вр.чл.3 ал.1т.2 ,на ДКИ”ДЦ Д.”,гр.Балчик,на основание чл.129
ал.5 във вр.чл.127 ал.2 от ЗОП е наложено
административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000лева.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване
е връчено на 02.02.2016г.Жалбата е подадена по пощата и видно от куриерската разписка,това е
станало на 08.02.2016г.С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на АДФИ-С..
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно чл.3 ал.1 от ЗАНН за всяко
административно нарушение се прилага нормативния акт,който е бил в сила по
време на извършването му.Изключение от това правило е разпоредбата на чл.3 ал.2
от ЗАНН,съгласно която,ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби,се прилага онази от тях,която е
най-благоприятна за нарушителя.По благоприятен закон,съгласно правната теория е
този който води до по-благоприятни за дееца административно-наказателни
резултати,а именно изключва наказуемостта за даден вид деяния,изменя даден
състав,като стеснява неговия обсег,чрез прибавяне на нови признаци и т.н.
Във
всички тези случай е необходимо по-благоприятния закон да е влязъл в сила,преди
влизането в сила на наказателното постановление.
Към
настоящият момент,процесното наказателно
постановление не е влязло в сила.
Законът за обществени поръчки обн.ДВ бр.28 от 06.04.2004год.в сила от 01.10.2004г.е бил
отменен,като е последвал нов Закон за обществените поръчки обн.ДВ
бр.13 от 16.02.2016год.,влязъл в сила на 15.04.2016год.уреждащ същите
обществени отношения.
От
новите разпоредби на новия ЗОП-чл.247 от част Осма ,във вр.чл.5,в
които се посочва ,кои лица са възложители,става ясно,че възложители са само
физически лица,с което отпада административно-наказателната отговорност на
юридическите лица които те представляват.
В
новия ЗОП,съгласно чл.5 ал.2т.14от същия,възложител е представляващия публично
правната организация и съответно не е предвидена административно наказателна
отговорност за самата публично правна организация.При това положение е
очевидно,че по ЗОП(отм.),по време на чието действие е издадено обжалваното
наказателно постановление,възложител е самата публично правна
организация,докато по сега действащия ЗОП,възложител е представляващия
съответната организация.
Съдът
съобразява и факта,че е променена дефиницията на понятието публично правна
организация.С оглед на факта,че ДКИ”КЦ Д.” осъществява и стопански дейности,то
той вече няма този статут на публично правна организация.
В
новия ЗОП,няма предвидена процедура-публична покана по Глава 8А от отменения
ЗОП,съответно няма предвидена санкция за нейното неприлагане.
С оглед изложеното,съдът приема,че
сега действащата уредба по ЗОП се явява по-благоприятна за жалбоподателя и
следва да се приложи в конкретния казус.
Наказателното
постановление следва да се отмени изцяло,като незаконосъобразно.
При
анализа на издадените АУАН и наказателно постановление,съдът счита,че са
допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН.
Налице
е разминаване и неяснота в сумите и в услугите за които те са били платени.На
страница 4 от наказателното постановление,като неправомерно изразходвана е
посочена сумата от 43 875,33лв.(36 562,78лв.без
ДДС),а на страница 2 от наказателното постановление е
посочена сумата от 44 571,33лв.(37 142
,76лв.без ДДС).
На
страница 2 абзац девети от наказателното постановление се визират фактурирани
разходи в размер на 3 774,44лв.по Договор№890/01.09.2014год.с
рег.№Д5-У-125 от 01.09.2014год.за предоставяне на услуги по осигуряване на
временна работа.
На
страница 3 четвърти абзац се визират фактурирани разплащания в размер на
23 944,16лв.с ДДС(19 953,47лв.
без ДДС) по Договор№Д5-У-031 от 20.03.2014год. с предмет
предоставяне на услуги по продажба на билети,рекламни материали и извършване на
касови операции.
В
случая в АУАН и наказателното постановление става смесване на различни видове
услуги:консултански услуги по обучение на
персонал,услуги по наемане на работна ръка и рекламни услуги.В резултат на това
не става ясно точно в какво се изразява вмененото нарушение,като по този начин
е допуснато нарушение на императивната норма на чл.57 ал.1т.7 от ЗАНН.
В предвид изложеното,съдът счита,че
обжалваното наказателно постановление е в противоречие с материалните и
процесуалните правни норми,поради което приема,че е незаконосъобразно.
Като
незаконосъобразно,обжалваното,процесно наказателно
постановление,следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №11-01-899/2015 от 25.01.2016г.на Директора на АДФИ гр.С. с което за констатирано на 01.10.2015г.по повод
извършена финансова инспекция в ДКИ”К.Д.Ц.”,в гр.Балчик,Добричка област,административно
нарушение на чл.101а
ал.1 във вр.чл.14 ал.4т.2във вр.чл.3
ал.1т.2 от Закона за обществените поръчки,на
ДКИ”К.Д.Ц.”,в гр.Балчик,Добричка област,9600,пощенска кутия №60,представляван
от Ж.М.М.,ЕГН********** ***,е
наложено на основание чл.129 ал.5във вр.чл.127 ал.2
от Закона за обществените поръчки,административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 1000лв.(хиляда лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :