№ 171
гр. Пазарджик, 03.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца И. Л. М., редовно уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично, както и с адв. Г. редовно упълномощена да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
За ответното дружество ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“
гр. Белово, редовно уведомено в предходното съдебно заседание, не се явява
инж. Мирослав Николов, в качеството си на директор на ТП „ДЪРЖАВНО
ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово, явява се юрисконсулт Я., редовно
упълномощена да представлява ответникът в настоящото производство.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
Не се явява вещото лице И. Д. Г., редовно призован.
Не се явява свидетелят Б. К. А., редовно призован по месторабота.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ дава възможност на страните да заявят становището си във
връзка с разпита на допуснатия свидетел при режим на призоваване Б. К. А..
1
АДВ. Г.: Държим на разпита на свидетеля А. за следващото съдебно
заседание, като държим да му изпратите призовка с указания, че при
неявяването му ще му бъде наложена глоба. По отношение на водения
допуснат свидетел в днешното съдебно заседание от ответната страна,
считам, че той следва да бъде заличен на основание чл. 156, ал. 2 от ГПК. Там
изрично е посочено, че при направено даказателствено искане и то
своевременно, когато се касае за допускане до разпит на свидетел, страната
следва да посочи трите имена и адреса на свидетеля, когато е при
призоваване, а когато е при довеждане само трите имена на свидетеля.
Настоящото съдебно заседание по делото е трето по ред и към настоящия
момент не са изпълнени изискванията на чл.156 от ГПК. Относно
твърденията, че в предходните две съдебни заседания свидетелят е бил
служебно ангажиран, не са представени доказателства за това. За неявяването
на свидетел трябва да има уважителна причина. Тъй като не са изпълнени
своевременно изискванията на законовата разпоредба, аз считам, че нямаше
пречка в предходните съдебни заседания да бъдат събрани показанията,
макар, че не знаем за какви факти и обстоятелства ще бъде разпитван този
свидетел. Моля съда, да заличи свидетеля на ответната страна. Трябва да сме
наясно предварително какво ще установява този свидетел.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: В предходното съдебно заседание на 09.12.2022 г.,
моят свидетел беше извън страната. Тогава съдът ни даде указание и ни
предупреди, че ако в следващото съдебно заседание по делото не доведем
допуснатият до разпит свидетел, той ще отмени определението с което
същият е допуснат. В днешното съдебно заседание водим допуснатият
свидетел. Свидетеля който водим е заместник- директора на ТП
„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“. Тя е човекът който съгласува и
утвърждава голяма част от документацията в предприятието. Тя е с
лесовъдско образувание, т. е. тя е наясно с цялата организация на работа в
горското стопанство.
СЪДЪТ следва да се произнесе по съответните доказателствени искания
като счита, че свидетелят Б. К. А. е бил редовно призован по местоработата си
за настоящото съдебно заседание, въпреки което същият не се е явил пред
съда, като не е посочил уважителни причини за неявяването си. Съдът счита,
че провеждането на разпит на допуснатия свидетел А. е необходимо, поради
което свидетелят А. следва да бъде призован повторно на същия адрес за
следващото открито съдебно заседание по делото. Съдът следва да
предупреди свидетелят, че на основание чл.85, ал 1 от ГПК, в случай на
повторното му неявяване без уважителни причини, съдът ще му наложи глоба
в размер от 50 лева до 300 лева, както и ще постанови принудителното му
довеждане.
По отношение на вторият допуснат свидетел при режим на довеждане
на ответната страна, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на
ответника да бъде разпитан свидетелят, който се води в днешното съдебно
заседание. Видно от съдържанието на протокола от предходното съдебно
заседание, проведено на 09.12.2022 г., съдът е дал възможност на ответникът
да доведе днес допуснатият до разпит свидетел, което е било изпълнено от
2
ответната страна.
СЪДЪТ приема, че неявяването на свидетеля в предходното съдебно
заседание се дължи на служебна ангажираност, а възражението на ищцовата
страна срещу допускането до разпит на посочения свидетел се явява
неоснователно.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетелят Б. К. А. за следващото открито
съдебно заседание по делото на адреса на местоработата му в гр. Пазарджик,
ул. „ Генерал Гурко“ № 2, ет. 5.
На основание чл. 85, ал. 1 от ГПК, да бъде предупреден свидетелят А.,
че в случай на повторното му неявяване без уважителни причини, съдът ще
му наложи глоба в размер от 50 лева до 300 лева и ще постанови
принудителното му довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна
възражение по отношение на допуснатият до разпит втори свидетел при
режим на довеждане на ответната страна.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. С. – ЕГН **********, на 56 години, българка, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. Работя в ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО“ гр. Белово като заместник- директор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Познавам ищеца М.. Той заемаше длъжността „работник-
горско стопанство“ в ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово.
Той беше назначен в началото на 2021 г., а датата на освобождаването му
беше през 2022 г. На М. му беше определен да работи в отдел 186 А. Не ми
известно да е работил в друг отдел. Не имал задължения в отдел 186 Д. В
отдел 186 А само М. заемаше тази длъжност, има и други колеги който
извършват същата дейност, но те са в различни подотдели. Неговата работа се
изразява в това, да извърши сеч на определени за това дървета, да ги извози
до временен склад и да почисти сечището. През мен мина доклад, който аз
съгласувам от горския стражар С., който ни уведоми, че от 16.05.2022 г. М. не
се е явил на работа. С. пусна доклад на 18.05.2022 г. и Директора предприе
3
мерки относно М.. Отдел 186 А представлява естествено семенно насаждение-
главно от бук. Годините на дървостоя в насаждението са 90, това значи, че
при естествено насаждение- бук при 90 години височината е най- малко 20
метра и диаметъра над 25 см. До този момент в това насаждение са водени
сечи, това значи, че всички дървета, които са с по-малък диаметър са
изчистени. След като дървостоя е над 20 метра, това значи, че поне на 15
метра стъблата на дърветата са самоокастрени, нямат клони, това са голи
дървета до 15 метра. В този отдел има дерета, възвишения, поточета, това е
гора. Площта е голяма, около 20 хектара. Технологичните планове на
отделите се изготвят едновременно с маркирането на подотдела, изготвят се
от маркиращия лесовъд, който описва в технологичния план особеностите на
подотдела и технологията на добив. Това значи, че той преценява с каква
машина ще бъде добита дървесината, по какъв начин ще бъде извозена,
докъде ще бъде извозена на временните складове и разстоянието от сечище до
временен склад. Маркирането може да бъде извършено до три години преди
отдаването на подотдела за добив. Никой не може да знае, кой ще го работи
този отдел, когато маркира. Технологията на добива е, че маркиращия
лесовъд определя как най-добре ще бъде за насаждението да бъде усвоен.
Има моменти когато наклона е много голям и там трябва да вкара въжена
линия, да не би да сме длъжни да имаме въжена линия и да я предоставяме на
някой. Това е ангажимент на работника, който добива дървесината.
Маркиращия лесовъд в технологичния план просто определя по какъв начин
да се извърши технологията на добива. Ние определяме технологията по
която да се извърши добива, а работника сам си организира по какъв начин
да работи, ако са му необходими помощни средства, транспортни средства и е
длъжен да се съобразява с описаното в технологичния план за извършване на
дърводобив. Ако отдела не е предвиден за работа със собствени работници а
се отдава на фирма, организацията на добИ.е и извозване на дървесината се
извършва от фирмата, която е спечелила процедурата. Всички дейности в
гората са шумни. Почистване на сечище значи, че когато се окастря едно
стебло, от него падат клони, тези клони са с различна дължина и дебелина.
Едни от клоните могат да се изчистят и да станат дърва, тъй като ние имаме
стандарти и там стандарта позволява ако клона е над 3 см., вече върви като
дърва за огрев. Другата част се нарязва на по-дребни части и се прави на
малки купчини, едно върху друго. Материалите, които работника добива се
4
определят по различни сортименти и класове и имат различна единична цена
на добив. Въз основа на количеството и определения сортимент на добив се
описва и в края на месеца или когато е необходимо, прекия ръководител
прави първичен документ и изчислява заработката на работника.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Кой има право при извършване на горско
стопански дейности да бъде в гората и по какъв начин да извършва тези
дейности?
СЪДЪТ не допуска въпроса на юрисконсулт Я., тъй като отговора на
същия се установява от приложените по делото писмени доказателства.
СВИД. С.: Имаше два доклада срещу М., единият беше от 16.05.2022 г.
до 18.05.2022 г., а другият от 18.05.2022 г. до 20.05.2022 г. включително, че
М. не е бил на работа. След 20.05.2022 г. не е бил на работа. До 16.05.2022 г.
М. е бил на работа, след това няма присъствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Може ли да предявим на свидетелката Приемо-
предавателен протокол № 4 за обект № 2106 в отдел 186 А.
СЪДЪТ предявява на свидетелят Приемо- предавателен протокол № 4 за
обект № 2106 в отдел 186 А за месец май 2022 г.
СВИД. С.: Протокола беше утвърден на 23.05.2022 г., помня, че беше
понеделник.
АДВ. Г.: Ние не оспорваме датата на съставяне на документа. Какво
отношение има този въпрос към предмета на настоящия спор. Какво спорно
има в този протокол?
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: След като се приеме с приемо- предавателен
протокол дървесината се издава ценоразпис. Ценоразпис, който съответства
на предадената и приетата дървесина и тук свидетелката може да отговори на
въпроса, „Кога, на коя дата се издават тези ценоразписи?“, тъй като
ценоразписа, който е издаден на базата на този протокол е издаден на
23.05.2022 г. и затова зададох въпроса, „Спомня ли си кога го е утвърдила
този протокол?“ Бихте ли обяснили на съда какви са ценоразписите?
СВИД. С.: Ценоразписите се издават в деня на подписването на приемо-
предавателния протокол и утвърждаването, защото утвърждаването става
след като се представи подписания протокол и в същия ден се съставя
ценоразписа. Директорът разписа резолюция до мен и още няколко колеги да
предприемем мерки, като установим причините за неявяване на М. на работа
и да съставим предавателно – приемателен протокол за добитата дървесина до
20.05.2022 г. от М.. Ние не утвърдихме протокола до 20.05.2022 г., защото не
беше подписан от работника. Ние имаме заповед, че той трябва де е подписан
от него. Ищеца М. вземаше по-високо възнаграждение от минималната
работна заплата. Отразява се по ведомост и на база на нея се изплаща
възнаграждението му. В трудовия договор пише и по заработка. Трудовия
договор се пуска на минимална работна заплата, тъй като ние нямаме право
да пуснем трудов договор под минималната работна заплата. И това е една
застраховка на работника, че дори в месеци, когато има някакви проблеми,
5
той тази минимална работна заплата трябва да я вземе. Но в трудовия договор
пише и по заработка, това значи, че когато той добива повече дървесина от
тази, която съответства на минималната работна заплата, по тези разценки
които са при нас му се изчислява точно какво е изработил по добитата
дървесина. Да речем 20 кубика по 5 лева са 100 лева. Това значи по заработка.
Ако месеца е слаб, му се гарантира минималното възнаграждение. Ако се
случи така, че в месеците от януари до април миналата година работника да е
получавал възнаграждение под минималната работна заплата за страната,
предполага, че същият е ползвал неплатен отпуск, тъй като съответните
разпоредби са създадени с оглед на това, да се гарантира получаваната от
работника минимална работна заплата.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Защо се опитвате да разделите тези подотдели А и Б?
Те са включени в един общ обект 2106, те са едно работно място. Аз съм
работил и в двата отдела. Аз съм работил в още четири обекта в Горското
стопанство.
СВИД. С.: Обединение има само тогава, когато отделите се отдават за
някоя процедура и ги вземе някоя фирма, която има определен обект. Тези
отдели, след като ги работи Горското стопанство, може да си ги дели както си
иска. М. не е работил в отдел 186 Д. Ако работника си изпълнява съвестно
задълженията, то той трябва да добие поне 200 кубика дърва за месеца,
говоря конкретно за месец май 2022 г. Дори да е седял под дърво и да не е
работил, никой не е видял М. на обекта. От горските стражари има доклади за
това, че не е бил на работа. Всички доклади бяха съгласувани с мен и съм
запозната, че М. не е бил на работа.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
2702/02.02.2023 г. от вещото лице Г., с посочената молба вещото лице
заявява, че не е успял в срок да изготви заключението по възложените му
задачи, поради независещи от него обстоятелства, включително здравословни
проблеми.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на вещото лице Г. в
законоустановените срокове да изготви възложеното му експертното
заключение и да го представи по делото.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото допълнение към съдебно-
икономическата експертиза с вх. № 1927/25.01.2023 г. Същото е постъпило в
законоустановените срокове, поради което съдът счита, че следва да изслуша
вещото лице М. Л..
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Представил съм заключение, което поддържам.
Представеното първо допълнение към заключението от 06.12.2023 г. отразява
налични към тогавашния момент данни, които са актуализирани, т. е.
6
добавени нови за подаденото второ допълнително заключение. Касае се за
начислени трудови възнаграждения за период, който не е бил изтекъл при
първото допълнително заключение и е изтекъл при второто допълнително
заключение. Касае се едни и същи въпроси, второто допълнение е
актуализирано към датата на изготвянето му. Към момента на изготвяне на
първото допълнение, не съм разполагала с ведомост за месец ноември.
Януари месец съм включила ведомостта за месец ноември 2022 г.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвените от вещото лице Л. допълнение към заключение
по допуснатата съдебно- икономическа експертиза с вх. №25060/06. 12. 2022
г. и допълнение към заключение с вх. №1927/25.01.2023 г. като доказателства
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. в размер на 100 лева,
което да бъде изплатено първоначално от бюджета на съда, с оглед характера
на производството.
АДВ. Г.: За следващото съдебно заседания, тъй като ще направим
изменение в размера на иска, ще представим трудовата книжка на ищеца М.
за извършване на констатация. Желаем изслушването на ищецът по реда на
чл. 176 от ГПК, да бъде извършено в следващото открито съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам възражение ищецът да бъде изслушан в
следващото открито съдебно заседание. Моля съда да разреши на ответникът
за следващото заседание по делото да представи ценоразписа от 23.05.2022 г.,
той е свързан с протокол №4 за обект 2106, таксационните описания на
отделите и резолюцията, с която директора е предприел мерки спрямо М..
АДВ. Г.: Възразявам да се представят доказателства на четвърто поред
съдебно заседание. Считам, че е налице преклузия за представяне на такива
документи.
7
СЪДЪТ счита, че искането на ответната страна е преклудирано към
настоящия момент, като е настъпила процесуална преклузия за представяне
на писмени доказаетлства, които са могли да бъдат представени в
предходните съдебни заседания, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да й бъде
предоставена възможност да представи по делото други писмени
доказателства.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2023 г. от 13.00 часа, за
която дата и час страните следва считат уведомени от днес. Да се призове
вещото лице И. Д. Г. и свидетелят Б. К. А..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8