ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 506
гр.Хасково,18.05.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 587/2023г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по жалба
на К.Г.Г. ***, депозирана чрез процесуален представител, насочена против
Заповед № 2/24.04.2023г. на Кмета на Община Маджарово, с правно основание
чл.178, ал.6 от ЗУТ е забранено ползването на невъведен в експлоатация строеж.
В жалбата
е формулирано и особено искане - съдът да спре
изпълнението на обжалваният акт.
Съдът като взе предвид, че жалбата отговаря на изискванията за редовност,
както и е допустима, намира че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По формулираното в жалбата искане с правно основание чл. 166 от АПК, съдът,
като се запозна със жалбата и с документите от административната преписка по
издаване на оспорения, акт, намира, че искането е допустимо, а разгледано по
същество - неоснователно, по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена по
реда на чл. 178, ал.6 от ЗУТ и със същата е забранено ползването на невъведен в
експлоатация строеж, представляващ жилищна сграда, находяща се в УПИ XI, кв.** по плана на гр.Маджарово, собственост на
оспорващата страна, определен е 7 - дневен срок за доброволно преустановяване
ползването на строеж, а при неспазване на този срок е определен друг 7 – дневен
такъв, за принудително изпълнение, като доставчиците на електрическа енергия и
вода да прекъснат захранването.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 217, ал.1, т.3 от ЗУТ обжалването на
заповедите за забрана ползването на
строежи не спира изпълнението им. Следователно жалбата срещу акта няма
суспензивен ефект и актът се явява годно изпълнително основание.
Затова допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да
бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК – по искане на оспорващия и при
условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, когато не е предвидена изрична забрана за
съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл.217, ал.2 от ЗУТ не съдържа. За да постанови
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорен акт, съдът
следователно следва да установи наличие за молителя на някое от основанията по чл.166, ал.2 от АПК - т.е., че от принудителното
изпълнение за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда и това да са новонастъпили факти.
В практиката си, вкл. най - новата такава Върховният
административен съд приема, че при допуснато със закон предварително изпълнение
на административен акт е налице презюмиран от законодателя защитим интерес от
категорията на тези по чл.
60, ал. 1 от АПК. Не всяко засягане на правната сфера на жалбоподателя е
значително и трудно поправимо, поради което за всеки конкретен случай е
необходимо извършване на преценка относно наличието на предпоставките за
спиране. За да бъде спряно предварителното изпълнение жалбоподателят следва да
заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от
изпълнението, за да се прецени дали са значителни. Наличието или реалната
опасност от настъпване на вредата следва да се установи със съответните писмени
доказателства, които да обосновават твърденията за настъпване на вреди.
Доказателствената
тежест за установяването на тези нови факти и обстоятелства и въздействието им
върху правната сфера на адресата на акта, следователно е на искателя. В случая,
такива нови обстоятелства, от които да се направи извод, че именно
предварителното изпълнение на оспорения акт, би могло да причини на оспорващия
значителни или трудно поправими вреди не се установяват, не се твърдят и не се представят
доказателства за наличието им. В жалбата са излагани единствено съображения
обосноваващи незаконосъобразност на оспорената заповед, но не и такива имащи
отношение към искането за спиране на предварителното й изпълнение. В искането
за спиране е посочено, че се моли изпълнението на заповедта да бъде спряно до
приключване на друго административно дело висящо пред АдмС-Хасково, с предмет
оспорване на заповед на кмета на община Маджарово, с която е наредено
премахване на същата жилищна сграда, чието ползване е забранено с оспорения
акт. Това обстоятелство не е основание за спиране на предварителното изпълнение
на административния акт. Наличността на висящо дело в същия или друг съд,
преюдициално спрямо спора по настоящото, би могло да е предпоставка за спиране
на съдебното производство поради наличие на хипотезата на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, приложим съобразно чл.144 от АПК, но такова искане в жалбата не е заявено.
Както вече се посочи, само наличието на нови
обстоятелства, възникнали след издаване на акта е предпоставка за спиране на
предварителното му изпълнение и липсата им е основание съдът да отхвърли
искането с правно основание чл.
166, ал. 2 във връзка с ал.
4 АПК. В случая такива не се установяват. При липса
на доказателства за наличие на такива обстоятелства, няма как да се приеме, че от допуснатото
по силата на закона изпълнение биха се засегнали законните интереси на адресата
на акта в степен по-голяма от необходимото за целта, преследвана с издаването
на акта, респ. че на оспорващия биха причинени вреди в значителен размер или
пък трудно поправими такива.
Воден от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като страни по делото:
Жалбоподател : К.Г.Г. ***
Ответник : Кмет на Община
Маджарово
УКАЗВА на ответника възможността в 14 - дневен срок от съобщението
да представи писмен отговор по оспорването и да посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170 ал.1 от АПК носи
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения административен акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията в жалбата си, от които черпи
за себе си благоприятни правни последици.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023г. от 11.00ч., за която дата и
час да се призоват страните.
Определението в тази част не
подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Г.Г. *** за спиране на допуснатото по силата на 217, ал.1, т.3
от ЗУТ предварително изпълнение на Заповед №
2/24.04.2023г. на Кмета на Община Маджарово.
Определението в тази му част
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Определението да се съобщи
на страните по делото, като на жалбоподателя да се изпрати чрез съдебния му
адресат.
Съдия: