О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2021 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 23.08. 2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм. д. № 1729/ 2019 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК. Образувано
е по молба с.д. 10996/20.07.2021 г. на адвокат С.Б. в качеството й на пълномощник на „Т.п.Е.“
ЕООД за изменение на определението от
6.07.2021 г. в частта му за присъдените в полза на НАП разноски в размер на 100 лв. Изложени са
съображения, че поради противоречивата съдебна практика не са налице основания
за присъждане на разноски в полза на адм. орган, поради което се иска постановеното
в обратния смисъл определение да бъде изменено.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е
постъпило писмено становище с.д. 11267/26.07.2021 г. от процесуалния
представител на директора на ТД на НАП-Варна юрисконсулт Хр. А, с което се
изразява такова за неоснователност на отправеното искане.
Определението от 6.07.2021 г. е подлежало на обжалване в 7-дневен срок, като същото е
съобщено на „Т.п.Е.“ ЕООД на 13.07.2021 г. , а процесната молба е подадена на 20.07.2021 г., т.е. в срока за обжалване по
смисъла на чл.248, ал.1 от ГПК, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледано по същество, молбата е неоснователна.
По делото не е налице спор, че
ответникът е бил представляван от упълномощен юрисконсулт, поради което е
налице фактическото основание по чл.143, ал.3 от АПК за присъждане в негова
полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не е налице и спор, че
присъденият размер на това възнаграждение е определен в съответствие с
приложимият закон. Същевременно, съдът намира за несъстоятелна тезата на
молителя за наличие на изключението по чл.143, ал.3 от АПК , а именно че
ответникът бил дал повод за завеждане на делото. Като такъв повод молителят
описва противоречивата съдебна практика, каквато действително е съществувала в АС-Варна, но тя не представлява поведение на
адм. орган, поради което не може да бъде вменена в негова тежест. Напротив,
поведението на ответника както е посочено в определението от 6.07.2021 г.
винаги е било последователно и в пълно съответствие с цитираното по
преюдициалното запитване решение на СЕС, поради което правилното прилагане на
закона от негова страна в никакъв случай не би могло да се квалифицира като
повод за завеждане на делото в смисъла употребен от молителя. В тази връзка,
съдът намира, че разноските на ответника са присъдени в пълно съответствие с признатото му
от нормата на чл. 143, ал.3 от АПК право, поради което не са налице каквито и да било основания за
изменение на определението от 6.07.2021 г.
Предвид изложеното и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ
УВАЖАВА молба с.д. 10996/20.07.2021 г. на „Т.п.Е.“ ЕООД за изменение на
определението от 6.07.2021 г. в частта
му за разноските.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :