№ 206
гр. Варна , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900390 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба вх. № 20210614131032, подадена от К. М. М. чрез адвокат
Б.К. – САК, против Отказ № 20210521145912/25.05.2021 г. на длъжностно лице при
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20210521145912, за вписване на
промени в състава на съдружниците – заличаване на напуснал съдружник.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Искането е за отмяна на отказа на длъжностното лице от АВ – ТР и за даване на
задължителни указания да се извърши исканото вписване.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при
регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп
до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по жалбата е допустимо.
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото тя изхожда от лицето,
което е подало заявлението до АВ-ТР и което е адресат на обжалвания отказ. Съобразно
изискванията на чл. 25 ал. 2 от ЗТР към жалбата са представени обжалвания отказ,
доказателствата към него, заявлението и доказателствата към него, както и доказателства за
съобщаване на отказа на жалбоподателя. Видно от данните, съдържащи се в изпратената до
съда от АВп преписка, отказът е постановен на 25.05.2021 г. и е съобщен на заявителя на
03.06.2021 г. Жалбата е подадена на 10.06.2021 г., следователно срокът по чл. 25, ал.1 ЗТР е
1
спазен. Внесена е дължимата държавна такса.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със заявление образец А4, вх. № 20210521145912, подадено по електронен път, по
отношение на "Лоу Сий Шипинг Мениджмънт" ООД, ЕИК *********, е поискано вписване
на промени в основните обстоятелства за търговеца – заличаване на съдружника К. М. М..
Към заявлението са представени: предизвестие на съдружник за прекратяване на
участие в дружеството; имейл за изпращане на предизвестието; системни бонове за
изпращане предизвестието по пощата; обратни разписки за предизвестието – 2 бр.;
обяснителна записка; изрично писмено пълномощно; декларация относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове;
документ за внесена държавна такса.
Длъжностното лице от Агенцията по вписванията е отказало да се впише в
търговския регистър заявената промяна като е приело, че заявлението е нередовно от
формална страна, тъй като е подадено от неоправомощено лице – съдружник в търговското
дружество. Посочено е, че законодателят не е предвидил възможност напускащия
съдружник сам да заяви за вписване това обстоятелство.
Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от
търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или от
адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен
характер и е недопустимо нейното разширително тълкуване. По своя характер заявлението е
правно действие, с което се целят определени и специфични за всеки конкретен случай
правни последици, поради което допустимостта на вписването е обусловена единствено от
личността на заявителя, който трябва да е от кръга на изброените в чл. 15 лица.
Недопустимо би било вписване, което е извършено по заявление на лице, което е извън
кръга на посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ заявители.
Нито в специалния закон, нито в ТЗ е предвидена легитимация на напускащия
съдружник сам да заяви заличаването си, като той не попада в нито една от хипотезите на
чл. 15 и не е оправомощен заявител. Кръгът на легитимираните в регистърното
производство лица до изрично посочените в нормативен акт е ограничен от законодателя с
цел да се гарантира сигурността и доверието в публичния регистър.
Съдът намира, че не е допустимо прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141,
ал. 5 от ТЗ, предвиждаща такава легитимация за напускащия управител, тъй като се касае за
специална правна норма. Ако законодателят е имал намерение да даде такова правомощие и
на съдружника е следвало да регламентира горното в изрична разпоредба, за да може той да
попадне в хипотезата на трето лице в изрично предвидените от закона случаи по чл. 15,
2
което не е сторено.
Действително съдружникът може с едностранно волеизявление да прекрати
участието си в дружеството, съгласно дадената му с материалноправната норма на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ възможност, но същият не разполага с правото нито сам – в лично качество, нито
от името на самото търговско дружество, тъй като той не е негов законен представител, да
иска да бъде заличено вписването му като съдружник по партидата на дружеството след
напускането му, независимо дали обективно са налице обстоятелства за уважаване на такова
заявление.
Отделно от изложеното, съдът намира, че приложените към заявлението
доказателства за уведомяване на дружеството за напускане на съдружника К. М. М. не
удостоверяват надлежното му получаване от дружеството. Последното ще е налице при
достигане на изявлението до адреса на управление на дружеството или с връчването му на
лице от канцеларията било чрез нотариална покана, по пощата или по друг подходящ начин.
От представените известия за доставяне не се установява същите да са получени на някой от
адресите на дружеството. Липсват данни и за причините, поради които не са получени. Не
са налице и доказателства, че електронното изявление е постъпило в посочената от адресата
информационна система или в която и да е информационна система на адресата, а ако
адресатът няма информационна система – че е изтеглено от адресата от информационната
система, в която изявлението е постъпило, за да се приеме, че същото е получено от
дружеството с оглед на разпоредбата на чл. 10 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги.
Поради това, съдът приема, че със заявлението, а и с жалбата, липсват доказателства,
които да установяват валидно достигане на уведомление за напускане на съдружника до
дружеството, съотв. не е удостоверено пред длъжностното лице и съда, че към датата на
заявяване срокът на предизвестието е бил изтекъл.
Горните съображения обосновават извод за законосъобразност на постановения
отказ на длъжностно лице по регистрация, поради което същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 25, ал. 4 ЗТР вр. чл. 278, ал. 4, вр. чл. 272
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. № 20210521145912/25.05.2021 г. на длъжностно лице
при Агенция по вписванията постановен по заявление с вх. № 20210521145912 за вписване
по партидата на "Лоу Сий Шипинг Мениджмънт" ООД, ЕИК *********, на промени в
3
състава на съдружниците – заличаване на напуснал съдружник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4