РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Девня , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано
по жалба от „Еко сейф“ ООД, ЕИК *********-гр.София против Наказателно
постановление №3407-16/07.08.2020г.издадено от Директора на РИОСВ
Варна, с което на въззивника е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 7000лв. за нарушение по чл.136 ал.2 т.4 вр. чл.71 ал.3 т.13 от
ЗУО/Закон за управление на отпадъците/.
Въззивникът е редовно призован за с.з и се представлява от адв.Р. К.
от АК Варна. Както в подадената жалба така и в с.з по същество оспорва
приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка като
твърди, че наказателното постановление е издадено при съществени
процесуалноправни и материалноправни нарушения и е незаконосъобразно и
необосновано. Моли атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РИОСВ Варна, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт К. В с.з процесуалният представител на
въззиваемата страна моли жалбата на въззивника да бъде отхвърлена като
неоснователна и НП да бъде потвърдено. Твърди, че преди да се произнесе с
1
НП, АНО внимателно е преценил всички доказателства, направените
възражения и е наложил минималното предвидено за нарушението наказание.
Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата страна – РП Варна, редовно призована, не се
представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.03.2020г. била извършена проверка от служители при РИОСВ-
Варна на площадка с отпадъци на която функционира инсталация за изгаряне
на отпадъци, експлоатирана от фирма „Еко сейф“ ООД. Дружеството
притежавало разрешение по чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО за дейности по третиране
на отпадъци №03-ДО-666-00/23.08.2019г., издадено от Директора на РИОСВ-
Варна. При извършената проверка служителите при РИОСВ-Варна
преценили, че въззивникът е извършил следните нарушения представляващи
не изпълнени условия определени в разрешението, а именно:
1. На открита площадка са се съхранявали отпадъци в метални 200 л.
варели около 50 бр., като в 4 бр. от тях са открити и необозначени със
съответния код и наименование съгласно Наредба №2 за класификация на
отпадъците в нарушение на условия от разрешението, а именно вида на
площадката, съоръженията с които трябва да е оборудвана и пожарната
безопасност.
2. Изгарят се опасни отпадъци – отпадъчни бои и лепила, заедно със
странични животински продукти – замразени скариди, в нарушение на
условие 8.3 от разрешението.
3. Приемането на опасни отпадъци е извършено в нарушение на
изискванията по чл. 9 ал.2 т.4 от Наредба №4 за условията и изискванията на
изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за
съвместно изгаряне на отпадъци.
4. Отпадъчните води, формирани на територията на площадката не се
предават на ВиК дружество, в нарушение на условията от Разрешението.
Горното било установено при извършена проверка по документи и на място
от служители при РИОСВ-Варна. Проверяващите приели, че са извършени
2
нарушения на издаденото Разрешение и съставили АУАН. Наказващият
орган-Директора на РИОСВ-Варна възприел констатациите и квалификацията
на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към административно –
наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на
въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок , поради което е
приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи-съответно
от длъжностно лице от РИОСВ Варна и от Директора на РИОСВ Варна
съгласно пълномощията му вменени със Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на
министъра на околната среда и водите съобразно правомощията му.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
При извършената проверка за законосъобразност съдът констатира
нарушения на процесуалните правила, допуснати при издаването на АУАН и
НП, които са довели до нарушаване правото на защита на въззивника,
изразяващи се в следното: Както в акта за установяване на
административното нарушение, така и в наказателното постановление,
актосъставителят и наказващият орган не са посочили датата на извършване
на нарушението, пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при
3
които е било извършено, което влиза в противоречие с императивните
правила на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в АУАН и
в НП е записано, че проверката е извършена на 09.09.2020г., но конкретна
дата и място на извършване на нарушението не е посочена. При издаването на
НП е видно, че АНО е приел, че въззивникът не е изпълнил няколко
самостоятелни условия , поставени в Разрешението.В същото време от текста
на визираното разрешение е видно, че всяко условие представлява отделно и
самостоятелно правило за поведение, като нарушенията на различните
правила имат различно време, през което са извършени в сравнение с
останалите, т.е неизпълнението на всяко едно условие представлява отделно
нарушение за кети би следвало да се наложи отделно административно
наказание. Непосочването на тези части от задължителното съдържание на
АУАН и НП води до неяснота относно съществени елементи от обективната
стана на нарушението и нарушава правото на защита на жалбоподателя, имащ
правото да разбере в какво конкретно се състои нарушението.
Относно приложението на материалния закон.
Съдът не установи нарушение по т.1 от НП.Това е така, тъй като
съгласно разрешението, площадките на които дружеството има право да
съхранява отпадъци са две – открита и закрита. И на откритата и на закритата
площадка са приложени съответните настилки които отговарят на условията
по разрешителното.Липсват и заключения относно това, че откритата
площадка, не е била обозначена с надписи за вида и наименованието на
отпадъците.
Липсват доказателства и по т.2 от повдигнатото обвинение.Не са налице
доказателства за съвместно изгаряне на лепила и други опасни продукти и
животински отпадъци.Напроктив от разпитите на свидетелите по делото се
установи, че най- малкото е налице последователност на изгарянето на тези
отпадъци – т.е първо са горени опасните отпадъци самостоятелно и след това
са изгаряни СПЖ / в случая развалени скариди/. В никакъв случай не може да
се говори за съвместно изгаряне или смесване на видовете отпадъци изгаряни
в инсталацията на дружеството въззивник.
Липсват доказателства по т.3 от НП, а именно за това, че
приемането на опасни отпадъци е извършено в нарушение на изискванията по
4
чл. 9 ал.2 т.4 от Наредба №4 за условията и изискванията на изграждането и
експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно
изгаряне на отпадъци. В случая РИОСВ варна е приело само въз основа на
оглед на съоръженията, че наличието на хартия и картон, замърсени с опасни
вещества в даден отпадък е достатъчно основание да се приеме, че този
отпадък е с определен код, различен от този заявен в документацията,
съпътстваща товара. Такова твърдение, без изземване на проба от отпадъка и
нейното изследване не намира опора в нито едно от събраните делото
доказателства и не би могло да бъде прието от съда като аргумент за
реализиране на административно – наказателната отговорност на въззивника.
По т.4 от обвинението следва да се отбележи, че ВиК Варна не
предоставя услуга за извозване и директно приемане на отпадъчни води от
територията на обекти, разположени на места без изградена канализационна
система. От друга страна ВиК Варна има сключен договор с „Никман канал
сервиз“ ЕООД, въз основа на който му се разрешава да зауства отпадъчни
води, при спазване на условията в него. Следователно, условието в
разрешението не е нарушено, тъй като отпадните води се предават на
дружество експлоатиращо канализационната система – ВиК Варна, чрез
специализирана за случая фирма съгласно и в съответствие със Закона за
водите.
Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, поради което и следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото, счита, че следва да бъде заплатено от
въвзиваемата страна адвокатско възнаграждение на въззивника в размера
посочен в представеният договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН.,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №3407-
16/07.08.2020г.издадено от Директора на РИОСВ Варна, с което на
5
въззивника – „Еко сейф“ ООД е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 7000лв. за нарушение по чл.136 ал.2 т.4 вр. чл.71 ал.3 т.13 от
ЗУО/Закон за управление на отпадъците/.
ОСЪЖДА РИОСВ Варна да заплати на „Еко сейф“ООД, ЕИК *********-
гр.София сумата от 680.00 лева / шестстотин и осемдесет лева 00 ст./за
направени разноски за възнаграждение на процесуален представител –
адвокат , съгласно представеният договор за правна защита и съдийствие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6