РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Враца, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420201013 по описа за 2021 година
ВЕРОНИКА ДЖЕНСЪН /VERONICA JENSEN/ родена на
**********г. в **** №105 Mountain springs dr.SAN JOSE СА95136, е
обжалвала Наказателно постановление №21-0967-001490 от 03.10.2021г.
издадено от полицейски Инспектор при ОДМВР Враца група ОДЧ, с което на
основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП и е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, за извършено
нарушение на чл.38, ал.3 от ЗДВП. В жабата и чрез писмена защита
представена от процесуален представител адвокат П.В. от САК, се излагат
доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
АУАН и НП, както и че е нарушено правото му на защита, като се иска
отмяна на издаденото Наказателно постановление.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не
депозира становище по допустимостта и основателността на жалбата, като
единствено в придружително писмо предлага Наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл. 59 – 63 ЗАНН.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на
събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 03.10.2021г. около 13.00 ч. полицейските служители св.М. Р. ЦВ.
1
и св.ДР. С. Д., били на работа като изпълнявали служебните си задължения,
когато били изпратени на сигнал на възникнало ПТП на северният обходен
път на гр.Враца. При пристигането си установили възникнало ПТП между лек
автомобил Тойота Корола с рег.№ ****, с водач настоящата жалбоподателка
и с товарен автомобил влекач Волво с регистрационен номер ***** и с
прикачено полуремарке ZREMB с регистрационен номер ***** управляван от
български гражданин.Лекият автомобил бил извън пътното платно, като в
него имало жена и малко дете, което било пострадало. От проведеният с
водачите на двата автомобила разговор, полицейските служители установили,
че жената е направила обратен завой на място, което не е регламентирано,
поради което и влекача, я е ударил. Пристигналият екип на спешна помощ
транспортирал в болница жената и детето, където същите били прегледани и
освободени.
Така въз основа на извършената проверка на документите на водача и
на МПС и в информационния масив на МВР, полицейските служители
установили, че виновен за възникналото ПТП е водача на лекият автомобил.
За това малко по късно, но в рамките на същият ден пред ОД-МВР-Враца бил
съставен АУАН серия GА бл.№ 455115 от дата 03.10.2021г., за
констатираното нарушение от св.М. Р. ЦВ. в качеството на актосъставител и в
присъствието на свидетеля ДР. С. Д. на водача ****, в който отразил
установената фактическа обстановка, а именно - че на 03.10.2021г. в 13:00
часа в община ВРАЦА, на път граница Румъния - Видин - Монтана - Враца -
Мездра - София - Благоевград - Кулата - граница Гърция при следните
обстоятелства: По обходен път на гр.ВРАЦА свързващ път III - 101 и път I-
1E79 с посока на движение към град Монтана управлява лек автомобил
Тойота Корола с регистрационен номер *****, като извършва маневра
завиване в обратна посока на място забраняващо с пътна маркировка Ml и
отнема предимството на попътно движещият се влекач Волво с
регистрационен номер **** с прикачено полуремарке ZREMB с
регистрационен номер ****. Следствие на което се блъскат и реализират
ПТП с материални щети“, с което виновно е нарушила - чл.38, ал.3 от
ЗДвП.
С оглед на факта, че водача виновен за ПТП е чужд гражданин и не
владеела добре български език, през цялото време на изготвянето на акта бил
поддържан видео разговор с нейният съпруг *******, който е български
гражданин и собственик на управлявания от жалбоподателката автомобил,
който й прочел съдържанието на изготвеният АУАН, като освен съпругът и
полицейските служители се свързали и с преводача *******, на които бил
прочетен акта, а той го превел на жалбоподателката на разбираемия за нея
английски език. Също така на жалбоподателката било разяснено и че може да
подаде възражения в три дневен срок от съставянето му на което тя заявила,
че разбира съдържанието на съставеният и АУАН и че няма възражения по
него след което го подписала и получила препис от него. По времето на
съставянето на АУАН на мястото присъствал и кмета на населеното място -
2
село в община Мездра, в което жалбоподателката и мъжът и притежавали
вила.
Тъй като лицето нарушител е чужд гражданин въз основа на АУАН
серия GA бл.№455115/03.10.2021г. последвало издаване на НП №21-0967-
001490 от 03.10.2021г. издадено от полицейски Инспектор при ОДМВР Враца
група ОДЧ, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение по чл.38,
ал.3 от ЗДвП, било наложено административно наказание на основание на
основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева. Недоволна от
наложената санкция жалбоподателката е обжалвала визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М. Р. ЦВ. и ДР. С.
Д. дадени в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с
адм. преписка писмени доказателства, Жалба, Заверено копие от ДЗ per. №
967р-4933/04.10.2021г., Министерска Заповед № 8121з – 515 - 14.05.2018г.,
Протокол за ПТП, снимков материал/4бр./, Справка и СД от „ДНС 112“ РЦ
112 Монатна, АУАН, НП№21-0967-001490 от 03.10.2021г., пълномощно и др.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и
основателна.
В конкретния казус, съдът намира, че в хода на
административнонаказателната процедура са допуснати нарушения, които са
опорочили издаването на АУАН и НП и са основания за отменяне на НП, като
незаконосъобразно, без да се налага да бъде обсъждано по същество дали има
извършено административно нарушение.
За да бъдат спазени изискванията на административнонаказателната
процедура, е необходимо актът да бъде съставен от надлежни лица и в
установените срокове - при съставянето му да бъдат спазени законовите
изискванията относно формата, необходимите реквизити и начина на
съставяне; да бъде връчен на нарушителя препис; в последствие НП да бъде
издадено от надлежен орган и в установените срокове, като същото да
отговаря на изискванията за форма и реквизити; с него да бъде наложено
наказание от вид и размер, предвидени в закона за съответното нарушение.
Безспорно, в рамките на производството пред настоящия състав се
установява, че при съставянето на АУАН, както и при предявяването на
издаденото въз основа на него НП, не са спазени законовите изисквания,
което е намерило израз във следното - на жалбоподателя – нарушител – ****
гражданин на Съединените американски щати, не е бил назначен преводач,
който да запознае жалбоподателя с нарушението, което е отразено като
констатирано в съставения му акт и по този начин да му се осигури
възможност да направи възражение по акта, което от своя страна е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя и до невъзможността да
разбере за какво нарушение му е съставен акта, въз основа на който е
3
издадено обжалваното НП.
Обстоятелството, че според свидетелите по делото на
жалбоподателката е било преведено по телефона съдържанието на акта от
нейният съпруг *******, който е български гражданин, а след това отново по
телефона и от преводача ******, които са уведомили жалбоподателката за
извършеното нарушение, не води именно до този извод, че същата е била
запозната със съдържанието на акта и е разбрала какво нарушение е отразено,
като констатирано в него, при това посоченото обстоятелство /че
съдържанието на съставените АУАН и НП са били преведени устно на
лицето/ не са отразени, нито в съдържанието на АУАН, нито в съдържанието
на НП.
Недопустимо е актосъставителят, респективно административно-
наказващия орган, след като установи, че лицето-нарушител е чужденец,
който не владее български език, да не подсигури преводач, чрез който да
разясни на съответния нарушител правата му на разбираем за него език. От
друга страна по делото липсват доказателства, от които да се направи извода,
че на лицето е предоставен легализиран превод на цитираните по-горе актове,
което от своя страна само по себе си представлява съществено нарушение на
императивните разпоредби на чл.43, ал.1 и 5, както и на чл.58, ал.1 от ЗАНН –
при констатиране на административното нарушение и съставяне на акта за
неговото установяване, както и при издаването на НП, същите не са били
предявени съгласно закона на нарушителя, с оглед на факта, че последният не
е български гражданин, респективно не владее български език.
Съгласно приложимата по силата на чл. 84 ЗАНН разпоредба на чл.
21, ал. 1 НПК – лицата, които не владеят български език, могат да се ползват
от родния си или от друг език, в които случаи се назначава преводач, което
право е неотменимо. Безспорно установено е, че нарушителят не владее
български език, като ирелевантни са твърденията на актосъставителя, че трето
лице, имащо познания по чуждия език, е подпомогнало тяхната комуникация
с водача от чуждата народност. Езиковите умения не могат да презюмират
липсата на необходимост от назначаването на преводач, доколкото не са
събрани категорични фактически данни, че жалбоподателят действително е
успял да узнае параметрите на претендираната спрямо него отговорност.
Съгласно пряко приложимата разпоредба на чл. 6, т. 3, б. "е" от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи
/ЕКЗПЧОС/ обвиняемият има право да се ползва от безплатните услуги на
преводач, ако не разбира или говори езика, използван от съда. Изискването на
визирания нормативен регламент е спазено, когато на обвиняемото лице е
предоставена възможност да следи производството по начин, по който да му
гарантира възможност да си състави мнение и да представи пред органите и
съда свое виждане за събитията като посочената разпоредба се приема за
приложима спрямо всички документи и изявления във всички фази и стадии
на производството, които са необходими, за да разбере той всеобхватно
4
аспектите от процеса като гаранция за неговата справедливост.
В съдържанието на АУАН, както и в това на обжалваното НП, липсва
изрично удостоверяване за назначаване на преводач, който да е присъствал
при съставянето на административните актове, респективно при тяхното
връчване, което да е осъществило превод и да е запознало нарушителя с
изложените в тях обстоятелства, както и действията, които са предприети
спрямо него. В тази връзка абсолютно недопустимо е в
административнонаказателното производство чрез свидетелски показания да
се установява фактът на извършен превод. Ето защо, по отношение на този
аспект от настоящия казус съдът достига до извод, че не е установено със
съответни доказателствени средства да е бил извършен превод на АУАН и
обжалваното наказателно постановление, което да сочи, че санкционираният
водач е запознат с административното обвинението. Допуснатото нарушение
е съществено, тъй като препятства изначално възможността за защита на
дееца, в частност да разбере за какво нарушение е привлечен да отговаря и да
осъществи в пълен обем процесуалните си права, досежно реализацията на
реципрочната функция, свързана с правото му на защита.
Налице е и друг процесуален порок. Съгласно чл.44 ал.4 от
ЗАНН/актуален към датата на деянието/ - Когато нарушителят няма
постоянен адрес в Република България, съставеният акт се предоставя
незабавно на наказващия орган. Към акта се прилагат писмени обяснения
или възражения“ на лицето, срещу което е съставен. В конкретния случай
такива не са приложени. Отсъствието им обаче не може да се свърже с
нежелание на водача ****** да ги предостави, а с липса на инициатива от
страна на проверяващите да съберат такива. Провеждането на съкратената
процедура, разписана в текста на чл.44, ал.4 и чл.52, ал.1 изр. 2 от ЗАНН не
дерогира задължението на органите да гарантират правото на защита на
лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.
Проявление на това право се явява писменото възражение или обяснение,
което също следва да бъде представено за запознаване и оценка на
наказващия орган. Накърняването на така установения императивен ред се
явява самостоятелно абсолютно основание за отмяна на издадения
санкционен акт.
Тъй като се касае за особено съществени нарушения, допуснати от
административнонаказващия орган, довели до нарушения на императивни
разпоредби на ЗАНН, наличието на тези нарушения обуславя отмяна на
атакуваното постановление. Поради това не следва да се обсъждат и доводите
по същество на страните, тъй като въпросите има ли извършено нарушение,
кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при
законосъобразно протекъл процес на административно наказване, но не и
когато самото производство е водено и завършено порочно.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-
0967-001490 от 03.10.2021г. издадено от полицейски Инспектор при ОДМВР Враца
група ОДЧ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
5
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0967-
001490 от 03.10.2021г. издадено от полицейски Инспектор при ОДМВР
Враца група ОДЧ, с което на ******* родена на **********г. в **** №105
Mountain springs dr.SAN JOSE СА95136, на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.38, ал.3 от ЗДВП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от уведомяването пред Врачански Административен Съд.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6