№ 186
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марина Вангелова Белчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Осъденият СТ. Н. СТ. не се явява, нередовно призован. Изпратените на
същия призовки за днешно съдебно заседание на четирите известни адреса в
гр. Х. са върнати в цялост с отметка, че лицето не се намира на тези адреси, а
живее в чужбина.
Получено е писмо от „Национална следствена служба“, от което се
установява, че СТ. Н. СТ. няма данни към настоящия момент да се намира
задържан в някой от арестите на страната.
Получено е писмо от ГД „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, от което се установява, че СТ. Н. СТ. към
момента не пребивава в затворите на страната и в арестите на територията на
Областна служба „Изпълнение на наказанията“ - София.
От направената справка от сектор „Български документи за
самоличност“ при ОД на МВР - Пловдив се установява, че СТ. Н. СТ. е
напуснал страната на 15.06.2017 г. и към момента на изготвяне на справката
няма данни за влизането му обратно, като справката е подписана със
забележката, че от приемането на Република България за член на
1
Европейския съюз българските граждани се проверяват на ГКПП по метода
„преценка на риска“, поради което и резултатът от данните за задграничните
им пътувания може да е непълен след тази дата.
По делото е постъпило писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис - Х., което
се установява, че към момента няма данни СТ. Н. СТ. да има регистрирани
трудови договори, като предходните такива са били прекратени, а последният
е прекратен на 23.12.2016 г., за което е приложена справка в табличен вид.
В съдебната зала се явява адв. Д.А., упълномощен защитник на
осъдения С.С..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че след щателно издирване на
лицето СТ. Н. СТ. местонахождението му в страната не е установено, няма
адрес в чужбина. Присъствието му всъщност не е и задължително в
настоящото производство, при положение, че неговият договорен защитник е
в залата, поради което моля да приемете, че следва да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
АДВ. А.: Нямам отводи. Поддържам искането за възобновяване.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да възобновите
наказателното производство по посоченото наказателно дело в искането,
поради нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3 НПК. Подробно сме изложили
оплаквания и основания за това, като най-същественото е, че експертизата е
дадена през 2010 г., веществените доказателства са огледани след връщане на
делото на първа инстанция през 2017г., тоест налага се изводът, че обективно
няма как вещото лице да е виждало тези веществени доказателства, които са
инкриминираните търговски марки, следователно заключението му очевидно
не се отнася именно за веществените доказателства по делото, а е някакво
произволно заключение и негодно доказателствено средство. Също така сме
посочили подробно и че съдилищата не са обсъдили в съответствие с
процесуалните изисквания доказателства по делото; не са изложили
необходими мотиви – такива, каквито изисква процесуалният закон, вкл. не
са обсъдили обясненията, които моят доверител е дал и които са приобщени
чрез прочитане по делото и не е посочил защо ги приема или защо не ги
приема. Също така съдът не е обсъдил съществуващи противоречия в
свидетелските показания, както и доказателства, които подкрепят доводите,
които съм изложил аз като негов защитник, които той е дал в своите
обяснения. Всички наши твърдения са подробни и моля да бъдат обсъдени от
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, в искането за възобновяване са
посочени абсолютно всички касационни основания, включително и
нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуални
правила. По отношение наказанието на С.С. също има доводи. Затова съвсем
накратко ще маркирам. Въззивният съд според мен не е бил длъжен да
обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на
първоинстанционния съд, особено като е декларирал, че приема всички,
изложени в първоинстанционната присъда изводи и извършеният от него
доказателствен анализ считам, че е дал възможност да се проследи начина на
формиране на вътрешното му убеждение, отразено в съдебния акт – това по
отношение мотивираността на първоинстанционното решение. Фактическата
обстановка въззивният съд е изложил такава, каквато е приета от
първоинстанционния съд, изцяло се солидаризирал с нея и твърдението, че е
допуснато нарушение на чл. 339 от НПК в този смисъл, че въззвният съд няма
3
собствени мотиви считам за неоснователно и не съзирам подобни нарушения
- така, както е посочено в искането за възобновяване. Също не съзирам и
нарушения в това, че не били допуснати посочените от С. свидетели пред
втората инстанция. Напротив, от прочита на протоколите ще се види че това,
което е било възможно да се събере пред тази инстанция, е направено. И
първата, и втората инстанция са чели определения, с които са преценили
относимостта на доказателствата към основния предмет на делото. Налице са
мотивирани определения и от страна на двете съдебни инстанции. Тоест
исканията, които са направени пред съдилищата, са изпълнени.
Обаче считам за основателно оплакването за липсата на мотиви по
отношение направеното възражение пред Окръжен съд – Х. за изготвената
съдебно-маркова експертиза. Безспорно тази експертиза е от 2010 година.
Артикулите, предмет на нейното изследване, са приобщени към делото и са
отворени от кашоните едва през 2017 г. и в тази насока наистина има изрично
произнасяне от страна на Окръжен съд - Х. при първото разглеждане на
делото. Това компрометира заключението на вещото лице, а то е прието и е
имано предвид при изготвяне на мотивите.
Според мен въззивният съд, а считам че и според практиката на ВКС,
винаги е длъжен да даде отговор на възраженията и доводите на страните,
независимо дали ги счита за основателни и дали ги уважава или отхвърля.
Този отговор е израз на задължението му да направи абсолютно пълен анализ
на първоинстанционната присъда, преценявайки нейната законосъобразност.
Резултатът от тази проверка не може да бъде формален или да липсва такъв.
Той трябва да бъде обективиран по делото и в случая липсата на произнасяне
по това възражение от страна на С. и неговата защита считам, че
представлява съществено нарушение на процесуално правило и само то е
основание за възобновяване на делото. В този смисъл ще ви моля за вашия
съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния
си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:29 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5