РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Враца, 13.01. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 19.12.2019г. /деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година/
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от
съдия Коцева адм. дело №803 по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
145 и сл. , вр. чл.
73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е въз
основа на жалба от ОБЩИНА ВРАЦА, представлявана от К.А.К. – ***, депозирана
чрез пълномощника * Т.К. – *** против РЕШЕНИЕ от 22.10.2019г. на Ръководител на
УО на ОПОС и Главен директор на ГД „ОПОС“ в Министерство на околната среда и водите за
налагане на финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1, ал.2 ЗУСЕСИФ от стойността на договор
№ У-169/04.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“ ЕООД.
В жалбата се твърди,
че оспореното решение е незаконосъобразно, неправилно, издадено в противоречие
с материалния закон и необосновано. Твърди се, че не са налице фактически и
правни основания за налагане на финансова корекция, поради което не е налице и
нередност по см. на чл.2,т.36 от Регламент №1303/2013г. на ЕП и на съвета и
няма и не би имала пряк и непряк финансов ефект върху бюджета на ЕС. Самите
нарушения, определени от УО на ОПОС като нередности, не са установени по
основание и размер, както се изисква от чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ. Излагат се
съображения за това, в резултат на които се прави искане за отмяна на
решението, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано респ. да се измени
по размер. Претендират се разноски.
В с.з. жалбоподателят
се представлява от * К., която поддържа жалбата. Излагат се съображения за
отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски по делото.
Ответникът - Ръководител на УО на ОПОС и Гл.директор
на ГД „ОПОС“, чрез процесуалния си
представител ** В.Д. оспорва жалбата. Счита решението за правилно, както и че
не страда от посочените в жалбата пороци. Претендират се разноски. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.
По делото са
събрани писмени доказателства. Приложено е заверено
копие от образуваната пред административния орган административна преписка.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между Община Враца и Община Мездра, от една страна
и Министъра на околната среда и водите в качеството му на ръководител на УО на ОПОС е сключен Административен
договор №Д-34-74/05.11.2018г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, съфинансирана от Европейския
фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС по процедура чрез директно
предоставяне BG 16М1ОР002-2.005 „Проектиране и изграждане на
компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци“ с бенефициент Община Враца –водеща Община и Община Мездра –
партньор, в максимален размер до
4 400 662.69лв., съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за
регионално развитие на ЕС, или
предоставяне на сумата от 3 740 563.29лв., за изпълнение на
проект ИСУН № BG 16М1ОР002-2.005-0020. Освен тази сума проектът е получил национално
съфинансиране в размер на 660 099.40лв., собственият му принос е определен
на 490 049.35лв. и като недопустими разходи е определена сумата от 954 635.25лв.
Във връзка с изпълнението на проекта с Решение №886/28.02.2019г.
Община Враца е открила процедура по
обществена поръчка с предмет „Строителен надзор по договор за
инженеринг-проектиране и изпълнение на строеж по проект „Изграждане на
инсталация за компостиране на разделно събрани зелени отпадъци-регион Враца“. Обществена
поръчка е обявена в АОП, видно от
обявление с рег.№ 2400-481/28.02.2019г. на
Община Враца с възложител Община Враца и предмет „Упражняване на строителен
надзор на Инженеринг-проектиране, изпълнение на строеж и осъществяване на
авторски надзор по проект „Изграждане на инсталация за компостиране на разделно
събрани зелени отпадъци-регион Враца“. В обявата са посочени изискванията
към кандидатите и документите, които
трябва да представят, начинът на оценяване на предложенията, както и условията
за отстраняване на участник. Назначената от Кмета на Община Враца комисия е
разгледала офертите на кандидатите и е съставила Протокол №1 от 8.04.2019г.,
Протокол №2/10.05.2019г. и Доклад, в
който е отразила работата си и извършеното от нея класиране, като от
подадените девет оферти до участие са допуснати осем и един участник е
отстранен. На първо място е класиран „Е. РН“ ЕООД. Възприемайки резултатите от класирането с Решение
№1845/31.05.2019г. Кметът на Община Враца е определил за изпълнител на
обществената поръчка класирания на първо място участник „Е. РН“ ЕООД ***. С
така класирания и определен за изпълнител на обществената поръчка участник „Е. РН“
ЕООД ***, Кметът на Община Враца е сключил договор № У-169/04.07.2019г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителен надзор за инженеринг-проектиране
и изпълнение на строеж по проект „Изграждане на инсталация за компостиране на
разделно събрани зелени отпадъци-регион Враца“, с обща цена 48 900лв. без ДДС и 58 680лв.
с ДДС.
При осъществяване на последващ контрол за проверка на
проведената обществена поръчка относно нейната законосъобразност са установени
нарушения с финансов ефект, за което
Община Враца е уведомена с писмо
изх.№ 2-005-0020-2-702/02.10.2019г. на Ръководителя на УО на ОПОС за започнала
процедура за налагане на финансови корекции
във връзка с проведената обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор № У-169/04.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“ ЕООД *** и е дадена
възможност, в съответствие с чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ след запознаване с направените
констатации, подробно отразени в писмото да предостави своите възражения и
доказателства в двуседмичен срок от получаването на писмото. В
законоустановения срок с писмо
изх.№0400-430/1/ 15.10.2019г. е направено от Община Враца възражение с изложени
съображения, че посочените нарушения не са налице както и по основателността и
размера на предвижданата финансова
корекция. Ответникът е разгледал възражението и е приел същото за неоснователно,
вследствие на което е издал Решение от 22.10.2019г., с което е
наложил финансова корекция от 10% от стойността на засегнатите от нарушението и
признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г.
разходи, представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1, ал.2 ЗУСЕСИФ от
стойността на договор №У-169/04.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“ ЕООД. В
оспореното решение по отношение на първото нарушение е прието, че при
проведената обществена поръчка е извършено нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП вр.
чл.60, ал.2 и чл.64, ал.1,т.2 ЗОП по отношение неяснотата на критериите за
подбор, посочени в раздел III.1.1
и раздел III.1.3 от обявлението, тъй като указанието към подизпълнителите и съответно документът,
който се представя в условията на чл.64, ал.1, т.2 ЗОП не са свързани с
предмета на поръчката и обекта на възлагане.
Прието е, че същото е от категорията нередности, разписани в т.11, б.б
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета
с ПМС №57/2017г., изм. с ПМС №202/15.08.2019г., за което е определена финансова корекция по пропорционалния метод в
размер на 5% от стойността от засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи по сключения договор с изпълнителя. По отношение на второто
нарушение в решението е посочено, че при проведената обществена поръчка е
налице дискриминационен критерий за подбор, поставен от възложителя в раздел III.1.2
от обявлението, което е нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП вр. чл.61, ал.1,т.2 ЗОП.
Прието е, че нарушението е от категорията нередност , разписани в т.10, б.б от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с
ПМС №57/2017г., изм. с ПМС №202/15.08.2019г.,
за което е
определена финансова корекция по пропорционалния метод в
размер на 10% от стойността от засегнатите от нарушението
и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г.
разходи по сключения договор с изпълнителя. С решението е наложена финансова
корекция в по-високия общ размер от 10%,
като в същото са изложени подробни
мотиви във връзка с наложената финансова корекция на жалбоподателя.
По делото е приложено
и споразумение за партньорство от 23.05.2018г., сключено между Община Враца и
Община Мездра във вр. с изпълнението на проект „Изграждане на инсталация за
компостиране на разделно събрани зелени отпадъци-регион Враца“, процедура BG
16М1ОР002-2.005 „Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за
разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци“, приоритетна ос 2.
„Отпадъци“ на ОП“Околна среда 2014-2020г.“, с което е определен предмета на
споразумението, правата, задълженията и
отговорностите на общините партньори, финансовите задължения на общините партньори, управлението на
проекта, срока на действие и прекратяването на споразумението, като са вкл. и
други разпоредби.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения срок против административен акт, подлежащ на
оспорване, поради което е допустимо. Разгледано по същество, е частично
основателно по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Съгласно чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Административният
договорът е сключен с Министъра на околната среда и водите в качеството му на
ръководител на УО по ОП “Околна среда 2014-2020г.“, като със Заповед
№РД-ОП-13/07.02.2018г./ изменена със Заповед №РД-ОП-76/07.08.2018г./ Главният директор на ГД“ОПОС“ е оправомощен да изпълнява функциите на ръководител на УО
на ОПОС, поради което решението е
издадено от компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл.59,
ал.2 АПК. Изложени са фактически и
правни основания за издаване на акта, от
тях може да се направи извод каква е действителната воля на
административния орган. По тези съображения решението не е нищожно.
При издаването му не
е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Законодателят
е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която
ответникът е спазил. Управителният орган
е уведомил бенефициера за започналото производство по налагане на финансова
корекция, осигурил му е възможност в разумен срок да представи писмени
възражения относно основанието и размера на корекцията, обсъдил е депозираното
възражение и е изложил мотиви защо го
приема за несъстоятелно.
Разпоредбата на чл.
2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., към която препраща нормата на чл.
69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието "нередност", а
именно - всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право,
свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
С ПМС № 57 от 28.03.2017
г. е
приета Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (Наредба за посочване на
нередности). Така приетата Наредба е
изменена с ПМС 202/15.08.2019г.
Съгласно чл.1 от Наредбата за посочване на нередности,
с нея се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото
право, извършени чрез действия и бездействия от бенефициента, които имат или
биха имали за последица нанасянето на вреди на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл.70,
ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл.2, ал.1 и
ал.2 ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на
Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за
свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне
на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност, публичност и прозрачност. При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Съгласно
чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата от ЕСИФ може да
бъде отменена при установяване на нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасяне на вреда на средствата от ЕСИФ.
Съгласно чл.72, ал.1
и ал.3 ЗУСЕСИФ - При определяне размера на финансовите корекции се отчитат
естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху
средствата от ЕСИФ. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се
даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се
прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за
плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на
финансова корекция.
По отношение на първото констатирано нарушение.
В оспореното решение
е прието, че при проведената обществена поръчка е извършено нарушение на чл.2,
ал.2 ЗОП вр. чл.60, ал.2 и чл.64, ал.1, т.2
ЗОП по отношение неяснотата на
критериите за подбор, посочени в раздел III.1.1
и раздел III.1.3 от обявлението, тъй като указанието към подизпълнителите и съответно документът, който
се представя в условията на чл.64, ал.1, т.2 ЗОП не са свързани с предмета на
поръчката и обекта на възлагане. Прието е, че същото е от категорията
нередности, разписани в т.11, б.б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г., изм. с ПМС
№202/15.08.2019г., за което е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 5%
от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключения договор с
изпълнителя.
Видно от обявлението
на обществената поръчка в раздел III.1.1-„Годност за
упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във вр. с
вписването в професионални или търговски регистри“ е посочено, че участникът следва да притежава
валиден лиценз респ. удостоверение за упражняване на строителен надзор или
аналогичен документ. В същия раздел е посочено, че изискването се прилага и за
подизпълнителите, които ще извършват дейностите по строителство, като не е
посочено как то се прилага при участието на подизпълнители. Правилно ответника
е приел, че така поставеното изискване към
подизпълнителите е неясно, тъй като не е
посочено как то ще се осъществява по отношение на тях. Не може да се приеме, че
така поставеното изискване не ограничава
достъпа на участниците и липсва нарушение, в каквато насока се прави възражение
от страна на жалбоподателя. Не може да се приеме, че се касае и за допусната фактическа грешка, тъй като същата не е отстранена от
възложителя по законоустановения ред чл.100, ал.1 ЗОП.
Съгласно чл.2, ал.2
ЗОП възложителите следва да залагат условия или изисквания, които да не
ограничават необосновано участието на стопанските субекти в обществените
поръчки и които едновременно с това трябва да бъдат съобразени с предмета,
стойността, количеството или обема на обществената поръчка.
Същото се отнася и по
отношение на поставения критерии в раздел III.1.3
„Технически и професионални възможности“. Критерии за подбор, както е указано в
документацията за обществената поръчка. В този раздел е поставен критерии за
подбор, съобразно чл.63, ал.1,т.1,б.б ЗОП, а на етап подписване на договора е
оповестено, че изискването се доказва със „списък на проектирането, идентично
или сходно с предмета на поръчката за последните три години, считано от датата
на подаване на офертата, с посочване на стойностите, датите и получателите на
услугата, придружени с удостоверения за добро изпълнение“. Налице е неяснота по
отношение на поставения критерии за подбор, тъй като поставеното изискване не е
свързано с предмета на поръчката и обекта на възлагане. В действителност
проектирането и осъществяването на строителен надзор са услуги по см. на чл.3,
ал.1,т.3 ЗОП, но всяка една от тях е различна, като естеството и дейността,
която следва да се извърши по тях също е различна.
Правилно органа е
приел в оспореното решение, че е налице
неяснота по отношение на критериите за подбор в раздел III.1.1
и III.1.3, тъй като указанието към подизпълнителите и
съответно документът който се представя в условията на чл.64, ал.1,т.2 ЗОП не
са свързани с предмета на поръчката и обекта на възлагане. Споделят се изцяло
изводите на органа за това. Правилно е прието, че същите представляват нередности, разписани в т.11, б.б от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, за които е определена финансова корекция в размер
на 5% от стойността от засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи по сключения договор с изпълнителя. Същите са представлявали
и нередност по т.9 от Приложение №1 от Наредбата преди изменението й, като също
се е предвиждала финансова корекция за тях в минимален размер от 5%, поради
което и правилно е определен процента финансова корекция от 5% за така констатираните нарушения при провеждането
на обществената поръчка.
Предвид на изложеното
и възраженията на жалбоподателя в тази насока
са неоснователни.
По отношение на
второто констатирано нарушение.
В
решението е посочено, че при проведената обществена поръчка е налице дискриминационен
критерий за подбор, поставен от възложителя в раздел III.1.2
от обявлението, което е нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП вр. чл.61, ал.1, т.2 ЗОП.
Прието е, че нарушението е от категорията нередност, разписани в т.10, б.б от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с
ПМС №57/2017г., изм. с ПМС №202/15.08.2019г.,
за което е
определена финансова корекция по пропорционалния метод в
размер на 10% от стойността от засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи по сключения договор с изпълнителя. Посочено е, че при проведената обществена поръчка, съгласно
обявлението възложителя е изискал участниците да притежават застраховка
„Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ за дейност оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и съответно застраховка
„Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ за дейност упражняване
на строителен надзор за строежи втора категория, но не е предоставила
възможност на чуждестранните икономически оператори да декларират наличието на
еквивалентна такава, съгласно националното им законодателство на държавата, в
която са установени.
Видно от обявлението
на обществената поръчка раздел ІІІ. 1. 2. "Икономическо и финансово
състояние", възложителят е посочил, че участниците трябва да притежават застраховка
„Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ и съгласно чл. 5 от
Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството, за дейност оценяване на съответствието на инвестиционните
проекти за строежи втора категория. Посочено е, че минималното изискване се доказва с документите по чл. 62, ал.1, т. 2 ЗОП. Така, както е
посочено е видно, че възложителя е поставил изискване за представяне на
застраховка "Професионална отговорност" по чл.171,
ал.1 ЗУТ, без да е посочил възможност за чуждестранните участници да
представят еквивалентен документ, съгласно националното си законодателство,
което от своя страна се явява ограничително условие по отношение на участниците
чужденци. В обявлението и документацията не се съдържа изрично позоваване на
разпоредбата, отнасяща се до чуждестранните лица – чл.171а ЗУТ, според която
изискването за застраховка за професионална отговорност на лицата по чл. 171,
ал. 1 не се прилага за лице от държава - членка на Европейския съюз, или от
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, което се установява на територията на РБ и е предоставило
еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга
държава - членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство. Въпреки изричната регламентация на чл.
171а ЗУТ, то тя е следвало да бъде посочена наред с тази, касаещи лицата,
регистрирани или осъществяващи дейността си на територията на България – чл.
171, ал.1 ЗУТ, тъй като чуждестранните лица не е задължително да са запознати
със законодателството на страната, в която подават оферта. В случай на подобно
препращане към национална норма възложителят следва да включи добавка "или
еквивалент" или да укаже изрично наличието на разпоредба, каквато е чл.171а ЗУТ, указваща възможността да се представи равностоен документ. Освен
посочването на чл.171 ЗУТ липсва друга формулировка, с която възложителят да
покаже, че не пренебрегва изискването на чл.171а ЗУТ, поради което съдът
намира, че е нарушена забраната на чл.2, ал.2 ЗОП да се ограничава конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки, както е
приел и адм. орган в решението.
Предвид на изложеното
и възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни и не може да се
приеме, че разпоредбата се прилага
директно и не е необходимо да се позовава на нея. Обратен извод не следва от пояснението,
възпроизвеждащо разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗОП. Тази норма касае
доказването на изискуемата застраховка "Професионална отговорност" и
не може да отмени спазването на задължението, произтичащо от чл. 2, ал. 2 ЗОП. С посоченото изискване възложителят е
ограничил участието на чуждестранни участници в процедурата, тъй като чл.171а ЗУТ не дава право на чуждестранни лица да представят еквивалентна
застраховка или гаранция.
По отношение на така
констатираното нарушение съдът приема, че неправилно е приложен материалния
закон, като е наложена финансова корекция в размер на 10%, съгласно т.10,б.б от
Приложение №1 към Наредбата. Това е така, тъй като нарушението
е извършено към момента на обявяване на поръчката м.02.2019г., когато това нарушение е представлявало нередност по
т.10 от Наредбата и за което също е била предвидена финансова корекция, но с минимален размер 5%. Обстоятелството, че
жалбоподателя е уведомен за констатираната нередност през м.10 2019г. и решението
е издадено при действието на новите разпоредби на Наредбата, като за това
нарушение е предвидена финансова корекция в размер на 10%, не означава че органа следва да наложи финансова
корекция за нарушението именно в размер на 10%. Съдът намира, че за така
извършеното нарушение следва да се наложи финансова корекция при старата
редакция на Наредбата, а именно в предвидения минимален размер от 5%, тъй като
нарушението е извършено с обявяването на обществената поръчка през м.02.2019г.,
когато е действала старата редакция на наредбата, която е по-благоприятна за възложителя.
Предвид на изложеното и решението на адм.орган, с което на Община Враца е
наложена финансова корекция в размер на
10% следва да се измени, като за така
констатираното нарушение следва да се наложи финансова корекция в размер на 5%.
Или на Община Враца следва да се наложи финансова корекция в общ размер на 5%
от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1, ал.2
ЗУСЕСИФ от стойността на договор №У-169/4.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“ ЕООД.
В решението правилно
е определена основата върху която се налага финансовата корекция, а именно от стойността на засегнатите от нарушението и
признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ
по см. на чл.1, ал.2 ЗУСЕСИФ от стойността на договор №У-169/04.07.2019г. с
изпълнител „Е. РН“ ЕООД. В тази насока възражението на жалбоподателя е
неоснователно.
Правилно е определен
и адресата на решението, а именно Община
Враца, като водеща Община. Обществената поръчка също така е била възложена
именно от Община Враца. ЗУСЕСИФ не регламентира правната фигура „партньор“ на
бенефициера, съответно „партньор“ на кандидата за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. Съгласно чл.37, ал.3 ЗУСЕСИФ административният договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ се сключва между ръководителя на
УО и бенефициера. В случая кандидат за предоставяне на помощта е Община
Враца/водеща/, а Община Мездра има единствено качеството партньор на
кандидата. Само една Община има качеството на бенефициер, без значение е че и
Община Мездра е решила да подпише договора, в качеството си на партньор. Обстоятелството,
че между Община Враца/водеща/ и Община Мездра/партньор/е сключено споразумение за
партньорство на 23.05.2018г., като в т. 11 на същото е договорено
покриване на недопустимите разходи по проекта, които за Община Враца са
75%, а за Община Мездра са 25% не води
до ангажиране на солидарна
отговорност и на двете
общини от страна на адм.орган, с оглед
на изложеното. В тази насока възраженията на жалбоподателя за солидарна
отговорност и на двете общини са
неоснователни.
При този изход на
спора, въпреки че от страните са претендирани разноски по делото, такива не
следва да се присъждат на нито една от тях. Разноските следва да останат за страните,
така като са направени от същите.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 вр.чл.146 т.4
АПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ РЕШЕНИЕ от 22.10.2019г. на Ръководител на УО
на ОПОС и Главен директор на ГД „ОПОС“ в
Министерство на околната среда и водите за определяне
на Община Враца финансова корекция в размер на 10% от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1,
ал.2 ЗУСЕСИФ от стойността на договор №У-169/04.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“
ЕООД, като определя финансова корекция в
размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1, ал.2 ЗУСЕСИФ от стойността на
договор №У-169/04.07.2019г. с изпълнител „Е. РН“ ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ искането на страните за присъждане на разноски
по делото.
Решението подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от
същото.
АДМ. СЪДИЯ: