№ 69601
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110121108 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна, за
възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и
т.3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Движи се по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК.
Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127,
ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Постъпил е отговор на исковата
молба.
Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния
ПИСМЕН ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ.
Ищцата Е.Л. Х........ – Т....., че е била в трудовоправни отношения с ответника по
силата на трудов договор № ЧР-Н-080/20.10.2017 г., като считано от 23.10.2017 г. е заемала
длъжността „главен експерт, обществени поръчки“. С допълнително споразумение № 1 към
трудовия й договор, ищцата била преназначена на длъжност „началник на отдел
„Обществени поръчки и инженерно осигуряване“, която длъжност заемала до прекратяване
на трудовото си правоотношение на 07.04.2022 г. със заповед № НКИЗ-0135/7.04.2022 г. на
основание чл. 328, ал. 2 КТ - поради сключването на договор за управление на
предприятието. Твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради следното:
заеманата от ищеца длъжност не попадала в кръга от длъжности, определени като
ръководство на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на КТ, като
правоотношението на ищцата било прекратено на основание, което не може да бъде
приложено спрямо нея; никъде в заповедта не бил посочен трудовият договор, който се
прекратява; не било посочено и номер на договора за управление, датата на която е
сключен, лицето, на което е възложено управлението на предприятието; не ставало ясно
дали уволнението е извършено в законоустановения 9-месечен срок; не било посочено
името на лицето, подписало заповедта, поради което не е ясно дали уволнението е
извършено от компетентно лице; не бил поставен и фирмения печат на предприятието,
който бил задължителен с оглед удостоверяване издателя на заповедта. Излага, че
последният пълен отработен месец при работодателя е бил м. март 2022 г., като полученото
брутно трудово възнаграждение за този месец било в размер на 3 276 лв. С оглед на
изложеното се иска съда да отмени уволнението, да възстанови ищцата на заеманата до
уволнението длъжност, както и да осъди ответника да й заплати обезщетение за оставане без
1
работа в размер на 19 656 лева за периода 08.04.2022 г. – 08.10.2022 г., заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяването. Претендира деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е представил писмени документи /заверени за вярност
копия/, които следва да бъдат приети, като писмени доказателства по делото, поради тяхната
относимост към предмета на спора и допустимост по правилата на процеса.
В отговора на исковата молба ответната страна изцяло оспорва предявените искове,
като неоснователни. Не се оспорва обстоятелството, че ищцата е била в трудово
правоотношение с ответника, по силата на което е заемала длъжността „началник на отдел
„Обществени поръчки и инженерно осигуряване“ към датата на процесното уволнение,
както и че същото е било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ . Твърди, че заеманата
от ищцата длъжност попадала в хипотезите на пар. 1, т. 3 ДР на КТ и по-конкретно в
категорията „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес“,
доколкото ищцата е изпълнявала ръководни, организационни и контролни функции в
предприятието, като същата е била подчинена единствено на Изпълнителния директор.
Твърди, че между страните е бил налице само един трудов договор, поради което било ясно
кое точно трудово правоотношение се прекратява. Излага, че обстоятелството кой е
изпълнителен директор към момента на подписване на заповедта била публично достъпна
за всяко лице, доколкото същата се съдържала в Търговския регистър. Твърди, че
изписването на името на изпълнителния директор и полагането на фирмен печат не били
необходими, предвид обстоятелството, че имало положен подпис на лицето, подписало се в
качеството си на изпълнителен директор, а именно г-н П.................... Твърди, че полагането
на фирмен печат нямало юридическо действие, а само символично такова. Моли се за
отхвърляне на исковете, като се претендират и деловодни разноски.
Ответникът е представил писмени документи /заверени за вярност копия/, които
следва да бъдат приети, като писмени доказателства по делото, поради тяхната относимост
към предмета на спора и допустимост по правилата на процеса.
По доказателствата и на основание чл.140, вр. с чл.312, ал.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 13.09.2022 г. от
13:00 часа.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
трудовата си книжка в оригинал за констатация.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи оставането си без
работа, поради уволнението, неговата продължителност, причинната връзка с уволнението и
размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е получил преди
уволнението /последно БТВ за цял, пълен отработен месец/.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване
законността на извършеното уволнение на ищеца, а именно: че същата е заемала позиция,
представляваща част от ръководството на предприятието, сключване на договор за
управление на предприятието и уволнение, не по-късно в срок от 9 месеца от началото на
сключване на договора за управление.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелствата, че същите са
били в безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал при
ответника длъжността „началник на отдел „Обществени поръчки и инженерно осигуряване“
въз основа на трудов договор № ЧР-Н-080/20.10.2017 г. и допълнително споразумение № 1
към трудовия й договор от 20.12.2018 г.; че уволнението е извършено със заповед № НКИЗ-
0135/7.04.2022 г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ - поради сключването на договор за
управление на предприятието; че последният пълен отработен месец на ищцата е м. март
2
2022 г., като полученото брутно трудово възнаграждение за този месец е в размер на 3 276
лв.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3