Р Е Ш
Е Н И Е
№………………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет и четвърти
състав,
в открито
заседание, проведено на девети ноември 2020 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело № 1282
по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
„Терем – КРЗ Флотски арсенал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район Аспарухово, местност „Лъджата“, представлявано от
управителя Д.С., против Решение № ВА-40/ПР/2020 на Директора на РИОСВ гр.
Варна, с което е решено да се извърши ОВОС на ИП за „Утилизация на боеприпаси,
които са включени в списъка на излишните за БА оръжия, боеприпаси, взривни
вещества и пиротехнически изделия“ в сграда с идентификатор № 38354.307.13.1,
землище на село Константиново, община Варна, реализацията на което има
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитени зони.
В жалбата са наведени твърдения, че
решението на директора на РИОСВ е издадено при липса на компетентност, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби при несъответствие с целта на
закона. Твърди се, че РИОСВ - Варна не е спазило административно производствени
правила, като е нарушил чл.7, ал.5 от Наредбата за ОВОС, като в процеса на
провеждане на процедурата по преценка не е предоставил своевременно на
инвеститора някои от постъпилите становища, мнения и възражения, като по този
начин не е предоставил възможност на инвеститора и екипа от експерти, техните
изисквания и указания да бъдат отразени и съобразени при подготвянето на
допълнение към вече подадената от инвеститора информация, като твърди, че становищата
са им представени ведно с вече постановеното решение. Жалбоподателят счита, че
административния орган е нарушил изискванията на чл.34, ал.3, чл.35 и чл.36,
ал.1 и ал.3 от АПК, като не е изяснил по безспорен начин всички факти и
обстоятелства по случая. При постановяване на своето решение органът е изложил
мотиви, че има вероятност инвестиционното намерение да окаже значително
въздействие върху природните местообитания, популации, предмет на опазване на
защитените зони. Жалбоподателят счита, че в хода на административното
производство са били установени взаимно противоречащи си данни относно
евентуалните предпоставки за възникването на инциденти, като Директорът на
РИОСВ – Варна е постановил своето решение, без да обследва спорните фактите и
като не е предоставил възможност на възложителя да вземе становище, а е
постановил своето решение при неясна фактическа обстановка. Счита, че така
допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено,
представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. Посочва също,
че за ИП се използва сградата на участък "Минно-торпеден", която е едноетажна,
монолитна, с олекотена покривна конструкция, като предвидените дейности по
утилизация не се различават по нищо от дейностите, регулярно извършвани при
ремонт на морски боеприпаси с постъпващите за ремонт военни плавателни средства.
Твърди, че при разработката на Информациите по Приложение № 2 към чл.6 и
Информацията по чл.4, ал.1 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с
опасни вещества и ограничаване на последствията от тях" е извършена
обоснована оценка на евентуалните въздействия върху всички компоненти на
околната среда. С тези доводи се пледира отмяна на оспореното решение, като
издадено при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при
противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на
закона.
В съдебно заседание, чрез пълномощник, дружеството-жалбоподател
поддържа жалбата на сочените в нея основания, като пледира отмяна на процесното
решение и административната преписка да бъде върната на компетентния
административен орган за продължаване на процедурата. Претендира сторените по
делото разноски.
Ответникът - Директорът на РИОСВ-Варна, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че така заявеното
инвестиционно предложение попада в обхвата на т.11, буква „з”
(предприятие/съоръжения за производство, съхраняване, обезвреждане и/или
унищожаване на взривни вещества и изделия от тях) от Приложение № 2 към чл.93,
ал.1, т.1 на Закона за опазване на околната среда и подлежи на преценяване па
необходимостта от извършване на ОВОС, тъй като територията попада в границите
на защитена зона „Варненско-Белославско езеро“, както и граничи със защитена
зона „Ятата“ и защитена местност „Ятата“. Твърди, че съобразно чл.8 ал.4 т.1 от
Наредбата за ОВОС, компетентният орган задължително се произнася с решение да
се извърши ОВОС, когато са налице обстоятелствата по чл.31, ал.8 от Закона за
биологичното разнообразие, още повече при получени становища в този смисъл от други
компетентни органи, като Регионална дирекция противопожарна безопасност и
защита на населението, ОДМВР, Морска администрация и други. С тези доводи се
иска жалбата да бъде отхвърлена и в полза на ответника да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „Хелленика“ ООД,
представлявано от управителя Т.Я., не изразява становище по основателността на
жалбата.
След преценка на събраните доказателства,
съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Инвестиционното предложение (ИЛ) на „Терем –
КРЗ Флотски арсенал“ ЕООД до РИОСВ-Варна предвижда “Утилизация на боеприпаси,
които са включени в списъка на излишните за Българската армия оръжия,
боеприпаси, гривни вещества и пиротехнически изделия“ в ПИ № 38354.307.13, площ
606 652 кв.м., стар номер 3070113, вид собственост - Държавна частна, вид
територия - Територия на транспорта, НТП - За ремонт и поддържане на
транспортни средства, местност Герена, землище на село Константиново, община
Варна, област Варна. За целите на ИП ще се използва сграда с идентификатор № 38354.307.13.1,
вид собственост - държавна частна, функционално предназначение - Промишлена сграда,
брой етажи 1, застроена площ 2250 кв.м. Бъдещото ИП ще се осъществява в
специализиран участък за ремонт на боеприпаси - участък минно-торпеден.
Намеренията на възложителя са за използване на наличната база от съоръжения с
цел утилизация на негодни морално и физически остарели боеприпаси при следната технология
на процесите:
1.) Получаваните за утилизация боеприпаси първоначално
ще се освобождават от т.н. „бойна глава“, в която се намират взривните
материали (тротил, хексоген). Носителят на бойната глава принципно е изработен
от черни метали, минимално количество цветни метали и електрически компонент,
свързан с управлението на боеприпаса. Отделените носители ще се доразглобяват в
производствената сграда на цеха, като ще се формират три вида отпадъци - Черни
метали ~70-90%; Цветни метали ~8-15%; Ел. компоненти ~2-6%. Отпадъците ще се
съхраняват предварително до предаването им на оторизирани дружества на
площадките в завода, определени за тази цел.
2.) Впоследствие бойната глава се подлага на
освобождаване от взривните материали. Този процес се извършва на площадка,
находяща се до сградата за разкомплектоване на специално повдигателно
съоръжение. Бойната глава се повдига с повдигателно устройство (телфер) на
определена височина. Под главата се поставя метален касон, в които при
освобождаването се събира взривното вещество. Същността на процеса по
освобождаване на взривните материали се състои в разтапянето им с използване на
пара с високо налягане (3 бара) и температура 120 °С, произвеждана от мобилна
парогенераторна установка с производителност около 600 кг пара/час и изтичането
им в поставения отдолу съд. Отделеното взривно вещество след това се пренася с
металния касон в сградата на цеха, където се пакетира в специални опаковъчни
торби (дишащи чували) и се складира до предаването му за производство на нови
боеприпаси. Складът е полувкопан, обвалован,. с естествена вентилация,
пожарообезопасен, отделен от останалата територия посредством метална ограда. Складовото
помещение е специално подбрано с ограничен достъп, под специален режим с
осигурена алармена и охранителна техника против субективни и обективни
посегателства и може да приеме за съхранение до 5 тона взривни материали. Приемането
на изделия за утилизация ще се прекратява при достигане на максималните
допустими количества от опасните вещества.
Прието е от страна на административния
орган, че територията, предмет на ИП, попада в границите на защитена зона по
чл.1, ал.2, т.3 от Наредбата за ОС - защитена зона за опазване на дивите птици
BG0000191 „Варненско-Белославско езеро”, обявена със Заповед №
РД-128/10.02.2012 г. на министъра на околната среда и водите. Имотът, предмет
на ИП, граничи със защитена зона за опазване на дивите птици BG0002046 „Ятата“,
обявена със Заповед № РД-81/12.02.2008 г. на министъра на околната среда и
водите и защитена територия – защитена местност „Ятата“, обявена със Заповед №
РД-694/23.07.1987 г. на КОПС, прекатегоризирана със Заповед № РД-811/23.08.2002
г. на министъра на околната среда и водите.
При извършената проверка за допустимост по
реда на чл.12, във връзка с чл.40, ал.2 от Наредбата за ОС, е констатирано, че предвижданията на ИП не
противоречат на режима на защитена зона за опазване на дивите птици BG0000191
„Варненско-Белославско езеро", определен със заповедта за обявяване.
Установено е, че ИП попада в обхвата на
чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за ОС, и подлежи на процедура по оценка за съвместимост
по реда на чл.31, ал.4, вр. ал.1 от ЗБР. След преглед на представената
документация и на основание чл.40, ал.3 от Наредбата за ОС, въз основа на
критериите по чл.16 от същата, преценката за вероятната степен на отрицателно
въздействие на ИЛ върху защитена зона BG0000191 „Варненско-Белославско езеро” и
близо разположената защитена зона BG0002046 „Ятата“, е че ИЛ има вероятност да
окаже значително отрицателно въздействие върху предмета на опазване в
защитените зони.
На основание чл.7, ал.2, т.2, буква „б” от
Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС е изискано становище по
компетенция от Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Варна, свързано с
мотивирани заключения по отношение степента на значимост на въздействието и
риска за човешкото здраве. РЗИ-Варна изразява становище (изх.№
10-62-1/25.04.2019 г. – л.134 от адм. преписка), че при реализацията на ИП
нямала окаже негативно въздействие върху човешкото здраве.
Съгласно становище с (изх. №
05-09-278-/А1/16.09.2019 г. – л.109 от адм. преписка) на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ Варна, ИП е допустимо спрямо мерките за постигане на добро
състояние на водите и зоните за тяхната защита, заложени в ПУРБ в Черноморски
район 2016-2021 г., и мерките за намаляване на риска от наводнения към ПУРН в
Черноморски район 2016-2021 г. при спазване н съобразяване с описаните в него
мерки и условия.
От Дирекция “Морска Администрация“ - Варна е
изискано становище по компетентност, свързано с безопасността на
корабоплаването по канала при преминаване на кораб и риска, свързан с ИП при
възникване на взрив - радиус на зона, опасна под действието на ударно-въздушна
вълна, безопасни разстояния по разлитане на отделни късове взривна вълна и
безопасни разстояния от действието на токсични газове. В изразеното становище (изх.№
В-280/13.02.2020 г. – л.53 от адм. преписка) се изказват доводи за риск.
В свое становище Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“-Варна (рег.№ 83300-280/14.02.2020
г. – л.55 от адм. преписка) коментира, че в представената документация не са
заложени и разгледани изискванията на Наредба № РД-02-20-1/19.01.2017 г. за планиране
и проектиране на строежи, предназначени за производство, съхранение и търговия
на оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. Изразява се
становище, че за бъдещата дейност по утилизация не са спазени минималните
безопасни разстояния до урбанизирани територии и съществуващи обекти от сгради,
съоръжения и площадки с потенциален риск от взрив.
От ОДМВР - Варна, Служба “Контрол на общоопасните
средства” (рег.№ 365000-6299/17.02.2020 г. – л.51 от адм. преписка) в изразено
становище са пояснени нормативните изисквания на чл.151, ал.3 от Закон за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ)
- „ Утилизацията се извършва от лица, които притежават разрешение за
производство на оръжия и боеприпаси“ с издаване на разрешение за дейност от
директора на ГДНП на МВР, като е посочено, че не може да изрази становище за
изясняване степента на значимост и въздействие от ИП, рисковете от големи аварии
и планираните мерки и средства за предотвратяване.
При тези данни от страна на административния
орган е прието, че бъдещото ИЛ създава предпоставки за възникване на инциденти,
които следва да бъдат оценени задълбочено и подробно. Предвиденото за
използване съоръжение, сградния фонд и околният терен не доказват пригодността
си за извършване на дейностите по утилизацията на боеприпаси. Прието е още, че не
е извършена оценка на риска, свързан с ИП при възникване на взрив - радиус на
зона, опасна под действието на ударно-въздушна вълна, безопасни разстояния по
разлитане на отделни късове взривна вълна и безопасни разстояния от действието
на токсични газове и същата следва да се разгледа подробно в доклада за ОВОС; документацията
не съдържа данни за вида боеприпаси - по вид, предназначение, вида на заряда и
др.; площадката за бъдещата утилизация не съдържа данни за количествата взривни
материали, времетраенето и периодичността за обработката им; не е извършен
анализ за определяне на безопасните разстояния при взрив, минималното безопасно
разстояние между съоръжения, в които се извършват дейности с взрени вещества и
най-близките потенциално застрашени обекти, не е отчетен характера на взривните
вещества, очакваните повреди, местните условия релеф, наличие на растителност),
наличие на обваловка и др.; при реализацията на инвестиционното предложение се
очаква замърсяване и дискомфорт по отношение на околната среда; в информацията
е описано, че няма възможност за коректно прогнозно определяне на теглото на
генерираните отпадъци, т.к. възложителя не разполага с данни за количествата и
видовете: на различните боеприпаси, които предстои да бъдат утилизиранн и които
имат различно съотношение на компонентите и тяхното тегло; в информацията по
компонент „води“ следва да бъде извършена задълбочена оценка и анализ на всички
потоци генерирани на площадката на бъдещото ИП; за ИП не е извършвана цялостна
оценка и анализ на въздействието по компоненти и фактори, не са отчетени
въздействията с предвижданията на всички ИП и възможността конкретната
територията да поеме бъдещото въздействие от конкретното ИП; дори и индивидуалното
въздействие на дадена дейност да бъде приемливо само по себе си, то в
комбинация с други въздействия от други инвестиционни предложения - планове,
програми и проекти, в комбинация с ИП, може да доведе до неприемливи
кумулативни въздействия; нужно е да се извърши прогноза и оценка на очакваните
значителни въздействия върху околната среда, в т.ч. здравно - хигиенните й
аспекти, както възможността тя да поеме допълнително натоварване при отчитане
на резултатите от обществено обсъждане на ИП с всички заинтересовани лица и
засегнатото население и на анализ на съществуващото състояние на околната среда
в района, сумарно с реализираните намерения в района на община Варна.
С тези мотиви Директорът на РИОСВ-Варна в
Решение № ВА-40/ПР/2020 г. е приел, че инвестиционното предложение попада в
обхвата на т.11, буква „з” (предприятие/съоръжения за производство,
съхраняване, обезвреждане и/или унищожаване на взривни вещества и изделия от
тях) от Приложение № 2 към чл.93, ал.1, т.1 на Закона за опазване на околната
среда и подлежи на преценяване па необходимостта от извършване на ОВОС.
Решението е оспорено по административен ред
и с Решение № 145/17.08.2020 г. Министърът на околната среда и водите е
отхвърлил жалбата на „Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна“ ЕООД срещу Решение №
ВА-40/ПР/2020 г. на Директора на РИОСВ-Варна, като неоснователна.
По делото е представена и приобщена
административната преписка по издаване на оспореното решение в нейната цялост.
След преценка на събраните доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
предвидения 14-дневен срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:
Съгласно чл.168, вр. чл.142 от АПК, съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени
от оспорващия.
Процесното Решение № ВА-40/ПР/2020 на
Директора на РИОСВ гр. Варна обективира преценката на административния орган да
се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение “Утилизация на боеприпаси, които са включени в списъка на излишните
за Българската армия оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически
изделия“ в сграда с идентификатор №38354.307.13.1, застроена площ 2 250 кв.м.,
в землището на село Константиново, община Варна, извън урбанизираната територия
на населеното място, в кораборемонтен завод, който има статут на пристанище със
специално предназначение. с
възложител „Терем – КРЗ Флотски арсенал“ ЕООД, реализацията на което има
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитени зони.
Процедурата по реда на глава шеста на ЗООС е
започнала с внасяне в РИОСВ – Варна на уведомление за инвестиционно предложение
с вх.№ 26-00-6575/08.11.2017 г. Компетентният орган да извърши тази преценка,
посочен в чл.93, ал.3 от ЗООС, е директорът на съответната РИОСВ, който
преценява необходимостта от извършване на ОВОС по чл.93, ал.1 – ал.3 от ЗООС за
всеки конкретен случай и съобразно критериите по ал.4, като се произнася с
мотивирано решение. С оглед на това, противно на твърденията в жалбата, обжалваното
решение е издадено от компетентен административен орган - Директорът на
Регионална инспекция за опазване на околната среда и водите – Варна, в
съответствие с чл.93, ал.3, вр. ал.1, т.1 от ЗООС, в писмена форма и е подробно
мотивирано с фактическите и правни основания, послужили за издаването му, като
са поставени и условия за изпълнението, с което е спазена разпоредбата на чл.8
от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС.
От представената в административната
преписка информация относно описанието и характера на инвестиционното
предложение, настоящият състав счита, че правилно административният орган е
квалифицирал предложението, като такова, попадащо в обхвата на т.11 буква „з“
от Приложение № 2, т. 10, б. "д" към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС.
Следва да се отбележи, че доколкото процесното ИП не е от категорията, за която
задължително се извършва оценка, а дейността попада в горепосоченото
приложение, в предвидената процедура административният орган има право на
собствена преценка относно необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда за всеки конкретен случай, като се ръководи
от посочените нормативно определени критерии, които обаче не са формулирани
като задължителни условия, установени от правната норма, а са насоки, които
следва да бъдат обсъдени.
На следващо място, по отношение преценката
за необходимостта от извършване на ОВОС надлежно са спазени законовите критерии
по чл.93, ал.4 от ЗООС, а именно: 1.) следните характеристики на
инвестиционното предложение: размер, засегната площ, параметри, мащабност,
обем, производителност, обхват, оформление на инвестиционното предложение в
неговата цялост; взаимовръзка и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени
инвестиционни предложения; използване на природни ресурси, земните недра,
почвите, водите и на биологичното разнообразие; генериране на отпадъци;
замърсяване и вредно въздействие; риск от големи аварии и/или бедствия, които
са свързани с инвестиционното предложение, включително причинени от изменението
на климата, в съответствие с научните познания; рисковете за човешкото здраве
поради неблагоприятно въздействие върху факторите на жизнената среда по смисъла
на §1, т.12 от ДР на Закона за здравето; 2.) местоположението на
инвестиционното предложение, което може да окаже отрицателно въздействие върху
нестабилните екологични характеристики на географските райони, поради което
тези характеристики трябва да се вземат под внимание, и по-конкретно:
съществуващо и одобрено земеползване; относителното изобилие, достъпност,
качество и възстановителна способност на природните богатства (включително
почва, земни недра, вода и биологично разнообразие) в района и неговите
подпочвени пластове; абсорбционен капацитет на природната среда, като се вземат
предвид: крайбрежни зони и морска околна среда; защитени със закон територии;
3.) типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху околната среда,
като се вземат предвид вероятните значителни последици за околната среда във
връзка с критериите по т.1 и т.2 по отношение на въздействието на
инвестиционното предложение върху елементите по чл.95, ал.4, предвид: степента
и пространствения обхват на въздействието (като географски район и брой на
населението, които е вероятно да бъдат засегнати); естеството на въздействието;
трансграничния характер на въздействието; интензивността и комплексността на
въздействието; вероятността за въздействие; очакваното настъпване,
продължителността, честотата и обратимостта на въздействието; комбинирането с
въздействия на други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения;
възможността за ефективно намаляване на въздействията; 4.) обществения интерес
към инвестиционното предложение.
В хода на административното производство
органът, с оглед взимането на информирано решение, съобразено с всички факти и
обстоятелства по случая, е изискал и получил становища и от други компетентни в
своята област административни органи. Видно от приложената по делото
административна преписка в проведеното административно производство са били
спазени всички изисквания, установени в НУРИОВОС, а именно: уведомени са
компетентните органи и засегнатата общественост; проведена е консултация с РЗИ
– Варна, Басейнова дирекция „Черноморски район“ Варна, Дирекция “Морска
Администрация“ – Варна, Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“-Варна и ОДМВР - Варна, Служба “Контрол на общоопасните средства”;
информацията по приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда е подадена в община
Варна за осигуряване на обществен достъп до същата; представена е информация
относно резултатите от обществения достъп, като по процесното ИП има постъпили
възражения от заинтересовани физическо и юридическо лица, като във възражението
на ЮЛ се изказват опасения, че бъдещото ИП ще засегне материални активи и
ангажирания персонал от 90-120 души в стопанисвания от него съседен имот.
Установено е още, че има вероятност
реализацията на предвиденото ИП да доведе до намаляване популациите на птиците,
предмет на опазване в защитена зона BG0000191 „Варненско-Белославско езеро“, която зона е място с международно
значение за зимуващите водолюбиви птици, между които и световно застрашени
видове и са обявени с цел защита на местообитанията на 59 вида птици, както и
местообитания на 53 редовно срещащи се мигриращи вида птици. Посочено е, че от
видовете, които се срещат в границите на защитена зона BG0000191 „Варненско - Белославско езеро”, 7
вида са световно застрашени. По отношение на защитена зона за опазване на
дивите птици BG0002046 „Ятата“, последната е обявена с цел опазване, поддържане
и/или възстановяване на местообитанията на 42 вида птици, както и местообитания
на 27 редовно срещащи се мигриращи вида птици, голяма част от които са редки и
защитени. Посочено е, че има вероятност реализацията на предвиденото с ИП да
доведе до намаляване популациите на птиците, предмет на опазване в защитена
зона BG0000191 „Варненско - Белославско езеро” и защитена зона BG0002046 „Ятата“,
чрез продължително и значително безпокойство и прогонване на видове. Установено
е също, че в границите на защитена зона BG0000191 „Варненско - Белославско
езеро“ има заявени (с неприключили процедури по реда на екологичното законодателство)
и процедирани (със завършени процедури) инвестиционни предложения, планове,
програми, проекти (ИП/ППП) за изграждане на пристанища, складове, логистични
центрове и др., които кумулативно са свързани с отнемане на местообитания на
видове птици, предмет на опазване в зоната и антропогенно въздействие като
безпокойство и др.
На следващо място обжалваният акт е
постановен в съответствие с целите на закона, свързани с опазване на околната
среда от замърсяване, грижа за здравето на хората, контрол и ограничаване на
вредните въздействия върху отделните компоненти на околната среда - арг. чл.81,
ал.5 ЗООС, вр. с чл.2 и чл.3 от ЗООС. Същият е обжалван по административен ред
и в решението на министъра на околната среда и водите подробно са обсъдени
възраженията на дружеството и горестоящият административен орган подробно е
аргументирал защо отхвърля жалбата и потвърждава решението на директора на
РИОСВ-Варна.
Предвид всички представени в производството
факти и като обсъди всички относими възражения, съдът намира възраженията на
оспорващата страна за неоснователни и недоказани. Възраженията, че решението за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда е постановено при
неизяснена фактическа обстановка е неоснователно и неподкрепено от събраните по
делото доказателства.
Изложените от административния орган мотиви
се основават и предлагат анализ на конкретните характеристики на
инвестиционното предложение, както и обосновка на изводи за това, че от
осъществяването му могат да настъпят последици, които да засегнат негативно
компонентите на околната среда и/или човешкото здраве. Следва да се посочи, че
нормата не изисква категоричност, пълна увереност за проява на отрицателно
въздействие, а съществуване на вероятност за значително отрицателно
въздействие. Това разбиране следва от основните принципи в областта на опазване
на околната среда, уредени в европейското законодателство, по-конкретно, в
чл.191 (2) от Договора за функциониране на Европейския съюз, а именно: а)
принцип на предпазливост/ предпазен принцип (precautionary principle) и б)
превантивен принцип (prevention principle). Посочените два принципа са
залегнали и в нашето законодателство - чл.3 от ЗООС, те дават възможност на
контролните органи по опазване на околната среда да действат на един по-ранен
етап, изпреварващо, преди да са налице категорични научни доказателства за
настъпване на вреди, и с цел предотвратяване на тяхното настъпване. Именно
заради съществуващата вероятност и предположения, компетентният орган е
разпоредил извършване на ОВОС на инвестиционното предложение.
Изводът на административния орган, че
инвестиционното предложение има вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие компонентите на околната среда е направен въз основа на обема
изложена информация в инвестиционното предложение, с позоваване на съответни
характеристики на инвестиционното предложение и очаквания ефект от
реализирането му, и в този смисъл е обоснован.
Следва да се има предвид и обстоятелството,
че при издаване на решението за преценяване на необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда административният орган действа в
хипотезата на оперативна самостоятелност, като целесъобразността на взетото
решение не подлежи на съдебен контрол. В случая, съдът следи дали органът е
разполагал с оперативна самостоятелност и дали са спазени изискванията за
законосъобразност на издадения акт. От представените доказателства безспорно се
установи, че оспореното решение е издадено при спазване изискванията на
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието на
околната среда, взети са предвид становищата на всички компетентни
административни органи и са осигурени в достатъчна степен публичност и достъп до
информация по отношение на инвестиционното предложение.
С оглед преценка на направените от
административния орган фактически констатации и изводи и съответствието им с
материалния закон, съдът счита, че решението е съобразено със закона, поради
което не са налице и основания за отмяна и съгласно чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че за
конкретното инвестиционно предложение, административният орган правилно и в
достатъчна степен е обосновал преценката си относно необходимостта от извършване
на ОВОС, поради което така подадената жалба се явява неоснователна и недоказана,
и следва да бъде отхвърлена.
Съобразявайки изхода на делото и доколкото в
настоящото производство ответникът е претендирал присъждане на разноски по
делото, то съдът на основание чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, следва да осъди жалбоподателя да заплати на РИОСВ-Варна разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл.37 от ЗПП, вр.
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Терем – КРЗ Флотски арсенал“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Аспарухово, местност „Лъджата“, представлявано от управителя Д.С., против Решение
№ ВА-40/ПР/2020 на Директора на РИОСВ гр. Варна, с което е решено да се извърши
ОВОС на ИП за „Утилизация на боеприпаси, които са включени в списъка на
излишните за БА оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия“
в сграда с идентификатор № 38354.307.13.1, землище на село Константиново,
община Варна, реализацията на което има вероятност да окаже значително
отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания
на видове, предмет на опазване в защитени зони.
ОСЪЖДА „Терем – КРЗ Флотски арсенал“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Аспарухово, местност
„Лъджата“, представлявано от управителя Д.С., да заплати в полза на Регионална
инспекция по околната среда и водите-Варна сумата от 100.00 (сто) лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението пред ВАС.
Административен съдия: