РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Девин, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20225410200120 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателката моли да се отмени Наказателно постановление № НП -
98/08.11.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
Счита, че същото е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, както и
при неправилно приложение на материалния закон, освен това не е налице извършено
нарушение, тъй като описаните според административнонаказващия орган бездействия са
несъставомерни, като освен това твърдяното нарушение е недоказано. Счита, че съставения
във връзка е твърдяното нарушение акт за установяване на административно нарушение
страда от съществени пороци, които ограничават правото й на защита и които са се отразили
при издаване на последващото НП. АУАН е съставен от актосъставител д-р И. И., като в
АУАН не е реферирано към заповед за извършване на проверка, от която да се установи дали
същият е бил определен като актосъставител, какъв е предметният и времевият обхват на
проверката, такава заповед не е приложена към АУАН и такава проверка не е била откривана,
нито е била връчвана подобна заповед за проверка на ЦСМП - Смолян или ФСМП - гр.
Девин. При това положение не е налице акт, който да очертава компетентността на
актосъставителя и дали той въобще е бил оправомощен да бъде такъв. Възможно е след
депозиране на възражение против АУАН с вх. № В-28/21.07.2022 г. такива заповеди да са
били съставяни с цел саниране на този порок, но непосочването им в съставения АУАН и
липсата на връчването й или на проверяваното лечебно заведение, не могат да санират
подобен порок, нито да удостоверят законосъобразното протичане на административно -
1
наказателното производство. Твърди, че във връзка с откриването на това производство и
съставянето на АУАН, не е съставен и констативен протокол за извършена проверка, а
единствено се цитира писмо на директора на РЗИ - Смолян, при това никъде в АУАН не става
ясно как е установена фактическата обстановка, кой я е установил, по какъв ред. Писмото е
без входящ номер, същото не е било приложено към АУАН. На практика съставянето на
АУАН е извършено в нарушение на чл. 4, ал. 1, чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от Наредба № 1/2019 г. за
условията и реда за извършване на проверки от ИАМН, тъй като актът е съставен от лице,
което не е оправомощено със заповед да състави акт за твърдяното „нарушение“, не е и
спазен редът за извършване на проверка. Счита, че от съставения АУАН не може да се
установи дали са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1, буква „в“ от ЗАНН, тъй като в него не се
съдържат данни нито за периода, в който е извършена проверката от РЗИ - Смолян, нито за
датата, на която е получено писмото от директора на РЗИ - Смолян в Изпълнителна агенция -
Медицински надзор. Нито писмото, нито приложените към него документи, споменати на стр.
1 от АУАН, нито заповедта за проверка на РЗИ - Смолян, са описани в АУАН, с оглед на
което не е могла да се запознае с тях при съставяне на акта. Счита, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила като описаното нарушение не е ясно и
точно формулирано и тя не знае защо е наказана. Счита, че никъде в цитираните за нарушени
разпоредби не се съдържа задължение за нея в качеството на дежурна медицинска сестра във
ФСМП единствено или конкретно тя да предприеме някакви действия за диагностика и
лечение на спешен пациент. Посочените норми нямат точен адресат и предвид наличието на
лекар и фелдшери от ФСМП-Доспат, не става ясно защо АНО е преценил, че посочените
норми създават задължение за медицинската сестра. Твърди, че видно от самия АУАН и НП,
пациентът е придружен от екип на ФСМП - Доспат, в това число фелдшер. Не е ясно защо се
вменяват при това положение и на какво основание задължения по извършване на
диагностично - лечебни дейности на медицинска сестра от ФСМП - Девин. Нещо повече,
реанимационният екип е бил в състав д-р С. (т.е лекар), имало е стационарен и долекарски
екип. Счита, че по никакъв начин не са анализирани задълженията на членовете на екипа на
ФСМП - Доспат, който екип е бил отговорен за транспортирането и лечението на пациента до
постъпването му в СО, съответно не са анализирани действията на екипите в лечебното
заведение и спешно отделение, като по неясни причини е прието, че медицинска сестра - член
на екип към ФСМП — Девин е длъжна да извършва някакви действия (какви - също не е
уточнено). Счита, че в посочената за нарушена разпоредба т. 5.6. от Наредба № 3/2017 г. за
утвърждаване на МС по Спешна медицина никъде не е посочена медицинската сестра като
лице, длъжно да извършва посочените „диагностично - лечебни дейности“, още повече, че не
става ясно на какво основание ще се изисква от медицинска сестра да осъществява
диагностика и лечение, при условие, че това не е осъществено от дежурен лекар. Нещо
повече, медицинските сестри нямат право да извършват дейности по диагностика и лечение, а
следва да получат съответните назначения от лекар или фелдшер. Твърди, че пациентът е
приет и транспортиран от ФСМП - Доспат до равностойно по вид ФСМП - Девин.
Посочената за нарушена разпоредба на т. 5, във вр. с т 5.6. от Наредба № 3/2017 г. за
утвърждаване на МС по Спешна медицина не съдържа конкретно правило за поведение, а
2
единствено посочва, че дейностите в обхвата на спешната медицина включват навременно
осъществяване на диагностично-лечебни дейности в обхвата на специалността Спешна
медицина при спешен пациент в случай на осъществен прием и престой във ФСМП. В случая,
при това положение в АУАН и НП не е изяснено нито от фактическа страна, нито са
посочени съответните норми, касаещи точно и конкретно задълженията на медицинската
сестра във ФСМП - Девин и съответните задължения на фелдшерите от ФСМП - Доспат. При
това положение не се изяснява какво е правилото за поведение, чийто адресат е била
наказаната и което да е нарушила с някакво действие или бездействие.
В о.с.з. жалбоподателката лично. С молба пълномощникът й адв. М. Ш.
поддържа жалбата, в която подробно е изложила аргументи, касаещи допуснатите
процесуални и материалноправни нарушения при издаване на оспореното наказателно
постановление. Моли съда да уважи изцяло жалбата против наказателното постановление,
тъй като същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, които са
нарушили правото на защита на доверителката й. Счита, че издаденото НП е съставено при
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като в него не са описани всички доказателства,
които потвърждават твърдяното нарушение, като в хода на съдебното производство
административната преписка е допълвана с документи, които не са описани и с които
доверителката й не е била запозната. Смущаващо е, че както в АУАН, така и в НП е
посочено, че фактическата обстановка е била установена от представеното писмо на
Директора на РЗИ - гр. Смолян и приложените към него доказателства, като едва в хода на
съдебното производство се установи, че служители на ИАМН са извършили проверка на
място. Освен това административнонаказателното производство е образувано след изтичане
на предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок, тъй като същият тече от датата на откриване на
нарушителя, а същият, видно от докладите на РЗИ - гр. Смолян, е установен много по-рано от
датата на извършване на проверката на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
Административнонаказващият орган не може да санира изтекли преклузивни срокове чрез
образуване на повторни проверки за едно и също нарушение. Счита, че от обжалваното НП не
се установява как е определена за субект на административнонаказателна отговорност
именно жалбоподателката. В разпоредбите, към които реферира административно-
наказващият орган, не се установяват задължения за медицинската сестра, работеща във
филиал на ЦСМП, а при липса на вменени от закона задължения, не може да е налице
нарушение. Следователно, доверителката й нито е субект на отговорност в конкретния
случай, нито деянието е съставомерно, поради което моли да бъде отменено обжалваното НП.
В с. з. за въззиваемият старши юрисконсулт Л. П. оспорва жалбата. Моли, съдът
да потвърди НП № 98/08.11.2022г. на Изпълнителна Агенция „Медицински надзор“.
Счита, че в рамките на съдебното производство е доказано отново по безспорен начин
извършване на нарушението от нарушителката С. И. в качеството й на медицинска сестра,
която не е спазила изискванията на медицински стандарт за спешна помощ в частта му за
обем от осъществявани на ЦСМП дейности, а именно дейности съставляващи медицински
и здравни грижи като разпознаване на животозастрашаващо състояние у пациента,
3
подпомагане в този случай на дишането му, измерване и регистриране на дигитални
показатели, а още повече в този случай пациента идва с код червено А1 и тогава С. И. е
трябвало да приложи Advanced Life Support задълбочени и шумоподдържащи операции.
Счита, че от собствените й показания в зала, пред проверяващата комисия и от събраните
документи се стига до извода, че тя не е предприела тези действия, за което счита, че
наложеното й наказание като за първо нарушение се явява справедливо. Счита, че в случаят
няма изтекла давност с оглед възражението на пълномощника на жалбоподателката, която
говори за давност от откриване на извършителя, първото в случаят е открито от друг орган,
който не е бил компетентен и е предал преписката на нас, но докато това се случва пак не е
изтекла общата давност, затова моли да бъде отхвърлено възражението. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение в рамките на Наредбата за правна помощ.
РП- Смолян, ТО- Девин ред. призована не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
/НП е връчено на 10.11.2022г., а жалбата е подадена на 17.11.2022г./ за това е процесуално
допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Със Заповед № РД-13-380/11.04.2022 г. Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- проф. д-р Р. К., на основание чл. 7б, ал.1 т.7 и
т.13 от Закона за лечебните заведения, чл. 7, ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 26.03.2019 г. за
условията и реда за извършване на проверки от Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, във връзка с чл. 5, т.13 и т.15 от Устройствения правилник на ИАМН и жалба с рег.
№ 96-00-271/11.03.2022г. е определил комисия в състав: 1. Д-р И. Н., главен инспектор в
отдел "Контрол на лечебни заведения за извънболнична медицинска помощ", дирекция
„Контрол на медицинските дейности и оценка на качеството“ (КМДОК), ръководител и 2. Р.
Р., държавен инспектор в отдел „Контрол на финансовата дейност, здравни и осигурителни
права", дирекция КМДОК, член, която комисия да извърши извънредна проверка на ЦСМП
Смолян, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. Хап Аспарух № 2 / ФСМП гр.
Девин, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. И. № **, по повод жалба с peг. № 96-
00-271/11.03.2022 год., за период от 12.04.2022г. до 29.04.2022г. вкл. Комисията да състави
констативен протокол до 10 дни от приключване на проверката.
Установява се от показанията на свидетелите И. П. Н. - главен инспектор към
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- София към Министерство на
здравеопазването и Р. Р., на длъжност „началник отдел“ в Изпълнителна Агенция
„Медицински надзор“- София, че с писмо Д-р М. К. – Директор на РЗИ- Смолян
уведомила Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- София за извършена проверка и
констатирани нарушения на стандарт „Спешна медицина“. Въз основа на заповед на
директора на Агенцията извършили проверка и възпроизвели целия случай по хронология.
4
AУAH № А-117/15.07.2022 г. е съставен на 15.07.2022 г. от свид. д-р И. Н. – главен
инспектор в отдел "КМДЗОП“, дирекция „КМДОК“, в присъствието на свидетеля Р. С. Р., на
длъжност - началник отдел в дирекция КМДОК в Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ против м.с. С. З. И. за нарушение на т. 5 във вр. с т. 5.6 от Глава трета, Раздел втори
на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна
медицина“. АУАН е връчен на 15.07.2022 г., видно от приложената по преписката
разписка за връчване на АУАН.
От жалбоподателката е подадено възражение вх. № В-28/21.07.2022 г. против
АУАН № А-117/15.07.2022г. В него упълномощената от С. З. И., адв. М. Ш. излага доводи в
посока, че АУАН е издаден в нарушение на законовия ред, както и че липсват доказателства
за извършеното нарушение, като моли за прекратяване на административнонаказателното
производство. Възражението е неоснователно, тъй като АУАН № А-117/15.07.2022 г.
отговаря на законните изисквания на чл. 42 от ЗАНН, също така, в него са описани всички
доказателства относими към извършеното нарушение от С. З. И., които са достатъчни за
разкриване на обективната истина. След преценка на установените факти и обстоятелства не
са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН във вр. с § 1, ал. 1, т. 4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН. Извършеното административно нарушение е от вида
на формалните и в състава му не се съдържа/предвижда настъпването на вредни последици.
В тази връзка следва да се обследват други обстоятелства, които ако след тяхната преценка се
определят като смекчаващи и при положение, че водят до по-ниска степен на обществена
опасност, може да се достигне до извод за маловажност.
С Наказателно постановление № НП-98/08.11.2022 г., Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- проф. д-р Р. К., въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № А-117/15.07.2022г. е наложил на С. З. И., с
ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. А. м. № * за следното: „Нарушение на т. 5 във вр. с т. 5.6
от Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“, съгласно които: „т.5. Обемът на осъществяваните
от ЦСМП дейности в обхвата на специалността „Спешна медицина“ включва: т. 5.6.
Навременно осъществяване на диагностично-лечебни дейности в обхвата на специалността
„Спешна медицина” при спешен пациент в случай на осъществен прием и престой във
ФСМП“. Обстоятелства, при които е извършено нарушението: В ИАМН е постъпило писмо
от д-р М. К. - Директор на РЗИ-Смолян, ведно с приложени документи от извършена
проверка по жалба на П. А. Ш. вх. № 97- 00-12/12.02.2022 г. С жалбата се сигнализира за
бездействие на персонала на ФСМП - Девин при обслужването на А. М. Ш. на 12/13.02.2022
г., починал същата нощ на територията на филиала. Касае се за А. М. Ш., на 65 г., от с. З.,
който от около седмица по повод кашлица и субфебрилна температура е провеждал домашно
лечение с Ципрофлоксацин и симптоматични средства, назначено от д-р Д. Д.- АМПМ в с. З..
Консултиран от личния лекар- д-р В. Х. относно прием на сироп против кашлица. На
12.02.2022 г., в 22.10.29 ч. на ЕЕН 112 е прието повикване от номер 08987* с
продължителност на аудио записа 02:28 мин. Обаждащата се е представила с име Н. Д.-
5
дъщеря на А. М. Ш.. По време на разговора, оператор 112 осъществява конферентна връзка с
дежурен ЦСМП - Смолян, който прехвърля разговора във ФСМП - Доспат и се съобщава за
затруднено дишане при физически усилия, сърцебиене. Изпратен е екип в състав: м.ф. Д. Ч. и
шофьор К.. Съгласно данните от GPS6198 от 12/13.2022 г., екипът стартира от ФСМП-Доспат
автомобил **** в 22:16 ч. и пристига в с. З. в 23:05 ч. Стартира от с. З. в 23:35 ч. и пристига
във ФСМП - Девин в 00:24 ч. При извършения преглед на А. М. Ш., м.ф. Д. Ч. е попълнил
Фиш за спешна медицинска помощ № 3221, със следните реквизити: Анамнеза: „Задух при
движение“. Първоначален преглед: „Неврологичен статус- в съзнание; Отпадни сим.-няма:
Зеници- нормални; Отваря очите- спонтанно; Вербален отговор- ориентиран; Двигателна
реакция- подчинява се; Дишане-честота/мин- 10-24; Тип- нормално; Сърд. честота- 122; R/R
140/100; Аритмии- AV блок". Допълнителен клиничен преглед: „Задух при движение. Pulmo-
двустранно дребни влажни хрипове. Сог- тахиаритмична сър. дейност. Aug test (-)". Работна
диагноза: “J 18 Pneumonia billateralis; Sat 82; 07.2 Ob. Covid 19“. Лекарства и дози: „Urbason 40
mg; Diazepam 1 amp.; 02 Glucosae 5 %- 500 ml”. Повикване: Al. Причина: M4. Диагнози: J 18,
U07.2. Съгласно Нощен рапорт във ФСМП - Девин, на смяна са били: реанимационен екип: д-
р С.: м.с. С. И.; шоф. М.. Долекарски екип: м.ф. Т.; шоф. Б.. Стационарен екип: м.с. М..
Съгласно данните от карта за инцидент, попълнена във ФСМП - Девин на 13.02.2022г.
пациентът А. М. Ш. е с триажна категория А 1, час на получаване- 00:49 ч., изход от
инцидента: Exitus letalis. При пристигането на екипа на м.ф. Д. Ч. пред ФСМП- Девин,
пациентът е бил насочен към намиращата се в съседство с филиала Многопрофилна болница
за активно лечение „МБАЛ - Девин” ЕАД, която е била заключена. Впоследствие, А. М. Ш. е
докаран обратно на количка от сина си в кабинета на ФСМП - Девин, във влошено състояние,
където след няколко минути е починал, в присъствието на м.с. С. И.. Съгласно становището
на м.с. С. З. И., същата е узнала за пристигането на екипа от ФСМП - Доспат и последвалото
забавяне при обслужването на пациента А. М. Ш., но не е предприела никакви действия, с
които това забавяне да бъде избегнато. Горната фактическа обстановка се потвърждава от
становищата на м.ф. Д. Ч., м.с. И. М., д-р С. Я., както и от жалбата на П. А. Ш.. М.с. С. И. е
назначена на длъжност медицинска сестра в ЦСМП - Смолян, филиал Девин, с трудов
договор № 84/17.12.2018 г. Същата притежава Диплома за завършено полувисше образование
№ 1719/18.07.1991 г., издадена от Полувисш медицински институт- гр. Пловдив. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „Медицинска сестра" в ЦСМП- Смолян,
подписана от м.с. С. И. на 02.01.2018 г.: „Медицинска сестра в мобилен спешен екип-
осъществява всички необходими грижи за пациента до предаването му в СО". Съгласно чл.
14, ал. 1, т. 1 от ПУДВР на ЦСМП - Смолян: „Екипите за спешна медицинска помощ са
задължени да осъществяват спешна диагностика и терапия на пациенти с остро настъпили
нарушения на жизненоважни функции“. Съгласно т. 8.3 от Глава трета, Раздел IV на Наредба
№ 3 от 06 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“.
„Времевите рамки за обслужване на пациентите във ФСМП се определят в зависимост от
асоциираната триажна категория при посещението във филиала“. Видно от Фиш за спешна
медицинска помощ № 3221, пациентът А. Ш. е бил триажиран от м.ф. Д. Ч. с код А1- спешен
пациент. Съгласно т. 8.1. от Глава втора, Раздел II на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за
6
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина": „8. Триажни категории при
спешни пациенти: 8.1. Критичен спешен пациент (код червено -А1) - пациентът е с
животозастрашаващи признаци и симптоми вследствие заболяване или увреждане с висока
вероятност от летален изход, ако не се предприемат незабавни интервенции за
предотвратяване на последваща нестабилност на дихателната функция, циркулацията и/или
неврологичната функция. Спешен пациент с определена триажна категория А1 налага
незабавно осигуряване на максималните диагностични и терапевтични възможности в
областта и обхвата на специалността "Спешна медицина“ посредством приложение на
напреднали техники за поддръжка на живота (Advanced Life Support) и всички останали
ресурсни възможности от лекарски екип с най- висока компетентност или от екип с по-ниска
компетентност под медицински контрол". Като не е осъществила незабавно осигуряване на
максималните диагностични и терапевтични възможности в областта и обхвата на
специалността „Спешна медицина" посредством приложение на напреднали техники за
поддръжка на живота (Advanced Lite Support), м.с. С. И. е извършила виновно и чрез
бездействие нарушение на т. 5 във вр. с т. 5.6 от Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от
06 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, съгласно
които: „т.5. Обемът на осъществяваните от ЦСМП дейности в обхвата на специалността
„Спешна медицина“ включва: т.5.6. Навременно осъществяване на диагностично-лечебни
дейности в обхвата на специалността „Спешна медицина" при спешен пациент в случай на
осъществен прием и престой във ФСМП“. Нарушението е извършено на 13.02.2022 г. във
ФСМП- гр. Девин. Нарушението е установено на 29.04.2022 г. - последният ден от
извършване на проверката. Нарушението е извършено за първи път.“ Като доказателства, са
приложени: 1. Заповед № РД-13-380/11.04.2022г. - копие; 2. Писмо от РЗИ- Смолян; 3.
Жалба от П. Ш.; 4.Фиш за СМП № 3221/12.03.2022г.; 5. Писмо от МБАЛ Девин до РЗИ-
Смолян; 6. Становище от д-р Д.- директор на ЦСМП - Смолян; 7. Доклад от д-р Е. Н. -
директор дирекция „МД“ при РЗИ - Смолян; 8. Карта за инцидент от ФСМП- Девин; 9. Нощен
и дневен рапорт на ФСМП- Девин; 10. Фиш за СМП № 3229 и реанимационен лист към
него; 11. Съобщение за смърт; 12. Писмено обяснение от м.с. С. И. и лицата, имащи
отношение по случая. Наказващият орган е обсъдил възражение вх. № В-28/21.07.2022 г.
против АУАН № А-117/15.07.2022г. и е приел, че от събраните доказателства не се откриват
други смекчаващи обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение, поради което нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на нормата. По преписката не се откриват обстоятелства, които
да обосноват приложението на чл. 28 от ЗАНН. След осъществена проверка по чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН и след преценка на предвидените в чл. 27, ал. 2 критерии и на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 116 б, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и е наложил на основание чл. 116
6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, административно наказание глоба, в размер на
1500 лева за нарушение на т. 5 във вр. с т. 5.6 от Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от
06 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, съгласно
които: „т. 5. Обемът на осъществяваните от ЦСМП дейности в обхвата на специалността
„Спешна медицина“ включва: т. 5.6. Навременно осъществяване на диагностично-лечебни
7
дейности в обхвата на специалността „Спешна медицина“ при спешен пациент в случай на
осъществен прием и престой във ФСМП“.
От д-р Е. Н. - директор на Дирекция „МД“ при РЗИ – Смолян е изготвен Доклад
относно проверка по жалба вх. № 97-00-12/21.02.2022г. от П. А. Ш. от с. З., обл. Смолян, в
който е изложила констатациите от проверката.
От Изпълнителния директор на МБАЛ „Девин“ ЕАД- Р. Г., д.м. е изпратено
писмо изх. № РД-04-108/24.02.2022г. до директора на РЗИ- Смолян- д-р М. К. във връзка с
постъпилата жалба, в което е описала фактите и обстоятелствата по случая.
От д-р В. Д.- директор на ЦСМП – Смолян е изпратено становище до директора
на РЗИ- Смолян относно жалба за оказано медицинско обслужване на пациента А. М. Ш. от
с. З. на 12/13.02.2022г., в което е изложил становището си във връзка със случая.
Представени са трудов договор № РД-15-281/16.03.2022 г.; Заповед № ДС 20-1-
16/25.01.2016 г.; Заповед № РД-01-88/20.06.2022 г., ведно с Приложение № 1,
Приложение № 2 и Приложение № 3; Заповед № РД-13-380/11.04.2022 г.; жалба от П. А.
Ш.; Фиш за СМП № 3221/12.03.2022 г.; Нощен и дневен рапорт на ФСМП- Девин; Фиш за
СМП и реанимационен лист към него; Съобщение за смърт; Писмени обяснения от м.с.
С. И., от м. ф-р Д. Ч., от д-р М. С., от д-р С. Я.; Заповед № РД-13-2/09.03.2022г. за налагане
на дисциплинарно наказание; Карта за инцидент от ФСМП- Девин.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
В конкретният казус акта за установяване на административно нарушение е
съставен от компетентен орган и наказателното постановление е издадено от компетентно
лице - д-р Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- проф. д-
р Р. К.
На първо място от съставения АУАН не може да се установи дали са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която правна норма, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението. В АУАН липсват данни за периода, в който е
извършена проверката от РЗИ - Смолян, не е посочена датата, на която е получено писмото
от директора на РЗИ - Смолян в Изпълнителна агенция - Медицински надзор.
На следващо място, съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП
противоречат на императивните норми на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН не отговаря на
изискванията на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН – не е описано нарушението и обстоятелствата, при
който е било извършено. Липсват доказателства към момента на съставяне на акта на
жалбоподателката И. да са били връчвани някои от описаните в акта писмени документи.
НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Съгласно чл.42 т. 4 от ЗАНН
/респ.чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за НП/, актът за установяване на административно нарушение,
8
респ. НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, доказателствата, който го потвърждават. В АУАН и НП е прието, че пациентът А.
М. Ш. е приет на 12/13.02.2022 г. във ФСМП - Девин и починал същата нощ на територията
на филиала в присъствието на жалбоподателката – медицинска сестра С. И., която: „узнала
за пристигането на екипа от ФСМП - Доспат и последвалото забавяне при обслужването на
пациента А. М. Ш., но не е предприела никакви действия, с които това забавяне да бъде
избегнато.“ Съдът прие, с оглед на събраните по делото доказателства, че нарушението на
жалбоподателката не е индивидуализирано по надлежния ред, както от обективна, така и от
субективна страна, въпреки изложените пространствени мотиви в акта и НП. Не става ясно в
какво нарушение се заключава изпълнителното деяние „бездействие“ от страна на
жалбоподателката.
В настоящия случая в АУАН и НП като нарушена е посочена разпоредбата на
подзаконов акт - т. 5 във вр. с т. 5.6 от Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от 06
октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, съгласно
която обемът на осъществяваните от ЦСМП дейности в обхвата на специалността „Спешна
медицина“ включва: т.5.6. Навременно осъществяване на диагностично-лечебни дейности в
обхвата на специалността „Спешна медицина" при спешен пациент в случай на осъществен
прием и престой във ФСМП. Според съда, тази разпоредба съдържа конкретно правило за
поведение - действие, относимо за осъществяване на диагностично-лечебни дейности, поради
което не съдържа и състав на конкретно административно нарушение. По този начин при
съставяне на АУАН и НП е допуснато процесуално нарушение, довело до нарушаване
правото на защита на жалбоподателката, тъй като същата не е знаела за какво нарушение е
привлечена към административнонаказателна отговорност. В чл. 116 б ал. 1 от ЗЛЗ е
предвидена отговорност именно за физически лица, които осъществяват спешна медицинска
помощ, в нарушение на закона и нормативните актове по прилагането му. Няма спор, че за да
се носи отговорност по този текст на закона следва деецът да е нарушил императивно
нормативна разпоредба. В случая, като такава е посочена нормата на т. 5 във вр. с т. 5.6 от
Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“. Тази норма обаче е обща, бланкетна и тя не
формулира конкретни разписани задължения, разпоредбата не съдържа в себе си състав на
нарушение с белези на изпълнително деяние, очертаващи правомощията на дежурна
медицинска сестра във ФСМП, каквато е жалбоподателката И.. Не става ясно, защо
наказващия орган е вменил и на какво основание задължения по извършване на диагностично
- лечебни дейности на медицинска сестра от ФСМП - Девин. Липсва яснота от фактическа
страна какво точно е следвало да направи медицинска сестра С. И. и съответно какво не е
направила при обслужването на пациента А. М. Ш., доколкото вмененото й във вина
нарушение от обективна страна се състои в бездействие. Следва да се отбележи, че
отговорността на физическите лица никога не е обективна и както актосъставителят, така и
административнонаказващия орган са длъжни да опишат в своите актове всички онези факти,
от които са направили извода си за виновно поведение. Такива факти обаче в случая не са
описани, посочени са задълженията по длъжностната характеристика за длъжността
9
„Медицинска сестра" в ЦСМП- Смолян, подписана от С. И. и изискванията по Наредба № 3
от 06 октомври 2017 г. Нормите, които определят тези задължения задължително следва да се
инкорпорират в състава на вменената за нарушена норма и да стават част от състава на
нарушението. Поради това, при описание на последното, от правна страна винаги следва да се
посочат и съставомерните признаци на инкорпорираните норми, а същите следва да се
изпишат и цифром, за да е видна правната квалификация. В противен случай не става ясно, в
какво се изразява нарушението и правото на защита на наказаното лице е ограничено. Поради
изложеното, като не е описал в какво се изразява от фактическа страна изпълнителното
деяние и като не е описал обстоятелствата, от които е направен извод за вината,
административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като
липсата на факти, относими към съставомерните признаци на нарушението винаги
ограничава правото на защита, която се гради срещу фактите. След като в хода на
административнонаказателното производство е било допуснато грубо нарушаване на правото
на защита на наказаното лице, това води до отмяна на обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание без изобщо да се обсъжда казусът по същество.
Но дори да бъде разгледан по същество правният спор, наказателното
постановление също се явява незаконосъобразно и необосновано. Налични по делото са
множество писмени доказателства, описани по-горе, подкрепени и с гласни доказателства –
показанията на свидетелите – актосъставителя И. Н. и Р. Р. – свидетел при съставяне на
акта, които са извършвали проверки по документи и са обективирали констатациите си в
констативен протокол, описват подробно хронологията по случая, според показанията им
жалбоподателката е нарушила медицински стандарт „Спешна медицина“ чрез бездействие,
както е отразено и в АУАН. Според свид. Р. Р., И. следвало да предприеме действия,
животоспасяващи, непосредствено след пристигане на пациента, но както в АУАН, така и в
НП, както и по-горе е посочено, не става ясно, какво конкретно нарушение е извършила
жалбоподателката И. чрез изпълнителното деяние „бездействие“, какви конкретно действия
не е извършила. Следователно от събраните по делото доказателства по безспорен и
несъмнен начин се установи, че жалбоподателката И. не е извършила вмененото й
административно нарушение от обективна и субективна страна, като липсват убедителни и
надлежни доказателства, събрани по делото, водещи на изводи, обратни на направените.
По изложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление
следва на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да бъде отменено като незаконосъобразно.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-98/08.11.2022г.,
издадено от проф. д-р Р. Г. К.- изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, с което на С. З. И., с ЕГН **********, с
10
адрес: гр. Д., обл. Смолян, ул. А. м. № * за нарушение на т. 5 във вр. с т. 5.6
от Глава трета, Раздел втори на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, съгласно които:
„т. 5. Обемът на осъществяваните от ЦСМП дейности в обхвата на
специалността „Спешна медицина“ включва: т. 5.6. Навременно
осъществяване на диагностично-лечебни дейности в обхвата на
специалността „Спешна медицина“ при спешен пациент в случай на
осъществен прием и престой във ФСМП“, на основание чл. 116б, ал. 1 от
Закона за лечебните заведения й е наложил административно наказание
глоба, в размер на 1500 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
11