ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20603
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110106727 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. На ищеца следва да бъдат дадени
указания да представи легализиран превод на български език на
представените с исковата молба документи на английски език.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
По искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в о.с.з.
Доколкото ответникът не отрича качеството си на застраховател по
застраховка ГО, не следва да бъде задължаван по реда на чл.190 ГПК да
представи застрахователната полица по застраховка ГО на увреждащия
автомобил.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 10:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да представи
легализиран превод на български език на всички депозирани документи на
английски език, като при неизпълнение в срок, същите ще бъдат изключени
от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи пазарната
стойност от възстановяване на л.а. по цени в България и отделно по цени във
Великобритания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ....
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за
о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване
показанията на допуснатите свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – П. Х. Г., ЕГН
**********, с адрес на призоваване гр.Т., като лицето да се призове нa адреса
и на телефон ...., след представяне доказателства за внесен депозит. Да се
изготви справка в НБД за регистрирани адреси на свидетеля, като в случай, че
се открие друг адрес, свидетелят да бъде призован едновременно и на него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК на ищеца.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните,
че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
2
ефективност може да бъде използван способът медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ФИРМА твърди, че по договор за имуществена застраховка е
заплатил на застрахования сума в размер на 2 520,59 британски паунда,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „.”, модел
„.”, с рег. № ...., настъпили в резултат от ПТП на 01.10.2019г. в с. Бабинци, на
ул. „Главна” при № 40. Виновен за ПТП е водачът на л.а. марка „....”, модел
„....”, с рег. №....., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество. Ответникът не изпълнил
задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по
предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 10.02.2022г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва, че процесното
ПТП е настъпило по вина на застрахования при него водач, както и наличието
на причинно-следствена връзка между събитието и настъпилите вреди.
Оспорва също така наличието на застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увредения автомобил, както и правосубектността на
ищцовото дружество. Сочи, че в изпратено от увредения уведомление за щета
същият е заявил, че няма сключена имуществена застраховка „Каско”.
Ответникът оспорва и размера на вредите, като се твърди, че извършването на
ремонт в България би било значително по-целесъобразен и евтин. Не оспорва
качеството си застраховател по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на л.а. марка „Фолксваген”, модел „...”, с рег. №...
към датата на настъпване на процесното ПТП. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл.411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане , в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
3
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
С оглед становището на ответника и на основание чл.153 ГПК
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството за съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и собственика на л.а. марка „....”, модел „....”, с рег. №....
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4