Р Е Ш Е Н И Е
№ 121 05.10.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на седми септември две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 109 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ /Д „ИТ“/-Търговище, подадена чрез процесуалния представител
ст. юрисконсулт Р. Х. против Решение № 165/02.06.2021 г.,
на Районен съд-Търговище по НАХД № 272 по описа за 2021 г. на Районен
съд-Търговище, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно
постановление /НП/ № 25-000201/25.02.2021 г. на
Директора на
Дирекция „ИТ“–Търговище.
С посоченото НП на „АРС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК205266715 със седалище : гр. Търговище,
бул. „Митрополит Андрей“ №31, представлявано от управителя Д. А., за нарушение
и на основание чл.415, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1700 лв.
В касационната жалба, като основание е посочено,
че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение
на закона, съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК,
приложим на осн. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Излага се становище, че съдът
неправилно е преценил наличието на допуснати съществени нарушения на
процедурата по връчване на съставения АУАН. Навежда се, че актът е връчен при
спазване на реда по чл.180, ал.5 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН. Моли се оспореното
въззивно решение да бъде отменено като се постанови нов, с което НП да се
потвърди.
В съдебно заседание касатора се представлява от процесуалният му представител ст. юрисконсулт
Р. Х., която поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна - „АРС ТРАНС“
ЕООД гр.Търговище не изпраща
представител. Депозиран е писмен отговор от процесуалният му представител а.. Н.В.,
в който се излага становище за неоснователност на жалбата. Излагат се доводи за
недоказаност на обстоятелството, че към датата на връчване на АУАН лицето Й. е
било надлежно оправомощено да представлява дружеството и да получава книжата на
същото, с което не е спазен реда за връчване на АУАН, съгласно чл.180, ал.5 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН. Моли се оспореното
решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира присъждане на разноски
в касационната инстанция, съгласно представен списък.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище изразява становище за основателност на жалбата. Дава
заключение, че въззивното решение следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, като се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа
обстановка:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било НП № 25-000201/25.02.2021 г. на Директора на Д „ИТ“–Търговище, с което на „АРС
ТРАНС“ ЕООД със седалище в гр. Търговище, представлявано от управителя Д. А., е
наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева за извършено административно
нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.
След направен
анализ на представените доказателства и становищата на страните е прието, че
видно от приложения по делото Констативен протокол № ПР2024667 от 09.10.2020 г.
на 05.10.2020 г. служители от Дирекция „ИТ“-Търговище са извършили проверка на
„АРС ТРАНС“ ЕООД със седалище в гр. Търговище. При проверката са направени шест
констатации, поради което и на основание чл.404, ал.1, т.12 от КТ за шестте
констатирани нарушения на дружеството, в качеството му на работодател са дадени
предписания. Под № 2 в горепосочения констативен протокол е описана следната
констатация: работодателят не е изплатил на П. И. П., командирован със Заповед
№ 25/13.03.2020 г. в страните членки на ЕС, от 16.03.2020 г. до 05.07.2020 г.
със задача – превоз на товари, сумата в размер на 1737.48 лв., представляваща
разлика между дължимите дневни пари за май 2020 г. – 2546.49 лв. и изплатените
809.01 лв., в нарушение на чл.215, ал.1 от КТ, във вр. с чл.31, ал.1 от
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. За посоченото
на „АРС ТРАНС“ ЕООД гр.Търговище с КП№ ПР2024667 е дадено задължително за
изпълнение предписание №2 да изплати на П. И. П. сумата в размер на 1737.48 лв.
със срок за изпълнение до 02.11.2020г. Препис от протокола е връчен на
12.10.2020г. на А. Х. А. - пълномощник на работодателя. На 12.01.2021 г. на
същия пълномощник е връчена призовка за явяване на 15.01.20201 г. в 09:30 ч. в Дирекция
„ИТ“–Търговище с указание да представи подписана от работодателя и подпечатана
справка за изплатените суми във връзка с изпълнение на дадените предписания с КП
№ ПР2024667 от 09.10.2020 г., както и всички документи по начисляване и
изплащане на тези суми. С протокол № ПР2034630 от 25.01.2021 г. главни
инспектори от Дирекция „ИТ“–Търговище са констатирали, че при проверка на
изисканите и представени документи от работодателя от същите се установява, че
на Пламен Пеев не е изплатена установената дължимата сума в размер на 1737.48
лв., с което работодателят не е изпълнил даденото му с КП№ ПР2024667 от
09.10.2020 г. на 05.10.2020 г предписание №2 в нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.
На същата дата до управителя на дружеството е изпратена покана за съставяне и
връчване на АУАН, като в същата е посочено, че следва да се яви лично на
26.05.2021 г. във времето от 14:30 ч. до 15:30 ч. на адреса на Дирекция „ИТ“ в
гр. Търговище, за съставяне и връчване на АУАН за извършени нарушения на чл.415,
ал.1 от КТ. В поканата дружеството е уведомено, че при виновно неявяване на негов представител, АУАН ще
бъде съставен в негово отсъствие и придвижен за предявяване и подпис по
надлежния ред. Изрично е посочено в поканата, че при явяване на упълномощено
лице същото следва да е упълномощено да представлява дружеството пред Дирекцията
с право да подписва призовки, протоколи, АУАН, НП. Поканата е връчена на
пълномощника Аксел Ахмедова на 25.01.2021 г. Налице е констативен протокол,
съставен на 26.01.2021 г. в 15.55 ч., в който главен инспектор от Дирекция
„ИТ“-Търговище в присъствието на
двама свидетели - главни инспектори от Дирекцията, е констатирал, че въпреки
връчената покана, до момента на съставяне на протокола не e налице
явяване на управителя на дружеството или на негов упълномощен представител,
като в 13:55 ч. на същия ден постъпило телефонно обаждане от упълномощения
представител на дружеството Ахмедова, която уведомила, че няма да се яви за
съставяне на АУАН, като последната не посочила причина за неявяването си. След
преглед на представените документи и при така направените констатации в
посочения констативен протокол на „АРС ТРАНС“ ЕООД гр.Търговище, по реда на
чл.40, ал.2 от ЗАНН, бил съставен АУАН № 25-000201/26.01.2021г. за нарушение на
чл.415, ал.1 от КТ. Видно от приложеното по преписката заверено копие на
обратна разписка на "Български пощи" ЕАД препис от съставения АУАН е
изпратен до дружеството на адрес гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей" №
31, като в разписката не са посочени имена на законен представител или
пълномощник. Видно от същата разписка пратката е доставена и връчена на 29.01.2021
г. на лице, което се е подписало и е написало ръкописно фамилното си име Й.,
без да е посочено в какво качество е приело пратката и каква е връзката му с
дружеството- адресат. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 25-000201
от 25.02.2021 г., в което след като е приел за установени изложените в АУАН
фактически констатации и ги е описал идентично в НП, наказващият орган е извел
извод за извършено от „АРС ТРАНС" ЕООД гр.Търговище административно
нарушение по чл.415,
ал.1 от КТ, като е приел за дата на извършването му 03.11.2020
г., и като място: предприятието „АРС ТРАНС" гр. Търговище. С издаденото от
него НП № 25-000201/25.02.2021г. Директорът на Дирекция „ИТ“–Търговище е
наложил на „АРС ТРАНС" ЕООД гр.Търговище в качеството му на работодател на
основание чл.
415, ал.1 от КТ административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1700 лв.
При така приетото за установено от фактическа страна
Районният съд е приел, че АУАН съдържа
всички необходими реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН, че е изготвен по
правилата на чл.37 и чл.40 от ЗАНН и от компетентно длъжностно лице, имащо
контролни функции по смисъла на чл.416, ал.1 от КТ. Районният съд е извел
извод, че правилно в случая, съгласно чл.40, ал.2, предл. второ от ЗАНН АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружеството нарушител, след като е била
връчена надлежно покана на упълномощен представител. Въззивният съд е приел
обаче, че е опорочена процедурата по връчване на АУАН. В тази връзка е изложил
мотиви, че предвидения в чл.416,
ал.3 от КТ специален ред за връчване на АУАН не е
спазен. Съдът е приел, че приложимия ред
за връчване на АУАН по чл.416,
ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с препоръчано
писмо с обратна разписка само при невъзможност за лично връчване на
нарушителя/негов законен представител или надлежно упълномощен такъв/ срещу
подпис. Специалната разпоредба регламентира и процедурата в случаите, когато
лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по
месторабота. Под намиране на лицето на адреса на управление съдът е приел, че се
има предвид откриване на представител на дружеството, който е оправомощен по
закон или по силата на пълномощно да приеме съставения АУАН, но не и всяко
намерено на този адрес физическо лице. Районният съд е приел, че в случая наказващият
орган е разполагал с информация за надлежно упълномощени за получаване на АУАН
срещу дружеството две физически лица, като същевременно от отразеното в
оформената обратна разписка не следва извод, че АУАН е бил връчен на законния
представител на дружеството или на някое от тези две упълномощени от него лица.
Съдът е приел, че нормата на чл.416,
ал.3 от КТ изисква лично връчване срещу подпис, т.е.
лично на физическото лице - нарушител и лично на законния представител на
юридическото лице - нарушител, или на упълномощено за целта физическо лице. Районния
съд е приел, че при така оформената обратна разписка наказващия орган при
упражняване на правомощието си по чл.52, ал.2 от ЗАНН е следвало да върне АУАН
на актосъставителя за повторното му връчване. При така приетите съображения
въззивния съд е извел извод, че НП се явява издадено при съществени нарушения
на процесуалните правила.
На основание така направените фактически констатации и правни
изводи въззивният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
В конкретния случай по отношение връчването на АУАН е
приложим специалния ред, регламентиран с чл.416, ал.3 от КТ, а не реда по чл.43,
ал.2 от ЗАНН или този по чл.180 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН и доводите
на касатора в тази насока се явяват неоснователни.
Изводите на въззивния съд за неспазване на специалния
ред по чл.416, ал.3 от КТ за връчване на
съставения на „АРС ТРАНС" ЕООД
гр.Търговище АУАН № 25-000201/26.01.2021г. изцяло се споделят от настоящата инстанция, като мотивите на
въззивния съд не следва да се преповтарят, по аргумент на чл.221, ал.2 от АПК.
Налице е ненадлежно връчване на дружеството на така съставения АУАН, тъй като
същият не е връчен на упълномощено от представителния орган на дружеството лице
с права, същото да получава съставени на
дружеството АУАН. Наказващият орган като не е съобразил това и не е упражнил
правомощието си по чл.52, ал.2 от ЗАНН е издал НП при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на санкционираното
дружество в хода на административнонаказателното производство. Последното е
достатъчно основание за отмяна на НП и въззивният съд като е отменил НП е
постановил решението си при правилно приложение на закона.
Оспореното решение е
подробно мотивирано. В хода на въззивното производство не са допуснати такива
съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348,
ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят
до невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените съображения касационният съд счита, че не е
налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, на ответника по
касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски в размер на 350 лв.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН /ДВ
бр.94/2019г./, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 165/02.06.2021 г. на Районен съд гр. Търговище по НАХД № 272/2021 г.
по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" - гр.
Търговище да заплати на „АРС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК205266715 със седалище : гр.
Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ №31, представлявано от управителя Д. А. разноски
по делото в размер на 350 лв.
Решението
не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.