№ 37
гр. Ямбол, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело
№ 20222300500066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436 и сл., вр. чл.435, ал.3 ГПК.
Образувано по жалба на Я.Г.Я., ЕГН **********, подадена чрез адв.С.А. Т., АК
Ямбол против действията на ЧСИ №878 – И.Х. по изп.д.№5/2010 по издаване на
постановление от 09.12.2021 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична
продан, касаещо поземлен имот с идентификатор 27382.500.2546, ведно първи етаж от
построената в имота жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 27382.500.2546.1.1, ведно със сграда с идентификатор 27382.500.2546.2,
ведно със сграда с идентификатор 27382.500.2546.3, възложени на обявения за купувач
С.А.А.. с ЕГН **********.
В жалбата жалбоподателят е направил оплакване, че не е спазена местната
подсъдност по изпълнителното дело, тъй като публичната продан е следвало да бъде
извършена в района, в който се намира имотът и това изпълнително действие е следвало да
бъде извършено от СИ в този район. Изразено е и несъгласие на жалбоподателя с
продажната цена на проведения търг за горепосочените имоти в размер на 20 600 лв.,
предвид предложената пазарна стойност на имота от последната съдебно-икономическа
експертиза в размер на 27 810 лв.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК, „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК:
********* е депозирала отговор-становище, в което заявява твърдения за неоснователност
на жалбата. Сочи, че е направен неправилен извод, че местната подсъдност по
изпълнителното дело не е спазена предвид факта, че ЧСИ И.Х. е с район на действие
1
Окръжен съд – Ямбол, а местната подсъдност, съгласно последните изменения в ГПК, се
определя от местонахождението на имота, когато предмет на принудително изпълнение е
недвижимо имущество, или от постоянния адрес на длъжника, като и двете попадат в
съдебния район на ЧСИ И.Х.. Изложил е съображения, че основанията за обжалване от
страна на длъжника, предвидени в ГПК, са лимитативно изброени в чл.435, ал.3 ГПК.
Твърди, че не би следвало наддаването да се счете за опорочено на основание, че
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, тъй като по изпълнителното
дело, в периода от започването на публичната продан до отварянето на наддавателните
предложения, е постъпило едно наддавателно предложение, което дори е по-високо от
посочената начална цена в обявлението и е внесен един задатък от участник в проданта.
Сочи, че началната цена по обявление е съобразена изцяло с изготвената пазарна оценка за
27810 лв.
В мотивите си, приложени по делото на осн. чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК
ЧСИ заявява, че счита жалбата за изцяло неоснователна.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните и при съблюдаване на закона прие следното от фактическа страна:
Изп.д.№5/2010 по описа на ЧСИ И.Х. е образувано на 04.01.2010 г. и е с взискател
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД и длъжник - Я.Г.Я..
По повод молба от 03.12.2021 г. от кредитора, ЧСИ е разпоредил извършване на
нова оценка на описаните по изп.д. имоти, предмет на принудителното изпълнение. Вещото
лице е оценило процесните имоти, както следва: поземлен имот с идентификатор
27382.500.2546 – 2 250 лв. ; имот с идентификатор 27382.500.2546.1.1 – 24 300 лв.; имот с
идентификатор 27382.500.2546.2 – 739,53 лв. и имот с идентификатор 27382.500.2546.3 –
520,41 лв. След оценката ЧСИ е насрочил първа публична продан за времето от 26.07.2021 г.
– 26.08.2021 г., както и е определил началната цена за имотите, от която да започне проданта
в размер на 22 248 лв. След като констатирал, че не са постъпили наддавателни
предложения, ЧСИ обявил проданта за нестанала.
С молба от 10.09.2021 г. взискателя поискал да бъде пристъпено към извършване на
втора ПП. Видно от обявление на ЧСИ И.Х. е насрочена втора публична продан за времето
от 25.10.2021 г. до 25.11.2021 г., както и е определена, съгл. чл.485 ГПК, цена на имотите, от
която да започне проданта в размер на 20 024 лв.
В Протокол от 26.11.2021 г. за обявяване на купувач е отразено, че за процесните
имоти е постъпило едно наддавателно предложение от С.А.А.. с предложена цена в размер
на 20 600 лв, с внесен задатък в размер на 2003 лв.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.12.2021 г. за купувач на
имотите е обявен С.А.А.., като единствен наддавач, предложил цена от 20 600 лв., която
надвишава първоначално обявената такава в размер на 20 024 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
2
Постъпилата жалба се прецени за допустима, като подадена в преклузивния
двуседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, при наличието на правен
интерес. Преценена по същество жалбата се намери за неоснователна. Съображенията са
следните:
По силата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От цитираната
разпоредба следва извод, че за да прецени законосъобразността на постановлението за
възлагане, когато то се обжалва от длъжника, съдът има правомощие да обсъди само
посочените две хипотези.
В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбоподателя доводи за
допуснати нарушения при извършване на оценката, по която са продадени процесните
недвижими имоти. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора. Що се касае до оценката на
имотите, следва да се отбележи, че по изпълнителното дело липсват данни в хода на
изпълнителното производство длъжникът да е възразил против нея, нито да е сезирал
съдебния изпълнител с искане за нова такава. Дори и да беше направено такова възражение
обаче, то извършените от СИ действия по възражението отново не биха могли да бъдат
предмет на контрол от страна на съда в настоящото производство с оглед императивната
разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3 ГПК. В този смисъл са и разясненията в
задължителната практика на ВКС. Така в т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК е посочено, че
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В
съобразителната част на ТР по т.8 е посочено, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Оплакването, че по изпълнителното дело не е спазена местната подсъдност е
неоснователно, тъй като района на действие на ЧСИ И.Х. е района на Окръжен съд–Ямбол и
в него попадат както адресът на длъжника, така и процесните имоти.
От доказателствата по делото може да се направи извод, че наддаването при
процесната публична продан е извършено според изискванията на закона. При постъпило
3
едно наддавателно предложение за имота, същия е възложен на единствения наддавач и на
предложената от него цена. При това положение следва да се приеме, че законосъобразно
съдебният изпълнител е обявил проданта за имотите за извършена и е възложил процесните
имоти на участника, участвал в нея и предложил, съответно заплатил, най-високата цена.
Въз основа на изложеното, обжалваното постановление на ЧСИ №878 – И.Х. от
09.12.2021 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещо
поземлен имот с идентификатор 27382.500.2546, ведно с първи етаж от построената в имота
жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
27382.500.2546.1.1, ведно със сграда с идентификатор 27382.500.2546.2, ведно със сграда с
идентификатор 27382.500.2546.3, всички възложени на обявения за купувач С.А.А.. е
правилно и законосъобразно, поради което жалбата против него следва да бъдат оставена
без уважение.
Така мотивиран, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Я.Г.Я. с ЕГН **********, подадена чрез
адв.С.А. Т., АК Ямбол против действията на ЧСИ №878 – И.Х. по изп.д.№5/2010 г. по
издаване на постановление от 09.12.2021 г. за възлагане на недвижим имот след проведена
публична продан, касаещо поземлен имот с идентификатор 27382.500.2546, ведно с първи
етаж от построената в имота жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 27382.500.2546.1.1, ведно със сграда с идентификатор 27382.500.2546.2,
ведно със сграда с идентификатор 27382.500.2546.3, възложени на обявения за купувач
С.А.А.. с ЕГН **********.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4