№ 17
гр. Благоевград, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20221200900014 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "С."ЕООД, ЕИК-, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. "П.З" №, чрез адв.Г.С. Я., със съдебен адрес:
гр.С., ул. "Х.А", против „"Т.Л." ЕИК, с адрес: с.Н.Д. , общ.С.ул. "С.", представлявано от
управителя А.Б.Х.
С исковата молба е поискано от съда да постанови решение, с което да осъди Т.Л. ЕИК,
адрес: с.Н.Д., ул.С, представлявано от управителя А.Б.Х. да заплати на "С."ЕООД, ЕИК-,
адрес: гр.Б., ул. П.З. №, представлявано от управителя С.И.М, сумата от 286 103.81 лв.
(двеста осемдесет и шест хиляди сто и три лева и осемдесет и една стотинки), дължима по
извършени продажби на стоки - дизелово гориво, ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска до окончателното плащане, както и сумата от 87 189.16
лв., лихва за забава за периода от 13.01.2019 г. до 13.01.2022 г. (три години назад преди
предявяване на иска).
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че между "С.", в качеството му на
продавач и "Т.Л.К." ЕООД, в качеството му на купувач, са сключени девет договора за
търговска продажба на дизелово гориво, обективирани в следните девет фактури, а именно:
1) Фактура №1346/18.01.2017 г., според която предмет на сделката е продажбата на 19.209
хил.л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 36 512, 47 лв. с ДДС, с
падеж за плащане на задължението – 18.01.2017 г.; 2) Фактура №1356/03.02.2017 г., според
която предмет на сделката е продажбата на 19.166 хил.л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6%
FAME на обща стойност 36 430, 73 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението –
03.02.2017 г.; 3) Фактура № 1365/22.02.2017 г., според която предмет на сделката е
продажбата на 19.107 хил. л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 36
043.44 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението – 22.02.2017 г.; 4) Фактура
№1376/09.03.2017 г., според която предмет на сделката е продажбата на 19.033 хил.л.
дизелово гориво сяра (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 36 292, 12 лв. с ДДС, с падеж за
плащане на задължението – 09.03.2017 г.; 5) Фактура №1381/17.03.2017 г., според която
1
предмет на сделката е продажбата на 13.435 хил. л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6%
FAME на обща стойност 25 134, 20 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението –
17.03.2017 г.; 6) Фактура №1386/21.03.2017 г., според която предмет на сделката е
продажбата на 5.466 хил. л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 10
088, 05 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението – 21.03.2017 г.; 7) Фактура
№1396/31.03.2017 г., според която предмет на сделката е продажбата на 18.982 хил. л.
дизелово гориво (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 34 737, 06 лв. с ДДС, с падеж за
плащане на задължението – 31.03.2017 г.; 8) Фактура №1412/24.04.2017 г., според която
предмет на сделката е продажбата на 19.050 хил. л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6%
FAME на обща стойност 36 118, 80 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението –
24.04.2017 г.; 9) Фактура №1423/04.05.2017 г., според която предмет на сделката е
продажбата на 18.876 хил. л. дизелово гориво сяра (10ppm) с 6% FAME на обща стойност 34
746, 94 лв. с ДДС, с падеж за плащане на задължението – 04.05.2017 г.
В исковата молба се поддържа също така, че към настоящия момент ответникът не е
заплатил уговорената цена по договорите, като е в забава, считано от датата на падежа на
вземането в съответната фактура. Твърди се, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 286 103, 81 лв., дължима по сключените договори за продажби на дизелово гориво, както
и сумата от 87 189, 16 лв., лихва за забава за периода от 13.01.2019 г. до 13.01.2022 г. В
исковата молба е посочено и какъв размер на лихва за забава се дължи по отделните
фактури.
След проверка на исковата молба, предмет на делото, по реда на чл.129, ал.1 ГПК за
съответствие на изискванията по чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, съдът констатира, че същата е
нередовна. По-конкретно според съда исковата молба не съответства на изискванията на
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба. Както се посочи по-горе, ищецът твърди, че между него и
ответното дружество са сключени девет договора за търговска продажба на дизелово гориво,
като са посочени в обстоятелствената част и фактурите, които обективират съответните
договори за продажба. Посочена е цената на отделните договори, както и падежа за плащане
на задължението по всеки от тях. Също така в обстоятелствената част на исковата молба е
посочено и по коя фактура каква конкретно лихва за забава се дължи и за кой период се
дължи. Следователно, от изнесените от ищеца твърдения в исковата молба се установява, че
ищецът предявяват девет отделни обективно съединени иска за главница и също толкова
иска за заплащане на лихва за забава върху всяка от главниците, с посочен период на
забавата. Тъй като се касае за отделни, обективно съединени искове, то в петитума на
исковата молба ищецът е следвало да формулира петитум за заплащане на сумите по всеки
от исковете за главница и лихва за забава, така както същите са разграничени и описани в
обстоятелствената част. Вместо това обаче, ищецът е формулирал петитум за заплащане на
обща сума от 286 103, 81 лв., дължима по извършени договори за продажба на дизелово
гориво, без да уточни по кой договор каква конкретно сума се дължи, както и за заплащане
на сумата от 87 189, 16 лв., представляваща лихва за забава за периода от 13.01.2019 г. до
2
13.01.2022 г., без да уточни в петитума по кой от договорите (респ. по коя фактура) каква
конкретно лихва за забава се дължи. Изложеното несъответствие между обстоятелствената
част на исковата молба и нейния петитум прави исковата молба нередовна по смисъла на
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, което е основание за оставяне на исковата молба без движение по
реда на чл.129, ал.2 ГПК. Следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване
на настоящия съдебен акт следва да представи поправена искова молба, с препис за връчване
на ответника, с която да отстрани визираното по-горе противоречие в обстоятелствената
част на исковата молба и нейния петитум, като по всеки от договорите за дизелово гориво
формулира отделен петитум за главница и свързаната с него лихва за забава, така както
исковете са разграничени и описани в обстоятелствената част на исковата молба. Следва да
се укаже на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще
бъде върната, а делото ще бъде прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен
срок от връчване на настоящото разпореждане, следва да отстрани нередовностите на
исковата молба, посочени в обстоятелствената част на разпореждането, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба, ведно с приложенията
към нея ще бъде върната (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3