№ 644
гр. Варна, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500612 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивницата И. И. И., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. В.В. и адв. В.К., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Въззиваемият Д. С. И., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Л.Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1120/ 20.03.2023г.
Адв. В.: Поддържам жалбите, оспорвам писмените отговори. Запознат
съм с доклада на делото и нямам възражения.
Адв. К.: Поддържаме жалбите. Свидетел не водим днес, т.к. същата е
болна, представям доказателства в тази връзка.
Адв. Д.: Поддържам двата отговора, оспорвам двете жалби. Запозната
съм с доклада на делото и нямам възражения. След като бъде изгледан
записът ще взема становище по доказателствените искания.
Адв. К.: Представям амб.лист, че нашата свидетелка Ж. П. П. е болна и
няма как да дойде днес. Ние държим на този свидетел, това е жената, на която
нашата доверителка е била на гости. Другият ни свидетел е разпитан пред
първата инстанция, това е нейният съпруг, който също се вижда на записа.
СЪДЪТ пристъпи към възпроизвеждане на видео-запис, съдържащ се
на черна флашка „goodram 64mb“, в присъствието на техническо лице И. П. -
системен администратор при ОС–Варна.
На първия кадър от видео съдържанието се вижда част от двор и
част от жилищна постройки - едноетажна къща, боядисана в сиво, с
външни стъпала.
В-цата И.: Това е къщата на Ж. и П. П., които живеят в *****.
В-мият И.: Да, на кадъра се вижда тяхната къща.
В кадър се чува само женски глас: ,,Щом така искаш“
В-цата И.: Това е моят глас
В-мият И.: Не мога да кажа дали това е нейният глас.
Появява се женска фигура, облечена с черно яке и сив анцуг, която
се качва по стълбите на къщата на сем.П., за да влезе.
2
В-цата И.: Това съм аз.
В-мият И.: Щом тя така твърди, че е тя, аз не разпознавам фигурата на
жена си.
Чуват се гласове /без да се разбира какво говорят/.
Адв. К.: Чува се как И. изрича нецензурен израз.
В-цата И.: Казах: „Какво направи, еби му майката“, това се чува на
записа.
След това се чува женски глас, който изрича: „Писна ми, значи, от
всички“
В-цата И.: Това е моят глас и аз казах това.
Продължава да се чува женски глас, който казва: „Хайде, чао!“
Веднага след него се чува мъжки глас: ,,Какво става“, а след това -
женски глас: „Нищо“.
Появява се фигурата на въззивницата, която слиза по външните
стълби на къщата, държи в ръце черна раница и се насочва към портата
и излиза през нея.
В-мият И.: Висок съм 178см.
В-цата И.: Висока съм 160см.
Внезапно портата отново се отваря и в двора нахлуват
въззивницата и мъж, който я е хванал плътно изотзад, облечен в тъмен
анцуг, като височината на фигурите приблизително съответства на
ръста, посочен от страните.
Чува вик от жената : ,,Пусни ме, бе!“. Мъжът я държи за яката на
якето и я завлича в дъното на двора, към гаража, където няма видимост,
но се чуват женски писъци
В-цата И.: Фигурата на мъжа, който ме държи, е Д..
В-мият И.: Не мога да кажа дали това съм аз. Имам тъмни дрехи, всеки
човек има тъмни дрехи.
Появява се друга мъжка фигура, която, тичайки по стълбите на
3
къщата надолу, се насочва към портата.
В-цата И.: Този мъжът е П..
В-мият И.: Познавам П., но не мога да кажа дали това е той. Ходил съм в
къщата им, която изглежда като тази на записа.
Чуват се викове. Мъжът на име П. се връща в двора набегом и се
насочва отново към дъното на двора, където е гаражът и там са все още
въззивницата И. и мъжът в тъмните дрехи.Чуват се звуци. От къщата
изтичва още една женска фигура, облечена в тъмна тениска, синьо-
зелено долнище и бели чехли, която се насочва също към дъното на
двора, където са въззивницата, мъжът с тъмните дрехи и П. /по
обяснения на въззивницата това е Ж./. Чува се мъжки глас, който казва:
„Хей, стоп!“.
В-цата И.: Гласът е на П.
В-мият И.: Не мога да кажа дали това е Ж..
В следв.момент се чуват викове: „Спри, спри, спри М., М.!“;
„Какво правиш бе, М.! М., спри“; „М., М., М., М., М.“; „М., какво
правиш, бе?“, като същевременно се чуват женски писъци и плач.
В-цата И.: Това е гласът на П..
В кадър се виждат ясно две фигури – мъжка и женска, като си
личи, че мъжът упражнява физическо насилие, тъй като жената оказва
съпротива - той я бута, а тя видимо се дърпа.
Въпрос на съда към въззиваемия: Разпознавате ли се на кадъра?
В-мият И.: Не се разпознавам, защото в него ден бях облечен с дънки.
От дъното на двора, откъм гаража се появяват И. и Ж., като Ж.
придържа И., а последната плаче и казва: „Не мога повече, не мога
повече“, след което двете заедно по стъпалата се качват в къщата.
След това отново откъм гаража се появяват две мъжки фигури
/едната на П./, а другата на мъжа в тъмните дрехи; отзад върви П., който
му вика: „М., М., какво правиш, бе брат, имаш деца, нормален ли си, бе?
4
Думи нямам, бе“. След това двамата мъже излизат от портата на двора и
се чува само гласът на П., който казва: „М., не съм очаквал това от
теб!“.Влиза обратно в двора, затваря портата и се насочва към гаража;
взема от земята раницата на И.; заключва портата и се насочва към
къщата, носейки раницата на И..Чува се чукане на вратата на къщата и
глас: „Ж., отвори бе, Ж.!“.
В-цата И.: Гласът е на П.
В-мият И.: Не се разпознавам на кадрите от видеозаписа.
След изчерпване съдържанието на видео-записа, същият е спрян.
Адв. К.: Моля на осн.чл.176 ГПК да допуснете въпрос към въззиваемия:
Вие ли монтирахте видео- наблюдението в дома на Ж. и П.?
В-мият И.: Да, аз го монтирах.
Адв. К.: По делото е допусната техническа грешка в изписването на
номера, за който искаме да бъде изискана разпечатка, а именно записано е
тел. ****, а правилният номер е ***. Посоченият номер е на въззиваемия.
В-мият И.: Да, тел. *** е мой.
Адв. К.: Искаме да се изиска разпечатка, от която да е видно, дали в
интервала от 19-20ч на ***г, моята доверителка е говорила по телефона с
въззиваемия или той е говорил с майка си, както твърди той, поради което и
районен съд си вади извод, че няма домашно насилие, защото има измама.
В-мият И.: На въпросната дата ***г по принцип говорихме по телефона
с И., като не мога да посоча точен час, не помня по кое време. Говорихме си
нещо свързано с децата мисля, през това време не мога да си спомня къде
бях.
Работя, винаги съм по принцип на работа; работя като шофьор в една
софийска фирма ,,Танго транс“; не помня дали на този ден бях на работа. Не
мога да си спомня дали, когато говорихме по телефона с И. знаех тя къде е.
На този ден не съм бил в дома на П., бях във Варна на разходка с приятели.
Бях на разходка, но не мога да посоча точен час кога е било. Името на
приятеля, с когото бях е Деян, не му знам фамилията; той също работи.
Адв. К.: Досежно твърдението на въззиваемия, който твърди, че И. Д.,
5
който е дал показания пред първата инстанция има психично заболяване, че
не е добре и не може да дава показания, моля да приемете психиатрично
освидетелстване от психиатър-медик. Лицето И. Д. е синът на моята
доверителка; той е неин син от друг мъж, който е разпитан като свидетел.
Представяме го с цел, че е нормален и може да дава показания, т.к. в
решението на съда е записано, че не е нормален. Представям копие за другата
страна.
Адв. Д.: Няма такова, нещо, ние твърдим, че лицето не си знае ЕГН-то и
адреса, и интелектуалното му ниво е много ниско, а не, че има психични
отклонения, т.к. на запитването съда къде живее, той отговори при майка ми,
без да посочи адрес, това е което сме коментирали с нашето становище.
СЪДЪТ намира, че представеното психиатрично освидетелстване на
лицето, което е било разпитано като свидетел пред първата инстанция, като
недопустимо доказателство, т.к. не е събрано по реда на ГПК и същото не
следва да бъде приобщавано по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото на съдебно-психиатрично освидетелстване от 03.02.2023г, която
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото.
Адв. К.: Представям амб.лист, издаден от д-р Ковачева, за моята
доверителка понеже имаше отказ да се извърши освидетелстване. В амб.лист
има записана диагноза, на база на диагнозата имаме искане за допускане на
СПЕ, където в.л. да отговори имала ли е тя някакво преживяване.
Адв. Д.: Моля да не се приема този амбулаторен лист, т.к. същият е
изготвен след извършване на инцидента, след приключване на делото пред
първата инстанция, поради което смятам същото за неотносимо. Отделено от
това исканата СПЕ се търси за определен вид заболявания.
6
СЪДЪТ по направеното искане за приемане на амб.лист от 25.01.2023г
и рецептурна бланка, намира, че следва да бъде оставено без уважение.Видно
от датата на амб.лист, същият е съставен на 25.01.2023г. В тази връзка с
определението от з.з. съдът се е произнесъл по доказателственото искане за
СПЕ, като е оставено без уважение като недопустимо. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото на амб.лист № 209/25.01.2023г и рецептурна бланка от 25.01.2023г,
които ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
Адв. К.: Поддържам изцяло доказателствените искания за изискване на
информацията от РУ Девня и за обажданията до тел. 112 от И.. Има
образувано ДП срещу въззиваемия от РП-Варна, поради което представям
служебна бележка и правим искане да се изиска информация от РП-Варна
има ли образувана преписка и ДП срещу Д. С. И., и на какво основание е
образувано. Представям копие за другата страна.
Адв. Д.: Не сме информирани да има образувано някакво производство
в РП-Варна. Да се изиска информация от РУ-Девня при ОД на МВР.
Адв. К.: Моля да бъде призована Ж. П. П. на адрес. ***.
СЪДЪТ като взе предвид, че след събирането на доказателствата в
днешното с.з., делото остава неизяснено от фактическа страна и че
доказателствените искания от процесуалния представител на въззивницата се
поддържат, намира, че за изясняването от фактическа страна чрез
попълването му с доказателствен материал, следва да бъде дадена възможност
за тяхното събиране и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РУ-Девня при ОД на МВР Варна кои
са полицейските служители, отзовали се на повикване на мястото на
инцидента на ***г. и същите да бъдат призовани в качеството им на
7
свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Дирекция „Национална система 112" при МВР-
Районен център 112 - Варна, записи на хартиен носител на обаждане на И. И.
на *** от тел. № ****.
ДОПУСКА до разпит при условието на призоваване Ж. П. П., с адрес
*****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Ж. П. П. в размер на
50лв, вносими в тридневен срок от днес от въззивната страна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно с.з. от въззивната страна писмо изх. № 16084/09.02.2023г
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна преписката по
образувано ДП за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр.ал. 1 от НК, по повод на
подадена жалба от И. И. И..
Адв. Д.: Предвид уточненията направени в днешно съдебно заседание,
относно името на свидетеля, моля да не се допуска и искам да обърна
внимание, че същата беше заличена като свидетел пред ВРС, като в протокола
от с.з. е направено уточнение, че свидетелката към този момент е била на
изпит в гр. Шумен, след което представителя на въззивницата направи отказ
от искането за разпит на този свидетел, с уточнението, че този свидетел е на
изпит в Шумен. Във въззивната жалба има направено уточнение, че Ж. П. е
студент в Шумен и не е могла да присъства в с.з. и днес се иска отново разпит
на същия този свидетел - Ж., от който се е отказала сама страна, поради което
считам, че не следва да бъде допускана.
Оспорвам искането за снабдяване с разпечатка, уточнено беше в с.з., че
разговорът на Д. с неговата майка е бил чрез ,,Вайбър“ и няма вариант да се
докаже с исканата разпечатка, че действително такъв разговор е проведен, има
двама свидетели в тази връзка.
На следващо място оспорвам така представения видео запис, т.к. на него
категорично не се виждат лицата на когото и да е твърдените, че са
присъствали там. На следващо основание в протокола от с.з. пред ВРС ясно е
казано с какво е бил облечен моя клиент, има свидетел, който заяви, че е бил с
дънки и черно яке, а не с анцуг, поради което, моля да бъде назначена
8
съответната експертиза, ако насрещната страна желае да се ползва от този
запис, и съдът допусне да се приложи по делото, да бъде назначена и
изготвена съдебно-техническа аудио и видео експертиза, от която да стане
ясно дали лицата, които въззивницата твърди, че са на записа, са
действително тези лица.
Адв. В.: В заседанието поред ВРС твърдя, че не сме искали да бъде
заличен този свидетел.
Тогава не беше изяснен случаят, че разговорът е бил по ,,Вайбър“,
затова ние държим на тази свидетелка, за да се види, че въззиваемият не е
имал телефон в ръцете си, под никаква форма няма как да говори и затова
искаме този свидетел да бъде призован и допуснат, в който да се уточни и
този факт.
Адв. Д.: Така ни се наруши правото за едновременен разпит на всички
свидетели, защото сме искали от колегата изрично да уточни колко свидетели
ще се разпитат, заявихме, че държим на едновременен разпит, имаха няколко
месеца да си изгледат записите и да си подготвят свидетеля, от който те сами
се отказаха.
В протокола от с.з. пред ВРС на стр. 13, абзац 2 е записано: ,,Отказваме
се от разпита на нашия трети свидетел“, в началото колегата уточнява, на стр.
12: ,,Ако бъдат разпитани трима свидетели на другата страна, ще моля за
следващо да доведем трети, който в момента е на изпит“ и след това казва, че
се отказва от разпита на този свидетел.
Моля да ми бъде дадена възможност в определен от съда срок да
формулирам задачите към исканата от нас съдебно-техническа аудио и видео
експертиза, ние твърдим, че категорично това не е моят клиент, не се вижда и
лицето на въззивницата, вижда се едно тяло, аз не я познавам и не мога да
твърдя, че това е нейният глас.
В-мият И.: Казах, че не мога да определя дали това е гласът на И..
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи молба с копие за въззивната страна, в която да формулира
задачата към съдебно-техническата аудио и видео-експертиза, след което
съдът ще се произнесе по него с определение от з.з.
СЪДЪТ по направеното от въззиваемата страна възражение относно
събирането на горепосочените доказателства, намира същото за
неоснователно.Затова следва да бъде дадена възможност за разпит на
посоченото за свидетел лице Ж. П. П., доколкото се твърди, че същата е била
очевидец.
Адв. К.: Държим на искането ни за разпечатката от мобилния оператор
,,Йетел“.
Адв. Д.: Ние това не го спорим, че има проведен разговор между тях.
Адв. К.: Ние твърдим, че разговорът е приключил и 2-3мин след като тя
тръгва да излиза той я напада на вратичката, причаква я, времето на
разговорът може да се сравни с горния десен ъгъл, който се вижда на видео
записа и там има посочени дата и час.
Адв. Д.: Оспорваме времето на видео записа. Не спорим за това, че
страните имат разговор между тях. Когато на записа въззивницата говори по
телефона ние не спорим, че тя говори с моя клиент, те искат да кажат, т.к. той
е говорил на ,,вайбър“ с майка си, те искат да кажат, че няма как паралелно да
се случи, ние не твърдим, че е паралелно, твърдим, че по времето, по което
той е бил провокиран от съпругата си, а тя твърди, че е била бита, той е бил
на ,,вайбър“ с майка си, което няма как да се докаже с разпечатка.
Адв. К.: Съдът, за да постанови решението си е приел тази фактическа
обстановка. Те са говорили по телефона, той го е оставил отворен и на база
това майка му с нейния мъж чуват.
В-цата И.: Моят телефонен номер е ****.
В-мият И.: Да, това е нейният номер.
В-цата И.: Говорихме с него около 19:30ч, тогава започна разговорът ни
и беше много дълъг.
10
Адв. Д.: Това е така, потвърждаваме го.
Моля съдът да вземе предвид, че ще бъда извън страната в края на май
месец, поради което, моля и във връзка с изготвянето на експертизата, делото
да бъде насрочено за м.юни, т.к. от 18-25.05.2023г съм извън страната.
Адв. К.: По искане на колегата вече е отлагано делото с месеци, юни е
далечна дата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че съдията-докладчик ще е бъде служебно
ангажиран за част от датите за съдебните заседания, обявява на страните, че
датата на следващото съдебно заседание е 23.05.2023г, докогато страната
разполага с достатъчно време да организира защитата си.
Адв. Д.: Както вече заявих, ще съм в отпуск и няма да мога да се явя.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.05.2023г от
15:00ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11