Р Е Ш Е Н И Е  №948

гр.Русе, 13.12.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Русенският  Районен съд ,четвърти наказателен състав в публично заседание на петнадесети октомври  две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                                Районен съдия: Венцислав Василев

                                      Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Юлия Острева….………………………………………………………………

и в присъствието на  прокурора.………………………………………………………………

          като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело №  1478/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от С.К., чрез процесуален представител до  Русенския  Районен съд  против наказателно постановление № 38-0000844/03.07.2019г. на Началника на ОО ”АА” гр.Русе, в която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

          Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Постъпило е писмено становище от упълномощения защитник с което се поддържа жалбата, като се развиват допълнителни и подробни съображения за отмяната на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

          Жалбоподателят е турски гражданин. На 02.07.2019г. около 08,10 часа управлявал т.а. „Даф“ с рег. № …. с прикачено полуремарке в района на ГКПП „Дунав мост” по маршрут на движение Турция - Румъния. В този район бил спрян за проверка от служители на ОО”АА” гр.Русе относно спазване на Закона за автомобилните превози и нормативните актове по прилагането му. В хода на проверката, посредством визуален оглед се установило, че има две разкъсани гуми на полуремаркето – на първа ос и на трета ос, всяка от  които представлява значителна техническа неизправност. За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св.Д.Д.. В хода на производството бил назначен преводач, който прочел на турски език съставения АУАН, тъй като жалбоподателят владеел този език. Впоследствие в присъствие на назначения преводач  му било прочетено издаденото наказателно постановление с което му били наложени две отделни административни наказания глоба в размер на 200 лв. всяко от тях за две отделни нарушения по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.

         

          Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

 

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на това и срещу подлежащ на съдебно обжалване акт и в този смисъл е допустима.     

         

Разгледана по същество е неоснователна.

   

   В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и  правилно е приложен  материалния закон.

         

          От събраните по делото доказателства се установява,  че гума от първа ос и гума от трета ос на полуремаркето са разкъсани. В своите показания актосъставителят св.Д. заявява :  „И двете гуми бяха с разкъсвания до тел..Показахме гумите на водача, те бяха много разкъсани“. Това обстоятелство не се оспорва нито в жалбата, нито в съдебно заседание, нито при предявяване на АУАН, който е подписан без възражения от жалбоподателя. Констатираните неизправности са значителни по смисъла на Приложение № 5 част 1, т.5,2,3  б.“г“ от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, издадена на основание чл.101 ал.4 от ЗДвП. В този смисъл съдът приема, че действително наказаното лице е осъществило състава на административното нарушение по чл.139 ал.1 т.1 вр. чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП по отношение на всяка от двете гуми.

          Основното възражения, което прави от защитата се състои в това, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено,тъй като в хода на производството не е назначен  преводач от български на турски език и съответно на жалбоподателя не са преведени нито АУАН, нито НП. Това възражение е напълно неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. На първо място по делото безспорно се установява,че в административнонаказателното производство е имало назначен преводач от български на турски език и обратно за което към преписката е приложен и нарочно съставен акт в тази насока (л.10). Преводачът е бил назначен както при връчване на АУАН, въз основа на който е образувано същото ,така и при връчване на наказателното постановление. Отделно от това по делото има писмена  декларация от преводача, че е превел всеки от двата процесуални документа на наказаното лице на турски език, т.е. същите са му преведени от български език. Също така в декларацията на преводача е посочено както и времето през което е извършена съответна дейност, така също и  изрично е декларирано,че му е разяснена наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК. При това положение съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин не е нарушено и същият е разбирал по ясен и недвусмислен начин, както съставения против него АУАН, така също и издаденото наказателно постановление. По този начин съдът намира,че АНО е изпълнил задълженията си по чл.21 ал.2 и чл.142 ал.1 и ал.3 вр.гл. ХХХа  от НПК, като е осигурил и гарантирал пълно спазване на процесуалните права на наказаното лице. Очевидно така му е предоставена възможност в пълен обем да се възползва от правото си на защита, разбирайки процесуалните действия с него участие. Не е съществено нарушение на процесуалните правила обстоятелството ,че не му е връчен препис от АУАН и НП на турски език, съобразно чл.55 ал.3 от НПК, защото това не му нарушава правото и възможността да разбере в какво точно е обвинен и съответно за какво точно му е наложено административно наказание.В този смисъл съдът намира,че дори и да е допуснато нарушение на процесуалните правила в аспекта на чл.55 ал.3 от НПК същото е от категорията на несъществените и същото по никакъв начин не е основание за отмяна на обжалваното НП. Не е нарушена разпоредбата на чл.44 ал.4 от ЗАНН, тъй като след като АУАН е бил преведен на  нарушителя от преводача на турски език и преди да бъде предоставен на наказващия орган  жалбоподателят не е направил никакви възражения и по този начин съдът намира, че той се е съгласил с фактическите констатации в него. Чл.44 ал.4 от ЗАНН е специална разпоредба по отношение на чл.44 ал.1 от ЗАНН и като такава я дерогира. Не е налице и никакво нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано с всички негови признаци от обективна и субективна страна и то по начин позволяващ на жалбоподателя да разбере за какво нарушение му е наложено административно наказание, вкл. време ,място и начин на извършване. В случая чл.28 от ЗАНН е напълно неприложим предвид характера на техническата опасност, която пряко влияе на безопасността на движението и категорията на превозното средство (N 3).

Не е нарушен принципът, прогласен в чл.18 от ЗАНН, тъй като в случая се касае за реална съвкупност от административни нарушения, доколкото са разкъсани две гуми и в този смисъл законосъобразно са наложени две отделни административни наказания. Да се приеме противното би означавало жалбоподателят да се третира по-благоприятно от нарушител, който е извършил само едно нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като напр. да управлява МПС само с една разкъсана гума.

Предвид изложеното съдът намира,че издаденото наказателно постановление е обосновано и законосъобразно. Санкциите са от вида на абсолютно определените и размерът им не зависи от волята на съда и АНО, т.е.същите не подлежат на индивидуализиране .

 

Мотивиран така  и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН ,съдът :

 

 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно  постановление № 38 – 0000844/03.07.2019г. на Началника на ОО ”АА” гр.Русе с което на С.К. ,турски гражданин са  му  наложени две административно наказани “глоба”, всяко в размер на  200 лв. за нарушения по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.

          Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя.  

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

                                                                             Районен съдия :