Решение по дело №556/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е ББ Травел Експерт ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Варна, ул.Победа 8, вх.А, ет.3 ап.27. Касаторът взема участие в производството чрез управителя на дружеството.

Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас, ул.Янко Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното производство, редовно призован.

В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.

Жалбата е насочена срещу решение № 38/27.02.2023г. по АНД № 1207/2022г. на Районен съд Н.. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш серия Г № 0029858 на АНО с който на ББ Травел Експерт ЕООД е наложена имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.

В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш основани на обстоятелството, че дружеството собственик на превозното средство е предало фактически автомобила на лицето Андрей Борисович Патракеев, заедно с пълномощно да управлява автомобила и да го продадена когото намери за добре и при условия, каквито договори. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново по същество, с което да отмени електронния фиш. Сочат се доказателства.

Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на оспореното съдебно решение касационната инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и служебно.

От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за установени посочените в електронния фиш обстоятелства, а именно, че на 22.12.2020г. в 11.44 часа в община Н., на гл.път І-9, на километър 201 се е движил лек автомобил Опел Зафира с рег. № В 8206 ВК, собствен на ББ Травел Експерт ЕООД, без валидна застраховка гражданска отговорност. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство № SD2D0032.

Така приетите от съда фактически изводи са обосновани от гледна точка на събраните по делото доказателства. Правилна е и възприетата правна квалификация на установените факти по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 от Кодекса за застраховането, съгласно която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице. Наложената имуществена санкция е във фиксирания от закона размер.

Несъстоятелно е оплакването за освобождаване от административнонаказателна отговорност въз основа на представеното пълномощно и съпътствалото го предаване на превозното средство на трето лице. Наистина в текста на пълномощното е посочено, че „упълномощеното лице носи отговорност за всички виновно причинени от него (…) нарушения на правилата за движение по пътищата“. Това изявление в пълномощното обаче не може да измени произтичащите пряко от закона положения, съгласно които именно собственика има задължение спрямо държавата да не допуска движение на притежавания от него автомобил без сключена застраховка ГО. Задължението не може да бъде отменено чрез даване на пълномощно на трето лице. Съответно неизпълнението на това задължение на собственика представлява административно нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ.

Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати визираните в касационната жалба нарушения, а материалния закон е приложен правилно при потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези окончателни изводи и на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38/27.02.2023г. по АНД № 1207/2022г. на Районен съд Н..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: