Р Е Ш Е Н И Е
№36
гр. Велико Търново, 17.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в открито заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.А., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело №71 по описа на Административния съд за 2022 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.75, ал.6
от ЗЗО.
Жалбоподателят „Амбулатория за първично медико-дентална помощ
доктор К.Е.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, чрез представителя си
***Н.И. от ВТАК, е обжалвал заповед за налагане на санкция №РД – 09 – 1956/31.12.2021
г. на на директора на РЗОК - Велико
Търново, с която на дружеството са наложени общо девет финансови неустойки в
общ размер от 1050 лв.
В жалбата се прави оплакване, че заповедта е издадена в
противоречие с договор №040841 от 3.02.2020 година, тъй като проверката ,
приключила с този акт е започнала въз основа на заповед №РД-09-1793 от
8.12.2021 година, в която изрично е било посочено, че следва да се извърши
самостоятелна проверка по документи в РЗОК във връзка с жалба №89-00-23 от
7.12.2021 година. Съставени били два протокола, първият от които има
противоречиво съдържание, а вторият повтаря констатациите на първия. Всъщност
проверката изцяло възприела твърденията в жалбата до РЗОК, без да са искани
обяснения и становище от дружеството и представителя му. Изложени са и други
конкретни оплаквания досежно наложените финансови неустойки и основанията за
налагането им.
Претендира разноските по делото.
Ответникът по жалбата, директорът на Районната здравно
осигурителна каса – Велико Търново, отрича основателността и. Ответникът също
претендира разноски.
Жалбата е допустима. Жалбоподателят обжалва акт, който го
засяга неблагоприятно, поради което притежава активна процесуална легитимация.
Що се касае до срока, то следва да се констатира, че видно от приложената по
делото разписка, заповедта е получена от управителя на дружеството на
24.01.2022 година, като жалбата е подадена чрез ответника на 7.02.2022 година,
т.е. в рамките на преклузивния и решителен 14 дневен срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът е длъжен
да осъществи пълен контрол за законосъобразност на оспорения административен
акт.
Какво се установява от фактическа страна въз основа на
доказателствата, съдържащи се в представената от ответника преписка?
На 07.12.2021 година лицето Б.А. Й.чрез електронна поща
подава жалба до директора на РЗОК, в обстоятелствената част на която описва, че
на 16.11.21 година е потърсила управителя на дружеството д-р Е. /който е и
зъболекар/, за да запише час за дъщеря си, който е бил за 17.11.2021 година,
когато е посетен и кабинета. Направен бил преглед, като било уточнено, че не
било нужно лечение, а бил предписан антибиотик. Майката не дала предписания
антибиотик, но решила да потърси второ мнение, кояйто е насрочен за 27.11.2021
година. Стоматоложката казала, че следва зъбът да се лекува, като е отворила
зъба и е поставила лекарство. При премахването на здравната книжка от вторият
стоматолог се установило, че лечението на този зъб, а и други манипулации били
отразени от доктор Е. в здравната книжка на детето. В жалбата е описано, че
доктор Е. реално е извършил само преглед, без да е извършил други манипулации.
Направено е оплакване, че прегледът бил извършен на 17.11.2021 година, а е бил
отбелязан на 10.11.2021 година. Посочено е, че лечението на перодонтит и пулпит
на временен зъб се извършва от друг стоматолог, пломбата на 84 зъб е правена
през 2019 година, а пломбата на 85 зъб не е реална, тъй като зъбът не е
лекуван. Към жалбата са приложени преписи от здравната книжка на детето и
дадената от доктор Е. рецепта.
Със заповед № РД 09-1793 от 08.12.2021 година, директорът на
РЗОК - Велико Търново, на основание
чл.72, ал.2 от ЗЗО във връзка с Инструкция РД – 16 - 43 от 09.06.2020 година за условията и реда
за осъществяване на контрол по чл.72, ал.23,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО, §6 от ПЗР на
ЗЗО и Глава Осемнадесета и Деветнадесета
от НРД 2020-22 за дентални дейности, е наредено да се извърши проверка на
лечебното заведение „АИМППМДП Д-Р К.Е.“ ЕООД по изпълнението на договор за
първична извънболнична дентална помощ №040841, сключен на 03.02.2020 година и
ДС от 18.01.2021 г., като проверката следва да се извърши по документи. Обхватът
и е тематична и самостоятелна, като е формулирана задача да се провери
посоченият договор за първична извънболнична дентална помощ относно
обстоятелствата, цитирани в посочената жалба. Посочени са двама контрольори,
които следва да извършат проверката. Разпоредено е за резултатите от проверката
да се изготви и връчи констативен протокол.
Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 15.12.2021
година. На същата дата е изготвен протокол №ПДП 153, в който като правно
основание е посочена разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО.
Констатациите в протокола са разделени в три основни групи,
като първата група съдържа четири отделни констатации, втората група съдържа
две отделни констатации и третата съдържа общо три констатации.
Първата група от констатациите касае подадения в системата
ПИС електронен отчет за дейността на практиката за месец ноември на 2021
година, съдържащ амбулаторен лист №612 от 10.11.2021 година, отмитащ
неизвършени дейности. С този лист доктор Е. е отчел следните неизвършени
дейности, както следва:
Една с код 33211 „лечение на пулпит или перидонтит на
временен зъб“ на стойност от 24,49 лв. на зъб с код 74;
Три броя с код 30111 „обтурация с амалгама или химичен
композит“ на стойност 128, 88 лв. на зъби с кодове 84, 85 и 74. По този начин е
получил неоснователно посочените суми.
Прието е, че с отчитането на обтурацията на двата зъба са
нарушени изискванията на чл.59, ал.11, т.1 буква „а“ от ЗЗО, като това
представлява нарушение на чл.154, ал.1 от НРД 2020-2022 за денталните дейности.
Посочено, че доколкото не става въпрос за повторно нарушение, финансовите
санкции следва да са съобразно чл.59, ал.11, предложение второ от ЗЗО.
Освен това е прието, че отчитането на неизвършеното лечение
на „пулпитис хроника екзацербата“ нарушава изискванията на чл.59, ал.11, т.1,
буква „а“ от ЗЗО и е нарушение на чл.154, ал.1 от ЗЗО. И в този случай е
посочено, че доколкото не става въпрос за повторно нарушение, финансовите
санкции следва да са съобразно чл.59, ал.11, предложение второ от ЗЗО.
Втората група от констатациите касае адреса на практиката,
реализирана от дружеството. Посочено е, че в договорът са посочени следните
адреси на практиката, както следва: село Балван, село Камен, село Сушица,
с.Вардим. В този аспект е констатирано, че манипулациите на малолетната
пациентка М.П. е извършена в кабинет в град Велико Търново, улица
„Освобождение“. Посочения адрес фигурира в регистрите на РЗИ/ИАМН, но за него
не е сключван договор за първична извънболнична дентална помощ с РЗОК/НЗОК.
Прието е, че след като с амбулаторен лист №51/03.02.2020 година
е отчетена предоставена дентална дейност извън адреса на амбулаторията, посочен
в договора за извънболнична помощ, то посоченото нарушава изискването на чл.84,
ал.2 от НРД 2020 – 22 за денталните дейности и това е нарушение по смисъла на
чл.147, ал.1 от този НРД.
Извън това е прието, че след като с амбулаторен лист №612/10.11.2021
година е отчетена предоставена дентална дейност извън адреса на амбулаторията,
посочен в договора за извънболнична помощ, то посоченото нарушава изискването
на чл.84, ал.2 от НРД 2020 – 22 за денталните дейности и това е нарушение по
смисъла на чл.147, ал.1 от този НРД.
Третата и последна група констатации касае нарушаването на
условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ по отношение на
документацията, която е длъжен да води всеки изпълнител на извънболнична помощ
и по-конкретно по отношение на здравноосигурителната книжка на М.М.П..
Прието е, че в тази книжка не е вписана датата на извършване
на отчетената с АЛ №51/03.02.2020 година дейност с код 301 за зъб с код 75,
както и, че не е вписана достоверната дата на извършване на отчетената с АЛ
№612/10.11.2021 година дейност с код 101, като не е спазена и хронологията по
години. Посоченото е квалифицирано като неспазване на чл.91, ал.2 от НРД 2020 –
2022 за денталните дейности, което е нарушение по чл.147, ал.1 от този НРД.
Изводите са направени на база на данните в посочения АЛ и данните, вписани в
ЗОЛ на малолетната пациентка, която е събрана по преписката.
Освен горните констатации в протокола е посочено и, че в ЗОК
на М.М.П. не е вписана датата на извършената и отчетена в АЛ №612/10.11.2021
година дейност с код 101, като не е спазена хронологията по календарни години,
като това представлява неспазване на чл.91 ал.5 от НРД 2020-2022 за денталните
дейности и нарушение по чл.147, ал.1 от този договор.
От самото съдържание на протокола се установява, че същият е
връчен на управителя на практиката на 15.12.2022 година.
На същата дата е изготвен и връчен и протокол №154 за неоснователно
получени суми, връчен на дружеството чрез управителя му.
Видно от представеният договор №040841 от 3.02.2020 година за
оказване на ПИДП, на основание чл.59,
ал.1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за денталните
дейности между НЗОК и БЗС за 2020 – 2022 г. е уговорено уреждането на
свързаните с оказване на първична извънболнична дентална помощ отношения между
НЗОК като възложител и практиката като изпълнител. Посочени са и дейностите,
които попадат в обхвата на договероното, както и конкретните права и задължения
на страните по договора, както и условията и реда за оказването на помощта.
Следва да се отбележи, че като месторазположение на ЛЗ /адреси на помещенията,
в които ще се реализира помощта/ са посочени село Балван, община В.Търново,
село Камен, община Стражица, село Кушица, община Стражица и село Вардим, община
Свищов. Според чл.45 от договора той е за срока на действие на НРД за
денталните дейности за 2020 -2022 година., като според §2 от ДЗР на договора, в
съответствие с §3 от НРД договорът влиза в сила с обратна дата – от 1 януари на
2020 година.
От представения в ОСЗ амбулаторен лист №12 на ГППМП „Войчеви“
ООД се установява, че малолетната пациентка М.М.П. е била обстойно прегледана
на 09.01.2020 година, като е констатиран пулпитис хр.фиброза на зъб с код 74, и
на същия са извършени дейности с кодове 332 и 301 – лечение на пулпит на
временен зъб и обтурация с амалгама на същия зъб.
В съдебно заседание представителят на дружеството
жалбоподател оспори протокол №153 от 15.12.2021 година. Във връзка с
оспорването, съдът изслуша като свидетел подписалата в качеството на контрольор
протокола д-р И.С.И., която потвърждава
положения подпис. От показанията и освен това се установява, че при проверката
в рамките на която е прегледала малолетната М.П., е констатирано, че зъб
74/млечен/, заради който зъб е започнало лечението в практиката, има временна
вложка като и зъб 84 има временна вложка. Съответно зъб с код 85 изобщо не е
лекуван. Написан е контролен амбулаторен лист, подписан от майката. Прегледа е
извършен във фоайето на РЗОК. Констатирано е и, че зъб 84 е със стара
обтурация. По делото е представен този контролен амбулаторен лист, като
контролният преглед, при който е констатирано горното се потвърждава и от
свидетелските показания, изслушани от съда.
Няма данни да е подадено във връзка
с така консатираното в протокола жалбоподателят да е подал писмено становище по
чл.74, ал.4 от ЗЗО.
Какви
са изводите на съда?
На първо място следва да се
отбележи, че оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и
територия орган.
Съгласно разпоредбата на чл.76,
ал.2 от ЗЗО „Санкциите се налагат със заповед на управителя на
НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от
уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното
лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато нарушението е
установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя
на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК.“. В
процесният случай констатациите в протокол №154 от 15.12.2021 година не са
оспорени чрез становище по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО, при което приложение
намира разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО според която „Когато лицето – обект
на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не
съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която
налага санкция.“.
Съгласно разпоредбата
на чл.72, ал.2 от ЗЗО „Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване
на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК
– контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице
може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с
участието на служители на НЗОК.“. Чл.72, ал.3 от ЗЗО разпорежда
следното:“Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на
територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на
оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат
да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на
територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на
управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на
заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на
друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на
която са служители.“. Според чл.74, ал.3 от ЗЗО „При установяване на нарушение
по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти.
Екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу
подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на
директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на
лекарите или на лекарите по дентална медицина.“. Съответно разпоредбите на
чл.74, ал.4 и 5 разписват правото на подаване на писмено становище на
проверяваното лечебно заведение и последиците от неупражняването на това право.
Съгласно изискванията на чл.4, ал.1, т.1, буква „б“ от Инструкция №РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за
здравното осигуряване длъжностните лица извършват и пълни и тематични проверки.
Подробните процедурни правила, доразвиващи разпоредбите на чл.72, ал.2 – 8 от ЗЗО са разписани в разпоредбите на чл.9 - 31 от тази
изменена и допълнена инструкция.
В контекста на установените от съда
факти следва да се приеме, че са спазени при проверката на жалбоподателя
съществените административно производствени правила при извършването на извънплановата
проверка. Спазени са както изискванията на разпоредбите на чл.72, ал.2 – 8 от ЗЗО, така и изискванията на разпоредбите на чл.4, чл.9, чл.16, чл.18, чл.19 и чл.31 от Инструкцията.
Проверката е възложена въз основа на заповед, съдържаща реквизитите,
посочени в чл.9, ал.2 от Инструкцията, като в резултат на проверката е издаден
протокол по чл.74, ал.3 от ЗЗО, притежаващ съдържанието по чл.18, ал.1 от
инструкцията, който е връчен на индивидуалната практика за дентална помощ, като
въпреки дадената от закона възможност, жалбоподателят не се е възползвал от
правната възможност, разписана в чл.74, ал.4 от ЗЗО, респ. чл.19, ал.1 от
Инструкцията.
Съдът намира най – сетне и, че
заповедта е съответна на материалния закон.
Преди всичко следва да се отбележи,
че заповедта се основава на протокол №ПДП 153 от 15.12.2021 година, който от
процесуална гледна точка представлява официален удостоверителен документ, притежаващ
доказателствена сила за удостоверените чрез него процесуални действия и за
установените обстоятелства и факти. Свидетелските показания не опровергават
посочената доказателствена сила на този протокол, а подкрепят съдържанието му,
като оспорването на доказателствената сила на този документ е неуспешно.
Съгласно разпоредбата на чл.59,
ал.11,т.1, буква „а“ от ЗЗО „Директорът на съответната районна
здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска
помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните
случаи: при отчитане на дейност, която не е извършена,
както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма
съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72,
ал. 2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ
по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална
медицина, който не е извършил тази дейност;“. От самата разпоредба следва, че
ответникът е овластен в условията на алтернативност в случаите при отчитане на
дейност, която не е извършена или да прекрати договор с изпълнител на
медицинска помощ или да наложи финансова санкция, определена в действащия НРД.
Въпреки позоваването на нормата на чл.154, ал.1 от НРД № РД-НС-01-3 от 23.12.2019
г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския зъболекарски съюз за 2020 – 2022 г., изискващ прекратяване на
договора, с оглед на посочената алтернатива правилно ответникът е приложил най
– високият възможен размер на санкцията по чл.147, ал.1 от този договор за
отчетената като извършена обтурация на зъб с код 84 в амбулаторен лист №612 от
10.11.2021 година, каквато дейност на практика не е извършена от изпълнителя на
денталната помощ. В конкретният случай е нарушено от изпълнителя изискванията,
разписани в нормата на чл.25, т.1 и 2 от НРД. Всъщност налагането на тази
санкция се явява пропорционално, тъй като тежестта и е относително по-малка от тежестта
на санкцията „прекратяване на договор“, като от друга страна с оглед
многобройните нарушения, констатирани при проверката, обосновано ответникът е
приложим максималният размер на предвиденият в НРД размер на финансовата
неустойка.
Абсолютно същите са изводите на съда
досежно констатираната обтурация на зъб с код 85 в амбулаторен лист
№612/10.11.2021 година, каквато манипулация не е извършена от жалбоподателя и
констатираното лечение на „пулпитис хроника екзацербата“ на зъб с код 74,
каквото лечение не е провеждано. Правилно на основание чл.59, ал.11, т.1, буква
„а“ от ЗЗО и чл.147, ал.1 от НРД с оглед характера и тежестта на нарушенията в
тези случаи са наложени две финансови неустойки от по 150 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от посочения НРД „Извънболнична
дентална медицинска помощ при условията и по реда на този раздел се оказва на
ЗОЛ, осъществили правото си на свободен избор, преглед и лечение от лекар по
дентална медицина в лечебно заведение за ИзвбДП, сключило договор с НЗОК, в
амбулаторията, включително в подвижната структура, посочена в договора с ИДП.“.
Както съдът посочи вече по – горе, констатирано е, че всички посочени в
цитираните по-горе амбулаторни листове дейности са извършени в обект, находящ
се в град велико Търново. Видно от индивидуалният договор, договорено е с НЗОК,
че месторазположението на лечебното заведеное е в село Балван, село Камен, село
Сушица, село Вардим. Следователно, налице е
нарушаване на изискването на
посочената разпоредба, като обосновано е приложена санкционната норма на
чл.147, ал.1 от НРД след като дружеството изпълнител е нарушило условията и
реда за оказване на дентална помощ съгласно сключения договор.
Предвид факта, че нарушенията на чл.84, ал.2 от НРД са две /като
касаят отчетени дейности в амбулаторен лист №51 от 03.02.2020 година и в
амбулаторен лист №612 от 10.11.2021 година/, то правилно е наложена финансова
неустойка в размер от 150 лв. за всяко от тях.
Две от нарушенията /описани в пунктове III.1 и III.2/ касаят невписване на датата на извършването на обтурацията на зъб
с код 75 и невписването на правилната дата на прегледа /код на дейността 101/,
които дейности са отчетени с АЛ №612 от 10.11.2021 година.
В случая се претендира нарушаване на изискването на чл.91, ал.2 от
НРД, според която норма „В ЗОК/притурка към ЗОК за извършени дентални дейности
на ЗОЛ се отбелязват данните на лекаря по дентална медицина, извършил
дейността, подписът и печатът на същия, кодът на дейността и кодът на
съответния зъб по договора с НЗОК и датата на извършването.“. От данните в ЗОК
на малолетната пациентка М.П. е видно, че действително датата на извършената
обтурация на зъб с код 75 /отчетена с АЛ №612/10.11.2021 година/ не е вписана
там. Начинът на воденето на документацията и изискванията към попълването и
поддържането и е част от задълженията на изпълнителя. Действително за това
нарушение наказанието е по чл.149, ал.1 от НРД, доколкото тази хипотеза обхваща
нарушаването на установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, но посоченото не прави заповедта незаконосъобразна, доколкото
предвиденото в чл.149, ал.1 наказание е също финансова неустойка с идентичен
размер.
Абсолютно същите са изводите на съда досежно второто нарушение от тази
група, представляващо погрешно вписване на датата на извършената дейност с код
101 – обстоен преглед. Видно от представената извадка на ЗОК на малолетната
Папазова, тази дейност е отчетена с
погрешна дата – 17.11.2021 година, като и в този случай приложима е хипотезата
на чл.149, ал.1 от НДР, която предвижда идентични на предвидените в чл.147,
ал.1 от НРД последици.
Що се касае до размера на санкцията финансова неустойка от 100 лв. за
второто нарушение от тази група, то съдът намира, че правилно ответникът е
съобразил системността на извършване на нарушения от един и същи вид, която не
следва да се третира като фактическа грешка, както и превантивната функция на
санкционните последици, което е мотивирало определянето на този размер на финансова неустойка за второто нарушение от
тази група.
Първото нарушение е санкционирано с минимално предвидения в НРД размер
на финансовата неустойка, като този размер не се нуждае от допълнителна
аргументация.
Последното нарушение от тази група касае неспазването на разпоредбата
на чл.91, ал.5 от НРД, според която „При попълване на ЗОК на ЗОЛ се спазва
хронологията по календарни години, като всяка календарна година се води на
отделна страница.“.
Неспазването на посоченото изискване се установява от приложената към
преписката ЗОЛ на малолетната М.П., като се установява, че на лист 16 от тази
книжка са отразени дейности, през 20202 и 2021 година.
Това нарушение също е субсумирано от ответника под разпоредбата на
чл.147, ал.1 от НРД. Съдът счита, че като краен резултат е наложена санкция
„финансова неустойка“ в размер от 50 лв., доколкото нарушаването на изискването
за попълване на ЗОЛ отново представлява нарушение на установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация. Що се касае до размера на
санкцията, то в случая е наложен минималният размер на предвидената и в чл.147,
ал.1 и в чл.149, ал.1 от НРД такава.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора на ответника
се следва юрисконсултско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3
от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от НЗПП в размер от 150 лв.
Водим от горното, Великотърновският административен съд,
шести състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амубатория
за първична медико-дентална помощ доктор К.С.“ ЕООД – гр.Велико Търново, улица ***,
ет.2, ЕИК ***, против заповед за
налагане на санкции №РД – 09 – 1956/31.12.2021 г. на Директора на РЗОК - Велико Търново.
ОСЪЖДА „Амубатория за
първична медико-дентална помощ доктор К.С.“ ЕООД – гр.Велико Търново, улица ***,
ет.2, ЕИК ***, да заплати на НЗОК разноски по делото в размер от 150 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: