Р Е Ш Е Н И Е
№261573/8.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 8.12.2020г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІ състав
в открито съдебно заседание
проведено на двадесет и четвърти
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа
докладваното от съдията
гр.д.№6834/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът Д.Д. твърди, че с
ответницата която е и негова майка Д.М.Я. и брат му М. К.Д. са наследници на К. Д. Я.. Сочи, че приживе
баща му притежавал в режим на СИО, заедно с майка му земеделска машина -
трактор марка КУБОТА, модел M1085S, с ДКН **, рама №**, двигател №** („Трактора"). След
кончината на баща му, на 22.01.2019год. наследилите го съсобственици при квоти:
за Д.М.Я. - 4/6, за М.К.Д. - 1/6 и за ** - 1/6, сключили предварителен договор за продажба на трактора в полза на
Дружеството БГ Г. Б.1. ООД. На 18.06.2019г. сключили окончателен договор за продажба на трактора
в полза на дружеството. Продажната цена на трактора е в размер от 60 000лв. и е
получена изцяло от майка му Д.М.Я. по нейна банкова сметка ***, посредством 7
парични превода от дружеството Б. Г.Б. 1. ООД в нейна полза, както следва: на 22.01.2019г.-10 000лв.; на
06.02.2019г.-10000лв.; на 13.03.2019г.-6000лв.; на 20.03.2019г.-10000лв.; на
27.03.2019г.-4000лв.; на 24.04.2019г.-4000лв.; на 10.06.2019г.-8000лв. и на
14.06.2019г.-8000лв.
Ищецът твърди, че въпреки многобройните устни покани до майка му Д.М.Я. да
му заплати размера на полагащата му се 1/6 част от продажната цена на трактора,
в размер от 10000лв., същата не е заплатила нито стотинка от тази сума, като отношенията
им са влошени поради което спорът между тях няма да получи доброволно уреждане.
Предявява искане, съдът да постанови решение, с което да осъди Д.М.Я., ЕГН **********,
да заплати на Д.К.Д., сумата от 10 000лв., представляваща полагащата му се част
от продажната цена на наследствена, съсобствена,
движима вещ-земеделска машина - трактор марка КУБОТА, модел M1085S, с ДКН**, рама №***, двигател №***, получена по договор от
18.06.2019г. заедно със законната лихва върху тази сума от датата на сезиране
на съда-23.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата и да се присъдят
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала писмен отговор на исковата
молба, в който изразява становище, че не оспорва твърденията в исковата молба,
че е сключен предварителен договор за продажба на трактор марка
"КУБОТА" модел М1085S, с ДКН**, рама №**, двигател № **- в полза на дружеството „Б. Г. Б. 1." ООД, както и че на 18.06.2019г. са сключили окончателен договор за
продажба на трактора в полза на дружеството с продажна цена на трактора в
размер на 60000лв., като сумата е преведена на осем вноски по нейна банкова
сметка *** „Б. Г.Б.“. Възразява, към нея да са били отправяни многобройни покани за плащане,
защото ищецът знае, че парите са внесени обратно във фирмата на съпругата му.
Възразява, че с поведението си не е
дала основание за завеждане на този иск. След превеждането на сумите по
предварителна уговорка със синът и - ищец по делото, ответницата твърди, че е
върнала същите на дружеството в което има равни дялове със съпругата на ищеца.
Твърди, че част от тях са теглени от него с личната и дебитна карта, която му е
предоставяна. Твърди, че няма документи за връщането на сумите и това са
мотивите да признае иска. Изразява становище, че по предявеният иск от ищеца да
му бъдат заплатени 1/6 част от продажната цена на трактор
марка"КУБОТА" модел М 1085 S, с ДКН **, рама № ***, двигател № ***-преведени и от дружеството „Б. Г. .Б. 1." ООД в размер на 10000лв., признава иска и с оглед чл.78 ал.2 и чл.78
ал.9 от ГПК и предлага на ищеца да бъде сключена съдебна спогодба.
Ответната страна след като е сменила процесуалният си представител с адв.П.а заявява, че вече не поддържа
признанието на иска, като не успява да посочи какво има предвид под този термин
и заявява, че оспорва иска като сочи, че ищеца има проблем и с КОНПИ поради
което процесната сума е била преведена през други
сметки и това е станало причина да се стигне до настоящия спор.
Съдът, че предявеният иск намира правното си основание в чл.59 от ЗЗД.
Решаващия
състав намира, че следва да постанови решението си
по реда на чл.237 от ГПК при заявено
признание на иска от страна на ответника, като същото съгласно
разпоредбата на чл.237, ал.4 от ГПК е не оттегляемо независимо дали в последствие е заявено че признанието не се поддържа.
Ищецът
е предявил и искане за заплащане на разноски поради което такива следва
да му бъдат присъдени в размера на 1 898лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Д.М.Я. ЕГН********** *** да заплати на Д.К.Д. ЕГН********** *** сумата от
10 000лв. представляваща полагащата му се част от продажната цена на
наследствена, съсобствена, движима вещ-земеделска
машина - трактор марка КУБОТА, модел M1085S, с ДКН**, рама №***, двигател №**, получена по договор от
18.06.2019г. заедно със законната лихва върху тази сума от датата на сезиране
на съда-23.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата и 1 898лв.
сторени по делото разноски, на осн. чл.59 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: