№ 2074
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. II от ГПК.
Въззивникът ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно призована, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна М. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Необжалвалият другар „ЕКОФРУТ“ ООД, редовно призовано, не се явява
представител.
Вещото лице Е. Й. Т. се явява, депозирала заключение в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 29921/19.12.2022г., депозирана от процесуалния
представител на въззивника Държавата, чрез юрисконсулт Р., с която заявява, че няма да се
яви в съдебно заседание и в случай че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Държавата, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение № 2556 от 31.07.2022г. по
гр.д. № 5375/2021г. по описа на ВРС, ХХХ-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК по предявени от М. Д. Д. с ЕГН ********** срещу Държавата, представлявана от
Министъра на РРБ и „ЕКОФРУТ“ ООД, ЕИК ********* искове е прието за установено в
отношенията между страните, че М. Д. Д. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 225, вх. 3, ет. 9 представляващ апартамент № 26 и
самостоятелен обект с ид. № 10135.4505.80.12.26 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
30/19.06.2007г. на ИД на АГКК – Варна, с площ от 42.40 кв.м., ведно с прилежащата му изба
№ 26, с площ от 3.64 кв.м, както и 0.5974 % ид.ч. от ОЧС, при съседи, имот с
идентификатори, както следва: на същият етаж: 10135.4505.80.12.25; 10135.4505.80.12.27;
под обекта: 10135.4505.80.12.23; над обекта: няма, на основание придобивна давност, при
владение начиная от 22.09.1997г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, а отправеното искане е за отмяна и за постановяване на друго, с което искът
да се отхвърли като неоснователен.
В отговор на жалбата въззиваемата страна М. Д. оспорва доводите в нея. Поддържа
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.12.2022 г. заключение на вещото лице Е. Й.
Т. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
2
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Е. Й. Т., 63 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам писменото заключение.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Процесният апартамент е бил включен през 1997, 1999 и 2000
г. в активите на „Екофрут“ ООД. Вписването за това е в инвентарните описи на
дружеството, които са представени по делото и съм посочила в заключението на кои листи, с
какви стойности конкретно апартамент 6 в бл. 225 и затова съм категорична, че към тези
дати е бил в активите на „Екофрут“ ООД. Запознах се с договора за приватизационна
продажба. Има данни, че „Екофрут“ ООД е правоприемник на СМЖ Слънчево. В
приватизационния договор е открита процедура по приватизацията на СМЖ Слънчево и на
Импулс. Тези две дружества са включени в „Екофрут“ ООД съгласно заповед № 210. Това е
основанието да съм категорична, че „Екофрут“ ООД е формирано от СМЖ Слънчево и
Импулс и техните активи са отишли в „Екофрут“ ООД.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-икономическата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. Й. Т. по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
3
ОПРЕДЕЛЯ съобразно представена от вещото лице декларация, окончателно
възнаграждение в размер на 383 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. Й. Т. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева от бюджета на съда.
На основание чл. 83, ал.3 ГПК следва да се издаде РКО за допълнително
определените 83 лв. от бюджета на съда.
/Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата на процесуалния представител на държавата е
направено оспорване на експертизата в частта, с която вещото лице дава заключение, че
процесният имот е включен в баланса на „Екофрут“ ООД след 1997 г., тъй като направеният
извод не кореспондира със събраните по делото доказателства. Моли съда да не кредитира
заключението в тази част и изразява становище по същество.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Моля
да ми определите адвокатски хонорар съобразно промените в наредбата.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля за
4
възможност да представя писмени бележки след като се запозная с молбата, в която е
изложено становище по същество на ответната страна.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3-дневен
срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5