№ 13
гр. К., 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на пети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20235130100019 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл.415 от ГПК, във
вр. с чл.30, ал.3 от ЗС, във вр. с чл.41 от ЗС , с цена на иска в размер на
4726.42 лева. Ищцата твърди, че със съобщение по ч.гр.д. № 213/2022г. по
описа на PC – К. й е предоставена възможност за предявяване на иск за
установяване на вземането й обективизирано в издадената по ч.гр.д. №
213/2022г. по описа на PC- К. заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 и сл. от ГПК. Предвид това, за нея бил нА.це правен интерес от
предявяване на настоящия иск за установяване на съществуването на вземане,
представляващо припадаща се част от необходими разходи за ремонт на
покрив на съсобствен имот представляващ къща, находяща се в гр.К., ул.“С.“
*****, а именно: сумата в размер на 4 726,42 лв., представляваща 1/2 част от
стойността на направени разноски за необходим ремонт на покрив на
съсобствен имот в общ размер на 9452,84лв., от които сумата от 5952,84лв. по
фактура №**********/13.10.2022г., изд. от „Н.“ ООД, за закупуване на
материА. и сумата от 3500лв. за извършени СМР от 10.10.2022г.. Сочи, че с
ответника се явяват съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.К.,
ул.“С.“ ***, като ответника е собственик на 1/2 идеална част от УПИ - II, план
№653, целият с площ от 530кв.м., в квартал 65 по ПУП на гр.К., обл.КърджА.,
одобрен със заповед №917/22.11.1982г., ведно с първи етаж, със застроена
1
площ от 87.00 кв.м., от построена върху него двуетажна масива жилищна
сграда и масивна стопанска сграда-гараж със застроена площ от 24.00 кв.м.,
както и 1/2 идеална част от общите части на двуетажната масива жилищна
сграда, при граници и съседи на УПИ: изток- улица „С.“; запад-УПИ-ХVII-
668-Е.С.В.; север-УПИ-I-652-В.И.Х.; юг-УПИ-III-654-В.Б.А., а тя e
собственик на 4/12 идеални части от УПИ- II, план №653, целият с площ от
530кв.м., в квартал 65 по ПУП на гр.К., обл.КърджА., одобрен със заповед
№917/22.11.1982г., ведно с 4/6 идеални части от втория етаж, целият със
застроена площ от 92,50кв.м. от построената върху имота двуетажна масива
жилищна сграда, 4/6 идеални части от построената също в имота
полумасивна стопанска сграда, със застроена площ от 32.00 кв.м., 4/6 идеални
части от външно стоманобетонно стълбище за втория етаж, както и 4/12
идеална част от общите части на двуетажната масива жилищна сграда, при
граници и съседи за УПИ: изток- улица “С.“; запад-УПИ-ХVII-668-Е.С.В.;
север- УПИ-I-652- В.И.Х.; юг-УПИ-III-654-В.Б.А.. Твърди, че покрива на
гореописаната двуетажната жилищна сграда, в която има два самостоятелни
обекта (първи и втори жилищен етаж) от години бил в много лошо състояние.
В резултат на повредите на покрива, на втория етаж започнА. обилни течове,
които налагА. да се извърши спешен ремонт на покрива. Тъй като ответникът
е собственик на първия етаж на сградата, а и на 1/2 идеална част от общите
части на същата, многократно го била канила да организират заедно ремонта
на покрива и всеки съсобственик да поеме разходите в съответствие с дела си.
Той обаче, отказвал да съдейства.Тъй като ремонтът не търпял отлагане, а
ответникът отказвал да вземе участие и с оглед запазване целостта на покрива
на жилищната сграда, наела строители, които в началото на месец октомври
2022г. извършили цялостен ремонт на покрива, като подменили всички
керемиди с нови, сменили негодните дъски, поставили изолация, нови улуци
и водосточни тръби, както и други дейности, свързани с цялостното
обновяване на покрива. Сочи, че за ремонта на покрива заплатила сумата в
размер на 9452,84лв., от които сумата от 5952,84лв. по фактура
№**********/13.10.2022г., изд. от „Н.“ ООД, за закупуване на нужните
строителни материА. и сумата от 3500лв. за извършени СМР от 10.10.2022г.
Твърди, че така направените разноски за ремонта на покрива на съсобствения
им с ответника имот, били необходими, предвид на това, че ремонта бил
необходим за нормалното функциониране на сградата и поради това са
2
дължими от всички съсобственици и всеки от тях дължи парична сума,
съответна на дела му от правото на собственост.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на И. Д. И., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.К., ул.”С.”
*****, че съществува вземане в полза на Д. Д. Я., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр.К., ул.”С.” *****, представляващо припадаща се част от
необходими разходи за ремонт на покрив на съсобствен имот представляващ
къща, находяща се в гр.К., ул.“С.“ ***, а именно: сумата в размер на 4726,42
лв., представляваща 1/2 част от стойността на направени разноски за
необходим ремонт на покрив на съсобствен имот в общ размер на 9452,84 лв.,
от които сумата от 5952,84 лв. по фактура №**********/13.10.2022г., изд. от
„Н.“ ООД, за закупуване на материА. и сумата от 3500 лв. за извършени СМР
от 10.10.2022г., относно което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. №213/2022г. по описа на PC- К..
Претендира направените разноски по ч.гр.д. №213/2022г. по описа на PC - К.
в размер на 634,53 лв., от които 94,53 лв. държавна такса за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист и 540 лв. - адвокатско
възнаграждение, както и направените по настоящото производство държавни
такси, съдебни и деловодни разноски и адвокатски хонорар.
В даденият му от съда срок ответника чрез пълномощника си адв. И. Б.
е депозирал писмен отговор, в който сочи, че предявения иск е недопустим,
неоснователен и недоказан и излага подробни съображения. Претендира
направените разноски по делото.
В проведените заседания по делото ищцата Д. Д. Я. чрез процесуалния
си представител адв. В. Т. поддържа молбата, претендира направените
разноски по заповедното и настоящото производство.
Ответникът И. Д. И. чрез процесуалния си представител адв. Б. оспорва
изцяло предявения иск ,като недопустим и неоснователен. Претендира
разноски.
В хода на производството са разпитани свидетелите – А. А. К., М.Д.Я. и
Й.Т.З., които твърдят, че ремонтните работи са били необходими, тъй като
състоянието на покрива било лошо, имало счупени керемиди, както и теч на
втория етаж. Покрива бил ремонтиран с изцяло нови керемиди, улуци, дървен
материал и черна хартия.
3
Разпитани са и свидетелите Ф.С.Р. и К.С.К.. В свидетелските си
показания Ф.Р. твърди, че се качвал на покрива да почиства комина, но не
видял счупени керемиди и не му е правило впечатление да има проблеми по
покрива. К.К. твърди, че само е видял като са правили ремонта и знае, че
отношенията между страните са лоши от години.
Съдът кредитира свидетелските показания на всички свидетели като
последователни и логични.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. Заключението на
вещото лице след извършен оглед на място е, че е извършен ремонт на
покрива на жилищната сграда. Покрива е с цялостно подменени керемиди,
измазани капаци и изпълнено водоотвеждане на покривните води, чрез
система от улуци, водосточни тръби и водосточни казанчета. Изпълнени били
покривни обшивки с поцинкована ламарина, монтирани били челни дъски по
покрива. Част от старите керемиди били запазени. Описаните материА. във
фактурата са вложени при извършения ремонт.
Съдът, след като взе предвид изложеното в молбата, приложените към
делото писмени доказателства, както и събраните гласни такива, счита
следното:
В чл. 38, ал.1 ЗС са подробно изброени частите от сграда в режим на
етажна собственост, които отговарят на характеристиките за общи такива по
смисъла на закона. Покривът на сградата попада също в този обхват.
Съобразно разпоредбата на чл. 41 ЗС всеки съсобственик, съобразно дела си в
общите части е длъжен да участва в разноските за поддържането и
възстановяването им, в което се включват основния, текущия и неотложния
ремонт.
По иска, предмет на разглеждане по настоящото дело, ищцата,
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса
следва да проведе пълно и главно доказване по отношение на всички факти,
на които основава претенцията си. На първо място следва да докаже, че
ответника е собственик на самостоятелен жилищен обект в сградата, което
обстоятелство е от значение за ангажиране на неговата отговорност за
извършени разходи във връзка с общите части на сградата, каквато част по
своето естество представлява покривът /арг. от чл. 38 от ЗС/. На следващо
място ищцата следва да докаже, че извършените от нея разноски са свързани
4
с необходимостта от запазване целостта и функционалното предназначение
на общата част. Следва да се ангажират доказателства, че ремонтът е
извършен, както и такива, които сочат какъв е дела на всеки от
съсобствениците в общите части на сградата, за да се определи и размерът на
тяхното задължение по реда на чл. 41 от ЗС.
Не е спорно между страните, че са съсобственици на недвижим имот,
находящ се в гр.К., ул.“С.“ ***, като ответника е собственик на 1/2 идеална
част от УПИ - II, план №653, целият с площ от 530кв.м., в квартал 65 по ПУП
на гр. К., обл.КърджА., ведно с първи етаж, със застроена площ от 87.00 кв.м.,
от построена върху него двуетажна масива жилищна сграда и масивна
стопанска сграда-гараж със застроена площ от 24.00 кв.м., както и 1/2 идеална
част от общите части на двуетажната масива жилищна сграда, а ищцата e
собственик на 4/12 идеални части от УПИ- II, план №653, целият с площ от
530кв.м., в квартал 65 по ПУП на гр.К., обл.КърджА., ведно с 4/6 идеални
части от втория етаж, целият със застроена площ от 92,50кв.м. от построената
върху имота двуетажна масива жилищна сграда, 4/6 идеални части от
построената също в имота полумасивна стопанска сграда, със застроена площ
от 32.00 кв.м., 4/6 идеални части от външно стоманобетонно стълбище за
втория етаж, както и 4/12 идеална част от общите части на двуетажната
масива жилищна сграда.
За управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на
повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31,
ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. Посочените строително-ремонтни
работи и материА. във фактура №**********/13.10.2022г., изд. от „Н.“ ООД
са част от технологията, по която е бил извършен ремонта на покрива и са
били необходими, за да има покривната конструкция надеждно покритие.
Съгласно чл.32 от Закона за собствеността общата вещ се използва и
управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Когато липсва решение на общо събрание, както в
случая (било защото не може да се образува мнозинство, било по други
причини), то се прилагат по аналогия правилата за съсобствеността. При
подобрения в съсобствен имот без съгласието на останА.те съсобственици,
отношенията се уреждат съгласно чл.30 ал.3 от ЗС. Това означава, че
несъгласните съсобственици дължат всички съответни на тяхната идеална
5
част необходими разноски, а подобренията – по правилата за неоснователното
обогатяване (доколкото те са се обогатили и в размер по-малката стойност на
обогатяването и обедняването). Следователно при липса на решение за
ремонта на общите части, когато това е било необходимо, етажните
собственици дължат всички необходими разноски /в този смисъл Решение
№ 520/22.06.2010 г по гр.д. № 496/ 2010 г. на ВКС./. В този смисъл е и
Решение №85 от 24.06.2014год. на ВКС по гр. дело №1157/2014год. на ІІ г.о.
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, съгласно което необходимите
разноски са тези, свързани с неотложни, аварийни ремонтни дейности за
поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от
непредвидено, неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./, или се свързват
с необходимостта от текущи, или основни ремонтни дейности, наложени от
износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на
общите части в състояние, годно за ползването по тяхното предназначение. В
случая настоящия състав на съда счита, че част от направените разноски от
ищцата за извършения ремонт на покрива на сградата, заплатен изцяло от
ищцата /за последното също между страните няма спор/, се явяват
необходими разноски, които са били наложени от износване и овехтяване на
сградата и материА.те, от които е бил изработен покрива. Явно е, че в
състоянието, в който се е намирал покрива преди ремонта - пропаднал от
едната страна, с течове в стаите, изпочупени керемиди, той не е бил годен да
изпълнява своето предназначение, а именно - да предпазва сградата от
външните атмосферни влияния.
С оглед изложеното настоящият състав счита за отчасти основателен
предявения иск по чл. 41 във вр. с чл. 30, ал.3 от ЗС и ответника трябва да
заплати на ищцата половината от доказаните необходими разноски за
ремонта на покрива.
Спорен между страните по делото е въпроса, колко от разноските за
ремонт на покрива са „необходими разноски“ за запазване на общия имот, без
които той би погинал. От допълнителното заключение на съдебно-
техническата експертиза / лист 71 от делото / и от разпита на вещото лице в
съдебно заседание се установи, че стойността на строително-монтажните
работи и вложени материА. спрямо данните по делото за тяхната стойност,
засягащи само компрометираните участъци на покрива с нА.чие на
6
течове е на стойност 2375 лева. Настоящата съдебна инстанция счита, че без
ремонта в тази му част е съществувала опасност от погИ.е на имота.
Разноските за извършването му в тази му част / на стойност 2375 лева /
съставляват необходими такива, тъй като чрез свидетелските показания и
съдебно-техническата експертиза се установи, че необходимостта от ремонта
била наложена от течове и пропадане в едната му част. Относно представения
протокол за приемане на извършени СМР подписан от А. А. К. и дА. има
качеството на вА.ден договор за изработка, както се твърди от ищцата – в
показанията си А. А. К. твърди, че ищцата е платила изцяло извършения
ремонт на ръка и той е подписал Протокол за приемане на извършени СМР.
Разпитаните свидетели по делото, включително и ответника са видели
извършването на ремонтни дейности. В свидетелските си показания
свидетелите М.Г. и Й.З. твърдят, че ищцата организирала ремонта през
октомври 2022г., като платила материА.те и извършването на ремонта, канила
е ответника да участва в извършването на ремонта, но поради влошените им
взаимоотношения това не се случило.
Настоящата съдебна инстанция приема, че за извършването на
необходими разноски не е необходимо съгласието на останА.те
съсобственици в този смисъл е и Решение № 520/22.06.2010 г по гр.д. № 496/
2010 г. на ВКС. Действията по поддържане състоянието на общата вещ са
управителни и останА.те съсобственици, съгл. чл.30, ал.3 изр.2 от ЗС, дължат
възстановяване на направените разноски, съразмерно на частта си.
Необходимите разноски се дължат в размера, в който действително са
направени. т. е. дължи се стойността, която съсобственикът е заплатил към
момента на извършване на разноските. Съгласно приетата и не оспорена от
страните по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице, както и
допълнителното заключение към нея, необходимите разноски за извършените
от ищцата ремонти са с цел запазване и поддържане на съсобствената
жилищна сграда са на стойност 2375 лева. Съдът кредитира изцяло СТЕ
както и допълнителното заключение към нея. Не е било необходимо
цялостното ремонтиране на покрива, а само частта която предизвиква теч и е
пропаднала, т.е голяма част от платените разноските не попада в категорията
необходими.Следва да се има предвид обстоятелството, че в случая не се
претендират сторени полезни разноски, а само необходимите такива за
възстановяването на увредения покрив.
7
С оглед изложеното настоящият съд приема, че в случая е нА.це
хипотеза на чл. 41 вр. с чл.30, ал.3 от ЗС и ответника трябва да заплати на
ищцата половината от доказаните необходими разноски за ремонта на
покрива. Стойността на тези разноски съдът счита за доказани на стойност
2375 лева. Ответника притежава 1/2 идеална част от общите части на
сградата, вкл. и от процесния покрив, поради което следва да бъде осъден да
заплати на ищцата съобразно дела си сумата в размер на 1187.50 лв.. До този
размер ищцата доказа, че разходите за ремонт на покрива са били
необходими. Разноските над 1187.50 лв. до претендираната сума в размер на
4726.42 лв. за ремонт на покрива надвишават стойността на ремонта на
компрометирания участък от покрива, поради което не са необходими
разноски по смисъла на чл. 41 и чл.30, ал.3 от ЗС .
С оглед изложеното настоящият състав счита за отчасти основателен
предявения иск по чл. 41 вр. с чл.30, ал.3 от ЗС до размера на половината от
сумата от 2375 лв., а именно до размера от 1187.50 лв. и в този размер следва
да бъде уважен, а иска за размера от уважения до предявения от 4726.42 лв.,
искът не е доказан и следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
По отношение на претенциите на страните за разноски, с оглед изхода
на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на
ищцата направените разноски за държавни такси, съдебни и деловодни
разноски и адвокатски хонорар в размер 504.28 лева, от които 23.73 лева
държавна такса за образуване на ЧГД № 213/2022г., 135.54 лева адвокатски
хонорар по ЧГД № 213/2022г., 23.74 лева държавна такса по настоящото
исково производство, 225.90 лева адвокатско възнаграждение за процесуален
представител по настоящото исково производство, 75.30 лева платен депозит
за вещо лице, 7.53 лева платен депозит за призоваване на свидетел, 12.55 лева
допълнително платен депозит за вещо лице, съобразно уважената част от
иска. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да заплати разноските на
ответника за адвокатски хонорар и възнаграждение на вещо лице, съобразно
отхвърлената част от иска в размер 823.90лева, от които 149.80 лева платен
депозит за вещо лице, 674.10 лева адвокатски хонорар по настоящото исково
производство, съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Д. И., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.К., ул.”С.” *****, че съществува вземане в
полза на Д. Д. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.К., ул.”С.” *****,
8
представляващо припадаща се част от необходими разходи за ремонт на
покрив на съсобствен имот, представляващ къща, находяща се в гр. К.,
ул.“С.“ ***, а именно сумата в размер на 1187.50 лева / хиляда сто осемдесет
и седем лева и петдесет стотинки/, представляваща 1/2 част от стойността
на направени разноски за необходим ремонт на покрив на съсобствен имот,
което вземане е част от главницата по издадена Заповед № 75/14.11.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ЧГД № 213/2022г. по
описа на Районен съд – К., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до
пълния му предявен размер от 4726.42 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. Д. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К., ул.”С.”
*****, да заплати на Д. Д. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К.,
ул.”С.” *****, направени разноски за държавни такси и адвокатски хонорари
в размер 504.28 лева / петстотин и четири лева и двадесет и осем
стотинки/, от които 23.73 лева държавна такса за образуване на ЧГД №
213/2022г., 135.54 лева адвокатски хонорар по ЧГД № 213/2022г., 23.74 лева
държавна такса по настоящото исково производство, 225.90 лева адвокатско
възнаграждение за процесуален представител по настоящото исково
производство, 75.30 лева платен депозит за вещо лице, 7.53 лева платен
депозит за призоваване на свидетел, 12.55 лева допълнително платен депозит
за вещо лице, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д. Д. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.К., ул. ”С.”
***** да заплати на И. Д. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.К.,
ул.”С.” ***** направените разноски за депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение за процесуален представител по настоящото исково
производство в размер 823.90 лева/ осемстотин двадесет и три лева и
деветдесет стотинки/, от които 149.80 лева платен депозит за вещо лице,
674.10 лева адвокатски хонорар по настоящото исково производство,
съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
КърджА. в двуседмичен срок от връчването му на страните, на съдебните им
адреси за призоваване.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9